Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности К.О., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным,
установил:
Истец К.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 05.08.2015 г. N *** по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение по адресу: *** сообщил истцу, что на основании выявленных нарушений, допущенных при переводе упомянутого помещения из нежилого в жилое, Департаментом городского имущества г. Москвы выпущено распоряжение от 27.07.2015 г. N *** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N ***" в части отмены пункта 3. Таким образом, решение о переводе рассматриваемого помещения в нежилой фонд отменено. Истец не согласен с данным решением и считает его незаконным и нарушающим его права.
С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 27.07.2015 г. N *** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N ***".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г., постановлено:
Исковые требования К.С. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 27.07.2015 г. N *** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N ***" в части отмены пункта 3.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности К.О. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что пунктом 3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N *** помещение, расположенное по адресу: ***, находящееся в собственности К.С., переведено из жилого в нежилое с разделением на 2 помещения в целях использования в качестве салонов-магазинов непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
К.С. выполнены все действия, получено согласование и необходимая документация относительно переустройства жилого помещения, необходимая для перевода жилого помещения в нежилое. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, именно: актом о завершении переустройства жилого помещения от 28.05.2015 г., планом помещения после переустройства, выпиской из протокола общего собрания собственников от 15.05.2014 г., 01.10.2014 г., свидетельством о собственности от 11.04.2014 г., экспертным заключением, проектом перепланировки и переустройства, техническим заключением.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27.07.2015 г. N *** внесены изменения в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N ***, отменен пункт 3.
Данное распоряжение принято в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", выявленным нарушением порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части организации тамбуров, а также представления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Департамент городского имущества г. Москвы в своем письме от 03.08.2015 г. N *** разъяснил К.С., что нарушение порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части организации тамбуров выразилось в следующем.
Согласно пункта 7 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2008 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", при создании, изменении тамбуров общая площадь тамбура не должна превышать 10 кв. м.
В нарушение указанного постановления проектом предусмотрено возведение двух наружных тамбуров общей площадью более 10 кв. м (8,1 кв. м и 7,5 кв. м).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.С. исковых требований, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2015 г. N 276-ПП пункт 7 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП признан утратившим силу. Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения указанная норма, на которой основано распоряжение, не действовала, требования, предъявляемые к размеру общей площади тамбура, которая не должна превышать 10 кв. м, отсутствовали.
Судом также принято во внимание, что письмом Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 05.06.2015 г. К.С. сообщено о необходимости в течение месяца с момента получения данного письма представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомление о проведении общего собрания, документы, подтверждающие вручение уведомлений собственникам, реестр собственников помещений по состоянию на день проведения общего собрания, лист регистрации собственников, в связи с отсутствием указанных документов в ранее представленном заявителем комплекте документов.
Согласно почтовых штемпелей на конверте, данное письмо направлено К.С. 10.06.2015 г., а прибыло в место вручения 13.06.2015 г.
Согласно штампа Департамента городского имущества г. Москвы документы К.С. приняты 14.07.2015 г., то есть в течение месяца, со дня получения вышеуказанного письма, истцом ответчику представлены запрашиваемые документы, а именно: протокол общего собрания собственников помещений; лист регистрации собственников помещений и их представителей (реестр собственников); уведомление о проведении общего собрания собственников помещений; доверенность инженерной службы р-на Новогиреево на В.; решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме; доверенность на К.Г. от К.С. для представления его интересов.
Между тем, как указал суд первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы при принятии оспариваемого решения указанные документы не исследовал, и в распоряжении сослался на то, что не представлены документы, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 27.07.2015 г. N *** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N ***" в части отмены пункта 3, нельзя признать законным и обоснованным, и правомерно удовлетворил требования К.С.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности К.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 4Г-8125/2017
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 4г/4-8125/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности К.О., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным,
установил:
Истец К.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 05.08.2015 г. N *** по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение по адресу: *** сообщил истцу, что на основании выявленных нарушений, допущенных при переводе упомянутого помещения из нежилого в жилое, Департаментом городского имущества г. Москвы выпущено распоряжение от 27.07.2015 г. N *** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N ***" в части отмены пункта 3. Таким образом, решение о переводе рассматриваемого помещения в нежилой фонд отменено. Истец не согласен с данным решением и считает его незаконным и нарушающим его права.
С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 27.07.2015 г. N *** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N ***".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г., постановлено:
Исковые требования К.С. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 27.07.2015 г. N *** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N ***" в части отмены пункта 3.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности К.О. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что пунктом 3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N *** помещение, расположенное по адресу: ***, находящееся в собственности К.С., переведено из жилого в нежилое с разделением на 2 помещения в целях использования в качестве салонов-магазинов непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
К.С. выполнены все действия, получено согласование и необходимая документация относительно переустройства жилого помещения, необходимая для перевода жилого помещения в нежилое. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, именно: актом о завершении переустройства жилого помещения от 28.05.2015 г., планом помещения после переустройства, выпиской из протокола общего собрания собственников от 15.05.2014 г., 01.10.2014 г., свидетельством о собственности от 11.04.2014 г., экспертным заключением, проектом перепланировки и переустройства, техническим заключением.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27.07.2015 г. N *** внесены изменения в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N ***, отменен пункт 3.
Данное распоряжение принято в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", выявленным нарушением порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части организации тамбуров, а также представления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Департамент городского имущества г. Москвы в своем письме от 03.08.2015 г. N *** разъяснил К.С., что нарушение порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части организации тамбуров выразилось в следующем.
Согласно пункта 7 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2008 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", при создании, изменении тамбуров общая площадь тамбура не должна превышать 10 кв. м.
В нарушение указанного постановления проектом предусмотрено возведение двух наружных тамбуров общей площадью более 10 кв. м (8,1 кв. м и 7,5 кв. м).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.С. исковых требований, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2015 г. N 276-ПП пункт 7 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП признан утратившим силу. Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения указанная норма, на которой основано распоряжение, не действовала, требования, предъявляемые к размеру общей площади тамбура, которая не должна превышать 10 кв. м, отсутствовали.
Судом также принято во внимание, что письмом Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 05.06.2015 г. К.С. сообщено о необходимости в течение месяца с момента получения данного письма представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомление о проведении общего собрания, документы, подтверждающие вручение уведомлений собственникам, реестр собственников помещений по состоянию на день проведения общего собрания, лист регистрации собственников, в связи с отсутствием указанных документов в ранее представленном заявителем комплекте документов.
Согласно почтовых штемпелей на конверте, данное письмо направлено К.С. 10.06.2015 г., а прибыло в место вручения 13.06.2015 г.
Согласно штампа Департамента городского имущества г. Москвы документы К.С. приняты 14.07.2015 г., то есть в течение месяца, со дня получения вышеуказанного письма, истцом ответчику представлены запрашиваемые документы, а именно: протокол общего собрания собственников помещений; лист регистрации собственников помещений и их представителей (реестр собственников); уведомление о проведении общего собрания собственников помещений; доверенность инженерной службы р-на Новогиреево на В.; решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме; доверенность на К.Г. от К.С. для представления его интересов.
Между тем, как указал суд первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы при принятии оспариваемого решения указанные документы не исследовал, и в распоряжении сослался на то, что не представлены документы, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 27.07.2015 г. N *** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2014 г. N ***" в части отмены пункта 3, нельзя признать законным и обоснованным, и правомерно удовлетворил требования К.С.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности К.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)