Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика из-за срыва трубы произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:
Иск Г.А. к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.В. в пользу Г.А. денежную сумму в размере ***
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ч.В. судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" размере ***
Взыскать с Г.А. судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" в размере ***
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Ч.А. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп. по заливу квартиры, в том числе: *** руб. *** коп. - в счет возмещения восстановительного ремонта; *** руб. *** коп. - стоимость возмещения ущерба имуществу, *** руб. *** коп. - расходы на оплату услуг эксперта - оценщика; *** руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и *** руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивировал тем, что *** года по вине ответчика, проживающего в квартире N *** корпуса *** г. Зеленограда, из-за срыва полотенцесушителя произошел залив его (Г.А.) квартиры N ***, расположенной этажом ниже.
Согласно заключению независимой экспертизы N *** от *** года, выполненного ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта и стоимость возмещения ущерба имуществу истца составила *** руб. *** коп. Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила *** руб. *** коп.
Кроме того, за защитой нарушенных прав Г.А. вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Г.В., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч.В., указывая на то, что судебный эксперт не осматривал принадлежащую истцу квартиру, в связи с чем не мог объективно установить размер ущерба, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11649/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика из-за срыва трубы произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11649
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:
Иск Г.А. к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.В. в пользу Г.А. денежную сумму в размере ***
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ч.В. судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" размере ***
Взыскать с Г.А. судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" в размере ***
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Ч.А. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп. по заливу квартиры, в том числе: *** руб. *** коп. - в счет возмещения восстановительного ремонта; *** руб. *** коп. - стоимость возмещения ущерба имуществу, *** руб. *** коп. - расходы на оплату услуг эксперта - оценщика; *** руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и *** руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивировал тем, что *** года по вине ответчика, проживающего в квартире N *** корпуса *** г. Зеленограда, из-за срыва полотенцесушителя произошел залив его (Г.А.) квартиры N ***, расположенной этажом ниже.
Согласно заключению независимой экспертизы N *** от *** года, выполненного ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта и стоимость возмещения ущерба имуществу истца составила *** руб. *** коп. Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила *** руб. *** коп.
Кроме того, за защитой нарушенных прав Г.А. вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Г.В., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч.В., указывая на то, что судебный эксперт не осматривал принадлежащую истцу квартиру, в связи с чем не мог объективно установить размер ущерба, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)