Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 06АП-5312/2017 ПО ДЕЛУ N А73-11722/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 06АП-5312/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании: от ТСЖ "Виктория", Администрации города Хабаровска, Финансового департамента администрации города Хабаровска: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на определение от 17.08.2017
по делу N А73-11722/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дацуком С.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Виктория"
к Администрации города Хабаровска
о взыскании 40 611,36 рублей
третье лицо: Финансовый департамент администрации города Хабаровска,

установил:

Товарищество собственников жилья "Виктория" (ОГРН - 1072700000273; место нахождения: г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН - 1032700305978; место нахождения: г. Хабаровск, далее - Администрация) о взыскании 40 611,36 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 201Б по улице Тихоокеанской в городе Хабаровске за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 судебные акты оставлены без изменения.
21.07.2017 ТСЖ "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-11722/2016, в суде кассационной инстанции.
Определением от 17.08.2017 заявление удовлетворено.
Администрацией на определение от 17.08.2017 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-11722/2016 в суде кассационной инстанции, не учтено, что по данному делу ранее определением от 06.04.2017 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Таким образом, считает, что при удовлетворении исковых требований в размере 40 611 рублей, сумма удовлетворенных судебных расходов в совокупности в размере 15 000 рублей не отвечает степени разумности, нарушает принцип справедливости и соразмерности.
Обращает внимание суда на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В состав заявленных к взысканию судебных издержек заявителем включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде кассационной инстанции, в размере 5 000 руб.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2017, заключенный между ИП Булгаковым Денисом Сергеевичем (исполнитель) и ТСЖ "Виктория" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В состав услуг в соответствии с пунктом 2 договора от 26.05.2017 сторонами включены: подготовка возражений на кассационную жалобу, подача возражений на кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N Ф03-1854/2017.
Актом на выполнение работ-услуг N 13 от 26.05.2017 подтверждается оказание юридических услуг по договору от 26.05.2017 представителем в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб.
Платежным поручением N 66 от 02.06.2017 Булгакову Д.С. выплачено вознаграждение в полном объеме - 5 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы соразмерны объему и качеству оказанных юридических услуг по данному делу, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере - 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на то, что в рамках данного дела ранее определением от 06.04.2017 уже взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, таким образом, при удовлетворении исковых требований в размере 40 611 рублей сумма удовлетворенных судебных расходов в совокупности в размере 15 000 рублей не отвечает степени разумности, нарушает принцип справедливости и соразмерности.
Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору и затраченное на их совершение время, учитывая, что договор и акт содержат указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование судебной инстанции, в рамках которой осуществлено представительство.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. взыскана за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях на основании договора на оказание юридических услуг от 15.08.2016, в то время как несение стороной расходов в размере 5 000 рублей связано с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
Довод о непредставлении заявителем документов, подтверждающих оплату заявленной исполнителю услуги в размере 5 000 рублей, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку платежным поручением N 66 от 02.06.2017 подтверждается выплата Булгакову Д.С. вознаграждения в полном объеме - 5 000 рублей (т. 2 л.д. 103).
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу N А73-11722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА

Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)