Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
- от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутый К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 12-2017, (до и после перерыва);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая компания": Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 08.02.2017, паспорт (до и после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2017 года по делу N А33-27202/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая компания" (далее ответчик, ООО "Первая Городская Управляющая компания") (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 15181 от 24.04.2015 (далее договор) за потребленную электроэнергию в сентябре 2016 (далее спорный период) в размере 1 547 198 рублей 55 копеек.
Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не применен пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2017, рассмотрение дела откладывалось, по делу был объявлен перерыв.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что 15.04.2016 в отношении каждого дома, поименованного истцом в исковом заявлении, принято решение о расторжении договора управления с ответчиком; договор энергоснабжения от 24.04.2016 N 15181, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, расторгнут в соответствии с соглашением о его расторжении от 23.11.2015; на то, что ответчик не участвовал во вводе в эксплуатацию приборов учета; на то, что истец в одностороннем порядке использовал показания за сентябрь 2015 года, указав при обращении в суд, что эти показания за март 2016 года.
От истца в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая компания" от 21.01.2016 N 1, договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2017, заявлений общества с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая компания" исх. N 1/5-17 от 31.05.2017, исх. N 54/2 от 14.06.2017, а также копии выписки из ЕГРЮЛ.
Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы возвращены ответчику, копия выписки из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела.
Судом также установлено, что к дополнениям от 02.08.2017 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, а именно: копии платежных документов на 7 л.; копия соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 23.11.2015 N 15181; выкопировка из журнала учета показаний приборов учета на 3 л.; копии оборотно-сальдовых ведомостей на 6 л.; скриншот экрана электронной почты с изображением отправки дополнения истцу на 3 л.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, приложенных к дополнениям от 02.08.2017 к апелляционной жалобе, дал дополнительные пояснения по указанным документам.
Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям от 02.08.2017 к апелляционной жалобе отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанные представителем ответчика причины не являются уважительными.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к пояснениям истца от 11.08.2017 к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: копия письма ответчика от 25.04.2016; копия письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 17.05.2016 N 023-е6715; проект соглашения от 17.05.2016 к договору энергоснабжения ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 21.07.2016 N 5365; копия письма ответчика от 26.07.2016 N 2611, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления на рассмотрение суда сведений об экспертных организациях, кандидатуры экспертов.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил суду первой инстанции предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о возможности, сроках и стоимости проведения указанной им экспертизы.
Суду апелляционной инстанции также не представлены названные выше сведения, несмотря на то, что ответчик является инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и знал о необходимости проведения экспертизы для подтверждения своей позиции по делу. Иным лицам, участвующим в деле, копия ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не направлялась.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что норма, изложенная в пункте 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений и пояснений к ним. Представитель ответчика пояснил, что оспаривает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов. Представитель истца в свою очередь, указал, что от ответчика были квитанции, в которых ответчик начислял оплату на общедомовые нужды за спорный период, а также сослался на дополнительное соглашение об исключении объектов из договора на энергоснабжение. Указанные объекты исключены по соглашению ответчика с 01.07.2016, уже после наступления спорного периода. Ответил на дополнительные вопросы суда, сослался на письмо, с которым обращался ответчик от 25.04.2016, указал, что в дополнениях ответчика к апелляционной жалобе, каких-либо новых доводов не содержится и пояснил, что не признает задолженность по жилым домам, расположенным по адресу: г. Красноярск, г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 4, д. 6, ул. Вильского, д. 10. Представитель истца также пояснил, что показания приборов учета по электроэнергии передавались ответчиком по интернету через личный кабинет, представил на обозрение суда выгрузку с сайта о передаче показаний, а также дополнительное соглашение к договору о передаче информации. Представитель ответчика пояснил, что отрицает факт передачи показаний, дал дополнительные пояснения по дополнительному соглашению к договору о передаче информации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.04.2015 N 15181 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Потребитель обязался в последний рабочий день каждого месяца, в случае наличия изменений, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о количестве зарегистрированных жителей поквартирно в каждом из жилых домов (пункт 5.1.24 договора).
В пункте 6.2 договора указано, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом.
В приложении N 3 (с учетом дополнительных соглашений) к договору согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электроэнергией.
Во исполнение своих обязательств истцом в период с марта по апрель 2016 и с августа по сентябрь 2016 поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в приложении N 3 к договору (по ул. Линейная, 76, ул. Славы, 5, 7, 15, ул. Весны, 2А), а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору, расположенные по адресам: ул. Вильского, 10, ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6.
В подтверждение факта нахождения жилых домов по ул. Вильского, 10, ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6 в управление ответчика в период март - апрель 2016 в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2016 в отношении каждого дома, согласно которым было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Первая Городская Управляющая компания".
Из пояснений истца следует, что расчет в отношении указанных домов произведен по показаниям приборов учета, зафиксированным в актах: по дому по ул. Курчатова, 4 актами допуска приборов учета от 09.03.2016, где в отношении двух приборов учета были зафиксированы начальные показания за март 2016 на эту дату 09.03.2016 (показание старое) - 0,16460,7 и 008489,9, затем актом N 16-48 от 12.04.2016 были зафиксированы показания за апрель 2016 (показание новое) - 017199,0 и 008862,5; по дому по ул. Курчатова, 6 актами допуска приборов учета от N 9-774 и N 9-772 от 02.03.2016, где в отношении двух приборов учета были зафиксированы начальные показания за март 2016 на дату 02.03.2016 (показание старое) - 39230,84 и 00005,74, затем актом N 16-47 от 12.04.2016 зафиксированы показания за апрель 2016 (показание новое) - 42826,68 и 00080,85; по дому по ул. Вильского, 10 актами допуска приборов учета от N 9-771 и N 9-773 от 02.03.2016, где в отношении двух приборов учета были зафиксированы начальные показания за март 2016 на дату 02.03.2016 (показание старое) - 019280,1 и 000642,9, затем актом N 16-60 от 21.04.2016 зафиксированы показания за апрель 2016 (показание новое) - 023421,9 и 000783,0.
Объемы потребленных коммунальных услуг по жилым домам ул. Линейная, 76, ул. Славы, 5, 7, 15, ул. Весны, 2А определены на основании показаний расчетных приборов учета, представленных ответчиком, отражены в ведомостях энергопотребления и счетах-фактурах, а также скорректированы в соответствии с согласованным сторонами расчетным коэффициентом. Ответчик доказательств в подтверждение иных объемов потребления электроэнергии в материалы дела не представил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 547 198 рублей 55 копеек. Стоимость потребленной электроэнергии определена по регулируемым ценам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п, с учетом социальной нормы, установленной в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 N 273, на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан, представленных гарантирующему поставщику управляющей организацией.
На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 29.04.2015 N 15181, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Во исполнение своих обязательств истцом в период с марта по апрель 2016 и с августа по сентябрь 2016 поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в приложении N 3 к договору (по ул. Линейная, 76, ул. Славы, 5, 7, 15, ул. Весны, 2А), а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору, расположенные по адресам: ул. Вильского, 10, ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6 на общую сумму 1 547 198 рублей 55 копеек.
В подтверждение факта нахождения жилых домов по ул. Вильского, 10, ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6 в управление ответчика в период март - апрель 2016 в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2016 в отношении каждого дома, согласно которым было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Первая Городская Управляющая компания".
С учетом изложенного довод ответчика о том, что требование в части взыскания потребленной энергии по жилым домам по ул. Вильского, 10, ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6 за период март - апрель 2016 не подлежит удовлетворению, поскольку дома не находились в управлении ответчика, был обосновано отклонен судом первой инстанции.
Из пояснений истца следует, что расчет в отношении указанных домов произведен по показаниям приборов учета, зафиксированным в представленных в материалы дела актах от 09.03.2016, N 16-48 от 12.04.2016, т N 9-774 и N 9-772 от 02.03.2016, N 16-47 от 12.04.2016 N 9-771 и N 9-773 от 02.03.2016, N 16-60 от 21.04.2016.
Объемы потребленных коммунальных услуг по жилым домам ул. Линейная, 76, ул. Славы, 5, 7, 15, ул. Весны, 2А определены на основании показаний расчетных приборов учета, представленных ответчиком, отражены в ведомостях энергопотребления и счетах-фактурах, а также скорректированы в соответствии с согласованным сторонами расчетным коэффициентом.
В материалы дела представлено подписанное между сторонами соглашение от 27.06.2016, которым стороны решили дополнить приложение N 3 договора энергоснабжения N 15181 от 24.04.2015 следующими объектами: многоквартирными жилыми домами по ул. Славы, 5, 7, 15.
Следовательно, истцом правомерно в ведомость энергопотребления включены жилые дома по ул. Славы, 5, 7, 15.
Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует дополнительное соглашение от 27.06.2016 в связи с чем, не представляется возможным проверить расчет задолженности, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соглашение от 27.06.2016 составлено в двух экземплярах, подписано ответчиком, следовательно, второй экземпляр должен находиться у ответчика. Кроме того, указанное соглашение было приложено истцом к исковому заявления, в связи с чем, у ответчика имелась возможность ознакомиться с ним в материалах дела.
Объемы потребленных коммунальных услуг определены на основании показаний расчетных приборов учета, представленных ответчиком, отражены в ведомостях энергопотребления и счетах-фактурах, а также скорректированы в соответствии с согласованным сторонами расчетным коэффициентом. Ответчик доказательств в подтверждение иных объемов потребления электроэнергии в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные оплаты, а также использован неверный расчетный коэффициент, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводу ответчика о том, что он не имеет возможности проверить произведенный расчет в связи с отсутствием обоснования использованного количества зарегистрированных граждан также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, он был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 5.1.24 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 29.04.2015 N 15181 абонент обязался предоставлять в последний рабочий день каждого месяца, в случае наличия изменений, гарантирующему поставщику сведения о количестве зарегистрированных жителей поквартирно в каждом из жилых домов.
В подтверждение произведенного расчета истцом в материалы дела представлены справки о количестве проживающих граждан, представленные ответчиком, а также оборотно-сальдовая ведомость, в которой отражено количество проживающих.
Доказательств в подтверждение вручения истцу иных сведений, обязанность по представлению которых закреплена в пункте 5.1.24 заключенного сторонами договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 547 198 рублей 55 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в спорный период, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не обосновано не применен пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что исковое заявление подписано представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" Е.А. Головач. Доверенность выдана Е.А. Головач в порядке передоверия. В нарушение пункта 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная доверенность нотариально не удостоверена. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что лицо, подписавшее доверенность от лица ПАО "Красноярскэнергосбыт" (Дьяченко О.В.), не является юридическим лицом, руководителем филиала или представительства.
Указанный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Исковое заявление по настоящему делу от 25.11.2016 N 50213 от имени публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" подписано представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" Головач Е.А.. В подтверждение полномочий представителя Головач Е.А. представлена доверенность от 15.11.2016 N 2, выданная представителю ПАО "Красноярскэнергосбыт" в лице исполнительного директора Дьяченко О.В., действующего в свою очередь на основании доверенности от 11.10.2016 N 9-УК. В пункте 2.3 указанной доверенности оговорено, что представитель Головач Е.А. уполномочен представлять интересы общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса со всеми правами, предоставляемыми истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018.
В материалы дела также представлена доверенность от 11.10.2016 N 9-УК исполнительного директора ПАО "Красноярскэнергосбыт" Дьяченко О.В., выданная ПАО "Красноярскэнергосбыт" в лице генерального директора АО "ЭСК РусГидро" - управляющей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт" Камерина В.А., в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с его деятельностью, в том числе руководить текущей деятельностью; представлять интересы общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса со всеми правами, предоставляемыми истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Доверенность выдана с правом передоверия сроком до 31.12.2018.
Требование об обязательном представлении нотариально заверенной доверенности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Таким образом, в данном случае доверенность выдана в порядке передоверия юридическим лицом ПАО "Красноярскэнергосбыт", соответственно нотариального удостоверения такой доверенности не требуется.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что 15.04.2016 в отношении каждого дома, поименованного истцом в исковом заявлении, принято решение о расторжении договора управления с ответчиком; договор энергоснабжения от 24.04.2016 N 15181, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, расторгнут в соответствии с соглашением о его расторжении от 23.11.2015; на то, что ответчик не участвовал во вводе в эксплуатацию приборов учета; на то, что истец в одностороннем порядке использовал показания за сентябрь 2015 года, указав при обращении в суд, что эти показания за март 2016 года.
Указанные доводы также рассмотрены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Первая Городская Управляющая компания" сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных жилых домов по ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6, ул. Вильского, 10 за период март - апрель 2016.
Так, доказательством нахождения жилых домов в управление данной управляющей организации в период март - апрель 2016 года являются протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2016 в отношении каждого дома (данные протоколы имеются в материалах дела), согласно которым было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Первая Городская Управляющая компания".
Факт управления многоквартирными жилыми домами по ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6, ул. Вильского, 10 за период март - апрель 2016 ответчиком не оспаривается.
Более того, в данный период осуществлялся процесс заключения договора энергоснабжения (внесения изменений в договор энергоснабжения в части включения в него указанных жилых домов), о чем свидетельствуют следующие действия - подписание актов допуска приборов учета в эксплуатацию в марте 2016 со стороны сетевой организации и представителя ответчика и подписание актов осмотра приборов учета и снятия показаний по ним со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" и представителя ответчика.
Из материалов дела следует, что письмом от 25.04.2016 генеральный директор ООО "Первая городская управляющая организация" Белоусов Д.А. направил документы для заключения договора на электроснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6, ул. Вильского, 10.
Сопроводительным письмом ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 17.05.2016 N 023-е6715 направил в адрес ООО "Первая городская управляющая организация" проект соглашения от 17.05.2016 к договору энергоснабжения N 15181 о включении данных домов в договор энергоснабжения.
21.07.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" повторно обратился в адрес ответчика (письмо от 21.07.2016 N 5365) с просьбой подписать соглашение от 17.05.2016.
ООО "Первая городская управляющая организация" 26.07.2016 уведомило ПАО "Красноярскэнергосбыт" об исключении из договора энергоснабжения домов по ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6, ул. Вильского, 10 с 01.07.2016 (письмо ответчика от 26.07.2016 N 261).
Таким образам, несмотря на то, что соглашение от 17.05.2016 между сторонами не было подписано сторонами, между ними сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на многоквартирные жилые дома по ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6, ул. Вильского, 10,
То обстоятельство, в период март - апрель 2016 не выставлялись счета ответчику, не опровергает наличие фактических договорных отношений между сторонами.
Как пояснил представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество не выставляет счета потребителям электрической энергии, а выписывает счет-фактуры. В данном случае, счет-фактуры не выписывались в марте - апреле 2016 года, поскольку соглашение не было подписано в тот период, а был выписан корректировочный счет-фактура N 18-0916(0316)-1000006299-1 от 01.09.2016 к счету-фактуре за март 2016 (имеется в материалах дела).
Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик, оспаривая факт управления спорными жилыми домами, вместе с тем, передавал в отношении них показания по приборам учета электроэнергии истцу. В обоснование указанного довода представитель истца сослался на скриншоты, представленные в электронном виде, к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, с указанием электронного адреса ответчика.
Представитель ответчика с указанным доводом истца не согласился, вместе с тем, документально указанное обстоятельство не опроверг.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленных ему ресурсов.
Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем, вне зависимости от заключения, либо не заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией обязан производить оплату за электроэнергию, отпущенную в жилые дома, находящиеся в его управлении. В силу положений статей 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный жилой дом.
Довод ответчика о том, что он не участвовал во вводе в эксплуатацию приборов учета, противоречит представленным в материалы дела актам допуска приборов учета.
Довод истца о том, что за начальные показания произвольно взяты показания за сентябрь 2015 года, не соответствует действительности.
Как пояснил представитель истца в дополнительных возражениях на доводы апелляционной жалобы, начальные показания взяты из актов допуска приборов учета в эксплуатацию, составленных в марте 2016 и подписанных представителем ответчика, кроме того, показания приборов учета за сентябрь 2015 года совсем иные, чем в марте 2016.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2017 года по делу N А33-27202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-27202/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А33-27202/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
- от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутый К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 12-2017, (до и после перерыва);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая компания": Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 08.02.2017, паспорт (до и после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2017 года по делу N А33-27202/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая компания" (далее ответчик, ООО "Первая Городская Управляющая компания") (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 15181 от 24.04.2015 (далее договор) за потребленную электроэнергию в сентябре 2016 (далее спорный период) в размере 1 547 198 рублей 55 копеек.
Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не применен пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2017, рассмотрение дела откладывалось, по делу был объявлен перерыв.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что 15.04.2016 в отношении каждого дома, поименованного истцом в исковом заявлении, принято решение о расторжении договора управления с ответчиком; договор энергоснабжения от 24.04.2016 N 15181, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, расторгнут в соответствии с соглашением о его расторжении от 23.11.2015; на то, что ответчик не участвовал во вводе в эксплуатацию приборов учета; на то, что истец в одностороннем порядке использовал показания за сентябрь 2015 года, указав при обращении в суд, что эти показания за март 2016 года.
От истца в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая компания" от 21.01.2016 N 1, договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2017, заявлений общества с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая компания" исх. N 1/5-17 от 31.05.2017, исх. N 54/2 от 14.06.2017, а также копии выписки из ЕГРЮЛ.
Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы возвращены ответчику, копия выписки из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела.
Судом также установлено, что к дополнениям от 02.08.2017 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, а именно: копии платежных документов на 7 л.; копия соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 23.11.2015 N 15181; выкопировка из журнала учета показаний приборов учета на 3 л.; копии оборотно-сальдовых ведомостей на 6 л.; скриншот экрана электронной почты с изображением отправки дополнения истцу на 3 л.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, приложенных к дополнениям от 02.08.2017 к апелляционной жалобе, дал дополнительные пояснения по указанным документам.
Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям от 02.08.2017 к апелляционной жалобе отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанные представителем ответчика причины не являются уважительными.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к пояснениям истца от 11.08.2017 к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: копия письма ответчика от 25.04.2016; копия письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 17.05.2016 N 023-е6715; проект соглашения от 17.05.2016 к договору энергоснабжения ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 21.07.2016 N 5365; копия письма ответчика от 26.07.2016 N 2611, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления на рассмотрение суда сведений об экспертных организациях, кандидатуры экспертов.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил суду первой инстанции предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о возможности, сроках и стоимости проведения указанной им экспертизы.
Суду апелляционной инстанции также не представлены названные выше сведения, несмотря на то, что ответчик является инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и знал о необходимости проведения экспертизы для подтверждения своей позиции по делу. Иным лицам, участвующим в деле, копия ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не направлялась.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что норма, изложенная в пункте 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений и пояснений к ним. Представитель ответчика пояснил, что оспаривает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов. Представитель истца в свою очередь, указал, что от ответчика были квитанции, в которых ответчик начислял оплату на общедомовые нужды за спорный период, а также сослался на дополнительное соглашение об исключении объектов из договора на энергоснабжение. Указанные объекты исключены по соглашению ответчика с 01.07.2016, уже после наступления спорного периода. Ответил на дополнительные вопросы суда, сослался на письмо, с которым обращался ответчик от 25.04.2016, указал, что в дополнениях ответчика к апелляционной жалобе, каких-либо новых доводов не содержится и пояснил, что не признает задолженность по жилым домам, расположенным по адресу: г. Красноярск, г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 4, д. 6, ул. Вильского, д. 10. Представитель истца также пояснил, что показания приборов учета по электроэнергии передавались ответчиком по интернету через личный кабинет, представил на обозрение суда выгрузку с сайта о передаче показаний, а также дополнительное соглашение к договору о передаче информации. Представитель ответчика пояснил, что отрицает факт передачи показаний, дал дополнительные пояснения по дополнительному соглашению к договору о передаче информации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.04.2015 N 15181 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Потребитель обязался в последний рабочий день каждого месяца, в случае наличия изменений, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о количестве зарегистрированных жителей поквартирно в каждом из жилых домов (пункт 5.1.24 договора).
В пункте 6.2 договора указано, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом.
В приложении N 3 (с учетом дополнительных соглашений) к договору согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электроэнергией.
Во исполнение своих обязательств истцом в период с марта по апрель 2016 и с августа по сентябрь 2016 поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в приложении N 3 к договору (по ул. Линейная, 76, ул. Славы, 5, 7, 15, ул. Весны, 2А), а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору, расположенные по адресам: ул. Вильского, 10, ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6.
В подтверждение факта нахождения жилых домов по ул. Вильского, 10, ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6 в управление ответчика в период март - апрель 2016 в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2016 в отношении каждого дома, согласно которым было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Первая Городская Управляющая компания".
Из пояснений истца следует, что расчет в отношении указанных домов произведен по показаниям приборов учета, зафиксированным в актах: по дому по ул. Курчатова, 4 актами допуска приборов учета от 09.03.2016, где в отношении двух приборов учета были зафиксированы начальные показания за март 2016 на эту дату 09.03.2016 (показание старое) - 0,16460,7 и 008489,9, затем актом N 16-48 от 12.04.2016 были зафиксированы показания за апрель 2016 (показание новое) - 017199,0 и 008862,5; по дому по ул. Курчатова, 6 актами допуска приборов учета от N 9-774 и N 9-772 от 02.03.2016, где в отношении двух приборов учета были зафиксированы начальные показания за март 2016 на дату 02.03.2016 (показание старое) - 39230,84 и 00005,74, затем актом N 16-47 от 12.04.2016 зафиксированы показания за апрель 2016 (показание новое) - 42826,68 и 00080,85; по дому по ул. Вильского, 10 актами допуска приборов учета от N 9-771 и N 9-773 от 02.03.2016, где в отношении двух приборов учета были зафиксированы начальные показания за март 2016 на дату 02.03.2016 (показание старое) - 019280,1 и 000642,9, затем актом N 16-60 от 21.04.2016 зафиксированы показания за апрель 2016 (показание новое) - 023421,9 и 000783,0.
Объемы потребленных коммунальных услуг по жилым домам ул. Линейная, 76, ул. Славы, 5, 7, 15, ул. Весны, 2А определены на основании показаний расчетных приборов учета, представленных ответчиком, отражены в ведомостях энергопотребления и счетах-фактурах, а также скорректированы в соответствии с согласованным сторонами расчетным коэффициентом. Ответчик доказательств в подтверждение иных объемов потребления электроэнергии в материалы дела не представил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 547 198 рублей 55 копеек. Стоимость потребленной электроэнергии определена по регулируемым ценам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п, с учетом социальной нормы, установленной в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 N 273, на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан, представленных гарантирующему поставщику управляющей организацией.
На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 29.04.2015 N 15181, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Во исполнение своих обязательств истцом в период с марта по апрель 2016 и с августа по сентябрь 2016 поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в приложении N 3 к договору (по ул. Линейная, 76, ул. Славы, 5, 7, 15, ул. Весны, 2А), а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору, расположенные по адресам: ул. Вильского, 10, ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6 на общую сумму 1 547 198 рублей 55 копеек.
В подтверждение факта нахождения жилых домов по ул. Вильского, 10, ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6 в управление ответчика в период март - апрель 2016 в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2016 в отношении каждого дома, согласно которым было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Первая Городская Управляющая компания".
С учетом изложенного довод ответчика о том, что требование в части взыскания потребленной энергии по жилым домам по ул. Вильского, 10, ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6 за период март - апрель 2016 не подлежит удовлетворению, поскольку дома не находились в управлении ответчика, был обосновано отклонен судом первой инстанции.
Из пояснений истца следует, что расчет в отношении указанных домов произведен по показаниям приборов учета, зафиксированным в представленных в материалы дела актах от 09.03.2016, N 16-48 от 12.04.2016, т N 9-774 и N 9-772 от 02.03.2016, N 16-47 от 12.04.2016 N 9-771 и N 9-773 от 02.03.2016, N 16-60 от 21.04.2016.
Объемы потребленных коммунальных услуг по жилым домам ул. Линейная, 76, ул. Славы, 5, 7, 15, ул. Весны, 2А определены на основании показаний расчетных приборов учета, представленных ответчиком, отражены в ведомостях энергопотребления и счетах-фактурах, а также скорректированы в соответствии с согласованным сторонами расчетным коэффициентом.
В материалы дела представлено подписанное между сторонами соглашение от 27.06.2016, которым стороны решили дополнить приложение N 3 договора энергоснабжения N 15181 от 24.04.2015 следующими объектами: многоквартирными жилыми домами по ул. Славы, 5, 7, 15.
Следовательно, истцом правомерно в ведомость энергопотребления включены жилые дома по ул. Славы, 5, 7, 15.
Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует дополнительное соглашение от 27.06.2016 в связи с чем, не представляется возможным проверить расчет задолженности, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соглашение от 27.06.2016 составлено в двух экземплярах, подписано ответчиком, следовательно, второй экземпляр должен находиться у ответчика. Кроме того, указанное соглашение было приложено истцом к исковому заявления, в связи с чем, у ответчика имелась возможность ознакомиться с ним в материалах дела.
Объемы потребленных коммунальных услуг определены на основании показаний расчетных приборов учета, представленных ответчиком, отражены в ведомостях энергопотребления и счетах-фактурах, а также скорректированы в соответствии с согласованным сторонами расчетным коэффициентом. Ответчик доказательств в подтверждение иных объемов потребления электроэнергии в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные оплаты, а также использован неверный расчетный коэффициент, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводу ответчика о том, что он не имеет возможности проверить произведенный расчет в связи с отсутствием обоснования использованного количества зарегистрированных граждан также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, он был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 5.1.24 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 29.04.2015 N 15181 абонент обязался предоставлять в последний рабочий день каждого месяца, в случае наличия изменений, гарантирующему поставщику сведения о количестве зарегистрированных жителей поквартирно в каждом из жилых домов.
В подтверждение произведенного расчета истцом в материалы дела представлены справки о количестве проживающих граждан, представленные ответчиком, а также оборотно-сальдовая ведомость, в которой отражено количество проживающих.
Доказательств в подтверждение вручения истцу иных сведений, обязанность по представлению которых закреплена в пункте 5.1.24 заключенного сторонами договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 547 198 рублей 55 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в спорный период, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не обосновано не применен пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что исковое заявление подписано представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" Е.А. Головач. Доверенность выдана Е.А. Головач в порядке передоверия. В нарушение пункта 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная доверенность нотариально не удостоверена. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что лицо, подписавшее доверенность от лица ПАО "Красноярскэнергосбыт" (Дьяченко О.В.), не является юридическим лицом, руководителем филиала или представительства.
Указанный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Исковое заявление по настоящему делу от 25.11.2016 N 50213 от имени публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" подписано представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" Головач Е.А.. В подтверждение полномочий представителя Головач Е.А. представлена доверенность от 15.11.2016 N 2, выданная представителю ПАО "Красноярскэнергосбыт" в лице исполнительного директора Дьяченко О.В., действующего в свою очередь на основании доверенности от 11.10.2016 N 9-УК. В пункте 2.3 указанной доверенности оговорено, что представитель Головач Е.А. уполномочен представлять интересы общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса со всеми правами, предоставляемыми истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018.
В материалы дела также представлена доверенность от 11.10.2016 N 9-УК исполнительного директора ПАО "Красноярскэнергосбыт" Дьяченко О.В., выданная ПАО "Красноярскэнергосбыт" в лице генерального директора АО "ЭСК РусГидро" - управляющей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт" Камерина В.А., в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с его деятельностью, в том числе руководить текущей деятельностью; представлять интересы общества в арбитражных судах на всех стадиях процесса со всеми правами, предоставляемыми истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Доверенность выдана с правом передоверия сроком до 31.12.2018.
Требование об обязательном представлении нотариально заверенной доверенности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Таким образом, в данном случае доверенность выдана в порядке передоверия юридическим лицом ПАО "Красноярскэнергосбыт", соответственно нотариального удостоверения такой доверенности не требуется.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что 15.04.2016 в отношении каждого дома, поименованного истцом в исковом заявлении, принято решение о расторжении договора управления с ответчиком; договор энергоснабжения от 24.04.2016 N 15181, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, расторгнут в соответствии с соглашением о его расторжении от 23.11.2015; на то, что ответчик не участвовал во вводе в эксплуатацию приборов учета; на то, что истец в одностороннем порядке использовал показания за сентябрь 2015 года, указав при обращении в суд, что эти показания за март 2016 года.
Указанные доводы также рассмотрены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Первая Городская Управляющая компания" сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных жилых домов по ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6, ул. Вильского, 10 за период март - апрель 2016.
Так, доказательством нахождения жилых домов в управление данной управляющей организации в период март - апрель 2016 года являются протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2016 в отношении каждого дома (данные протоколы имеются в материалах дела), согласно которым было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Первая Городская Управляющая компания".
Факт управления многоквартирными жилыми домами по ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6, ул. Вильского, 10 за период март - апрель 2016 ответчиком не оспаривается.
Более того, в данный период осуществлялся процесс заключения договора энергоснабжения (внесения изменений в договор энергоснабжения в части включения в него указанных жилых домов), о чем свидетельствуют следующие действия - подписание актов допуска приборов учета в эксплуатацию в марте 2016 со стороны сетевой организации и представителя ответчика и подписание актов осмотра приборов учета и снятия показаний по ним со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" и представителя ответчика.
Из материалов дела следует, что письмом от 25.04.2016 генеральный директор ООО "Первая городская управляющая организация" Белоусов Д.А. направил документы для заключения договора на электроснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6, ул. Вильского, 10.
Сопроводительным письмом ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 17.05.2016 N 023-е6715 направил в адрес ООО "Первая городская управляющая организация" проект соглашения от 17.05.2016 к договору энергоснабжения N 15181 о включении данных домов в договор энергоснабжения.
21.07.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" повторно обратился в адрес ответчика (письмо от 21.07.2016 N 5365) с просьбой подписать соглашение от 17.05.2016.
ООО "Первая городская управляющая организация" 26.07.2016 уведомило ПАО "Красноярскэнергосбыт" об исключении из договора энергоснабжения домов по ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6, ул. Вильского, 10 с 01.07.2016 (письмо ответчика от 26.07.2016 N 261).
Таким образам, несмотря на то, что соглашение от 17.05.2016 между сторонами не было подписано сторонами, между ними сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на многоквартирные жилые дома по ул. Курчатова, 4, ул. Курчатова, 6, ул. Вильского, 10,
То обстоятельство, в период март - апрель 2016 не выставлялись счета ответчику, не опровергает наличие фактических договорных отношений между сторонами.
Как пояснил представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество не выставляет счета потребителям электрической энергии, а выписывает счет-фактуры. В данном случае, счет-фактуры не выписывались в марте - апреле 2016 года, поскольку соглашение не было подписано в тот период, а был выписан корректировочный счет-фактура N 18-0916(0316)-1000006299-1 от 01.09.2016 к счету-фактуре за март 2016 (имеется в материалах дела).
Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик, оспаривая факт управления спорными жилыми домами, вместе с тем, передавал в отношении них показания по приборам учета электроэнергии истцу. В обоснование указанного довода представитель истца сослался на скриншоты, представленные в электронном виде, к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, с указанием электронного адреса ответчика.
Представитель ответчика с указанным доводом истца не согласился, вместе с тем, документально указанное обстоятельство не опроверг.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленных ему ресурсов.
Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем, вне зависимости от заключения, либо не заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией обязан производить оплату за электроэнергию, отпущенную в жилые дома, находящиеся в его управлении. В силу положений статей 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный жилой дом.
Довод ответчика о том, что он не участвовал во вводе в эксплуатацию приборов учета, противоречит представленным в материалы дела актам допуска приборов учета.
Довод истца о том, что за начальные показания произвольно взяты показания за сентябрь 2015 года, не соответствует действительности.
Как пояснил представитель истца в дополнительных возражениях на доводы апелляционной жалобы, начальные показания взяты из актов допуска приборов учета в эксплуатацию, составленных в марте 2016 и подписанных представителем ответчика, кроме того, показания приборов учета за сентябрь 2015 года совсем иные, чем в марте 2016.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2017 года по делу N А33-27202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)