Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ярухина Марина Васильевна по доверенности от 24.04.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА"- Логинов Михаил Викторович по доверенности от 12.07.2017,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу N А57-3004/2017, судья С.А. Федорцова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА", г. Саратов
к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью УК "Авиатор", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК",
о признании недействительными результатов конкурса по управлению многоквартирным домом,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" (далее - истец, ООО "Компания "РАСА") с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными результатов конкурса по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40, проведенного 23.11.2016.
Определением от 20.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЖЭК"; Администрацию МО "Город Саратов".
Определением от 22.03.2017 арбитражный суд, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г. N 301-ЭС15-12618, привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО "УК Авиатор".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года признаны недействительными результаты проведенного Комитетом по ЖКХ Администрации муниципального образования "Город Саратов" конкурса 23.11.2016 по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40, и оформленного протоколом N 204К/16 от 23.11.2016 (лот N 1, Волжский район).
С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца - ООО "Компания "РАСА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "РАСА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года конкурсной комиссией Комитета по ЖКХ Администрации муниципального образования "Город Саратов" были проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов ул. Астраханская, 40 (Лот N 1, Волжский район).
Согласно протоколу N 399Р/16 от 21.11.2016 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, участниками конкурса были признаны - ООО "УК "Авиатор", ООО "ЖЭК", ООО "Компания "РАСА".
Участие в спорном конкурсе принимали два заявителя - ООО "УК "Авиатор" и ООО "Компания "РАСА".
В соответствии с предоставленным Комитетом по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" журналом регистрации заявок первым подателем заявки было зарегистрировано ООО "Компания "РАСА" за номером 687 (12.10.2016 в 09 час. 05 мин.), потом ООО "УК "Авиатор" под номером 709 (25.10.2016 в 15 час. 56 мин.), ООО "Квалитет" под номером 785 (03.11.2016 в 14 час. 07 мин.), ООО "ЖЭК" под номером 804 (10.11.2016 в 09 час. 26 мин.), ООО "Компания "РАСА" - представление дополнительных документов, под номером 809 (11.11.2016 в 12 час. 31 мин.).
Поскольку ООО "Компания "РАСА" представило не полный пакет документов, то Комитет по ЖКХ определило считать первым зарегистрированным участником конкурса - ООО "УК "Авиатор".
Согласно протоколу N 204К/16 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23 ноября 2016 г. по данному дому победителем конкурса был объявлен ООО "УК "Авиатор".
Истец считает, что проведенный конкурс и принятое по его результатам решение грубо нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Компания "РАСА", так как проведен с нарушением норм действующего законодательства, а, соответственно, должен быть признан недействительным.
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
Согласно пункту 74 Правил в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 75 Правил).
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
В соответствии с пунктом 77 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов. В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил).
Иных оснований для признания участника победителем Правила не предусматривают.
При этом конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения (пункт 4 Правил).
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил).
Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, участие в спорном конкурсе принимали два заявителя - ООО "УК "Авиатор" и ООО "Компания "РАСА".
Приложением N 8 к конкурсной документации определены виды дополнительных работ и услуг и их стоимость, в том числе общая стоимость в год, а именно - 77 797,92 руб.
Проведение торгов и действия конкурсной комиссии были зафиксированы на аудиозаписи конкурса.
Из расшифровки аудиозаписи заседания конкурсной комиссии, приобщенной к материалам дела, достоверность которой Комитетом не оспорена, судом установлено, что в процессе проведения конкурса первым участником конкурса зарегистрировано ООО "УК "Авиатор", в связи с чем, данному участнику Комитетом было предложено первому сделать предложения в размере стоимости и видов дополнительных работ и услуг, установленных организатором конкурса.
ООО "Компания "РАСА" были также сделаны предложения по стоимости и видов дополнительных работ и услуг, которые превышали предложения первого участника - ООО "УК "Авиатор".
Установив, что первым участником была предложена максимальная цена, предусмотренная конкурсной документацией, председатель конкурсной комиссии объявил о невозможности внесения предложений вторым участником - ООО "Компания "РАСА", в связи с чем, победителем конкурса было признано - ООО "УК "Авиатор".
Давая оценку процедуре проведения конкурса, суд признал, что в нарушение пункта 78 Правил, конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение последнего участника - ООО "Компания "РАСА", ссылаясь на то, что ООО "УК "Авиатор" сделало максимально возможное предложение, игнорируя заявки второго участника и прекращал торги, в связи с чем, ООО "Компания "РАСА" не была предоставлена возможность подачи своих предложений.
Данный вывод основан на представленных сторонами доказательствах.
В нарушение пункта 77 Правил Комитет не учел, что ООО "Компания "РАСА" не заявило перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг, что также подтверждается аудиозаписью заседания конкурсной комиссии.
Кроме того, судами установлено, что вся процедура проведения конкурса направлено на создание преимущественных условий участнику конкурса, которому предоставляется право первым сделать предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, так как для победы ему достаточно назвать определенную организатором конкурса стоимость дополнительных работы и услуг.
Таким образом, действия Комитета в процессе проведения спорных конкурсов свидетельствуют об ограничении права участника, не являющегося первым и создание преимущественных условий для участника, подавшего заявку первым.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу положения пункта 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции, пунктами 74 - 78 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении конкурса Комитетом допущены нарушения процедуры проведения торгов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, что являлось существенным нарушением, повлиявшим на результат проведенных торгов, в связи с чем, правомерно признал результаты проведенного Комитетом конкурса от 23.11.2016 недействительными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу N А57-3004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А57-3004/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А57-3004/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ярухина Марина Васильевна по доверенности от 24.04.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА"- Логинов Михаил Викторович по доверенности от 12.07.2017,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу N А57-3004/2017, судья С.А. Федорцова,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА", г. Саратов
к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью УК "Авиатор", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК",
о признании недействительными результатов конкурса по управлению многоквартирным домом,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" (далее - истец, ООО "Компания "РАСА") с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными результатов конкурса по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40, проведенного 23.11.2016.
Определением от 20.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЖЭК"; Администрацию МО "Город Саратов".
Определением от 22.03.2017 арбитражный суд, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г. N 301-ЭС15-12618, привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО "УК Авиатор".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года признаны недействительными результаты проведенного Комитетом по ЖКХ Администрации муниципального образования "Город Саратов" конкурса 23.11.2016 по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40, и оформленного протоколом N 204К/16 от 23.11.2016 (лот N 1, Волжский район).
С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца - ООО "Компания "РАСА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "РАСА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года конкурсной комиссией Комитета по ЖКХ Администрации муниципального образования "Город Саратов" были проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов ул. Астраханская, 40 (Лот N 1, Волжский район).
Согласно протоколу N 399Р/16 от 21.11.2016 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, участниками конкурса были признаны - ООО "УК "Авиатор", ООО "ЖЭК", ООО "Компания "РАСА".
Участие в спорном конкурсе принимали два заявителя - ООО "УК "Авиатор" и ООО "Компания "РАСА".
В соответствии с предоставленным Комитетом по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" журналом регистрации заявок первым подателем заявки было зарегистрировано ООО "Компания "РАСА" за номером 687 (12.10.2016 в 09 час. 05 мин.), потом ООО "УК "Авиатор" под номером 709 (25.10.2016 в 15 час. 56 мин.), ООО "Квалитет" под номером 785 (03.11.2016 в 14 час. 07 мин.), ООО "ЖЭК" под номером 804 (10.11.2016 в 09 час. 26 мин.), ООО "Компания "РАСА" - представление дополнительных документов, под номером 809 (11.11.2016 в 12 час. 31 мин.).
Поскольку ООО "Компания "РАСА" представило не полный пакет документов, то Комитет по ЖКХ определило считать первым зарегистрированным участником конкурса - ООО "УК "Авиатор".
Согласно протоколу N 204К/16 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23 ноября 2016 г. по данному дому победителем конкурса был объявлен ООО "УК "Авиатор".
Истец считает, что проведенный конкурс и принятое по его результатам решение грубо нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Компания "РАСА", так как проведен с нарушением норм действующего законодательства, а, соответственно, должен быть признан недействительным.
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
Согласно пункту 74 Правил в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 75 Правил).
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
В соответствии с пунктом 77 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов. В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил).
Иных оснований для признания участника победителем Правила не предусматривают.
При этом конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения (пункт 4 Правил).
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил).
Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, участие в спорном конкурсе принимали два заявителя - ООО "УК "Авиатор" и ООО "Компания "РАСА".
Приложением N 8 к конкурсной документации определены виды дополнительных работ и услуг и их стоимость, в том числе общая стоимость в год, а именно - 77 797,92 руб.
Проведение торгов и действия конкурсной комиссии были зафиксированы на аудиозаписи конкурса.
Из расшифровки аудиозаписи заседания конкурсной комиссии, приобщенной к материалам дела, достоверность которой Комитетом не оспорена, судом установлено, что в процессе проведения конкурса первым участником конкурса зарегистрировано ООО "УК "Авиатор", в связи с чем, данному участнику Комитетом было предложено первому сделать предложения в размере стоимости и видов дополнительных работ и услуг, установленных организатором конкурса.
ООО "Компания "РАСА" были также сделаны предложения по стоимости и видов дополнительных работ и услуг, которые превышали предложения первого участника - ООО "УК "Авиатор".
Установив, что первым участником была предложена максимальная цена, предусмотренная конкурсной документацией, председатель конкурсной комиссии объявил о невозможности внесения предложений вторым участником - ООО "Компания "РАСА", в связи с чем, победителем конкурса было признано - ООО "УК "Авиатор".
Давая оценку процедуре проведения конкурса, суд признал, что в нарушение пункта 78 Правил, конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение последнего участника - ООО "Компания "РАСА", ссылаясь на то, что ООО "УК "Авиатор" сделало максимально возможное предложение, игнорируя заявки второго участника и прекращал торги, в связи с чем, ООО "Компания "РАСА" не была предоставлена возможность подачи своих предложений.
Данный вывод основан на представленных сторонами доказательствах.
В нарушение пункта 77 Правил Комитет не учел, что ООО "Компания "РАСА" не заявило перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг, что также подтверждается аудиозаписью заседания конкурсной комиссии.
Кроме того, судами установлено, что вся процедура проведения конкурса направлено на создание преимущественных условий участнику конкурса, которому предоставляется право первым сделать предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, так как для победы ему достаточно назвать определенную организатором конкурса стоимость дополнительных работы и услуг.
Таким образом, действия Комитета в процессе проведения спорных конкурсов свидетельствуют об ограничении права участника, не являющегося первым и создание преимущественных условий для участника, подавшего заявку первым.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу положения пункта 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции, пунктами 74 - 78 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении конкурса Комитетом допущены нарушения процедуры проведения торгов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, что являлось существенным нарушением, повлиявшим на результат проведенных торгов, в связи с чем, правомерно признал результаты проведенного Комитетом конкурса от 23.11.2016 недействительными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу N А57-3004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)