Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12172/2016) Закрытого акционерного общества "Хлеб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-87794/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 281
к Закрытому акционерному обществу "Хлеб"
о взыскании задолженности
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 281 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хлеб" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 16177 руб. 42 коп. задолженности и 2882 руб. 21 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16177,42 рубля, пени в размере 2882,21 рубля, судебные расходы в размере 13300,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рубля.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что несмотря на то, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, судом первой инстанции в резолютивной части указано, что данное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней, что является неправосудным; договор N 281.02 от 01.09.2014 является незаключенным; материалы дела не содержат актов выполненных работ; приведенный истцом расчет пеней содержит грубые арифметические ошибки; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на юридическую помощь и получение выписки из ЕГРЮЛ является необоснованной, завышенной и подлежит уменьшению.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие. При этом от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции в сумме 34 359 руб. 63 коп., а от истца отзыв на жалобу, в котором им заявлено также ходатайство о взыскании с ответчика 6500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник нежилого помещения) 01.09.2014 заключен договор N 281.02 об участии собственника нежилого помещения в расходах на коммунальные услуги, управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 37 по пр. Пархоменко в г. Санкт-Петербурге (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечить предоставление работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их техническом и санитарном содержании, текущем и капитальном ремонте и оплате коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Договора размер платы по договору устанавливается на основании решений органов исполнительной власти г. Санкт-Петербурга, а также в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора ответчик обязан производить оплату на основании счетов истца не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Цена услуг была определена сторонами в разделе 5 и в Приложении к договору и составила в общей сумме 4378,02 рублей.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с сентября 2014 по ноябрь 2015 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома в сумме 16 177 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 155 Жилищного кодекса РФ в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга пеней.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ и статьей 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как верно установил суд первой инстанции, 01.09.2014 между сторонами был заключен договор N 281.02 об участии собственника нежилого помещения (ответчика) в расходах на коммунальные услуги, управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 37 по пр. Пархоменко в г. Санкт-Петербурге
Доводы подателя жалобы о незаключенности указанного договора отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так как договор со стороны ответчика подписан, его положения сторонами согласованы, о чем в частности свидетельствует исполнение сторонами его условий (в том числе произведенные Обществом оплаты со ссылкой в платежных поручениях на договор N 281.02 от 01.09.2014), при том, что в установленном законом порядке ответчик о его недействительности не заявлял.
Стоимость предъявляемых к оплате в рамках настоящего дела услуг определена с учетом решений собственников многоквартирного дома, оформленных соответствующими протоколами, и установленных тарифов (нормативов) и обязанность по их оплате наступает вне зависимости от оформления актов, при том, что ответчиком факт оказания услуг документально не опровергнут и из материалов дела этого также не следует.
При этом наличие каких-либо арифметических ошибок при расчете пеней ответчиком не доказано, контррасчет не приведен, а неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подтвержденных документально, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не обоснована.
Применительно к доводам подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (в частности указание в резолютивной части решения на порядок обжалования судебного акта, как рассмотренного в порядке упрощенного производства) апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства на законность вынесенного судебного акта по существу не влияют (указанное может быть исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом основания для рассмотрения апелляционным судом заявления ответчика о повороте исполнения решения суда первой инстанции в сумме 34 359 руб. 63 коп. (в связи с оставлением решения суда первой инстанции от 15.03.2016 в силе) отсутствуют.
19.05.2016 от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 500 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 4 500 руб. 00 коп. судебных расходов за представительство в основном судебном заседании суда первой инстанции.
Указанные расходы подтверждены истцом документально.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. связаны с рассмотрением дела (апелляционной жалобы), документально подтверждены и ответчиком не оспорены, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.
Применительно к остальной части предъявленных ко взысканию судебных расходов (4 500 руб. 00 коп.) за участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении указанного требования было отказано определением суда первой инстанции от 12.04.2016, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по заявлению в указанной части.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 г. по делу N А56-87794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Хлеб" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Хлеб" в пользу ЖСК N 281 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. производство по заявлению ЖСК N 281 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 13АП-12172/2016 ПО ДЕЛУ N А56-87794/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 13АП-12172/2016
Дело N А56-87794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12172/2016) Закрытого акционерного общества "Хлеб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-87794/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 281
к Закрытому акционерному обществу "Хлеб"
о взыскании задолженности
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 281 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хлеб" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 16177 руб. 42 коп. задолженности и 2882 руб. 21 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16177,42 рубля, пени в размере 2882,21 рубля, судебные расходы в размере 13300,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рубля.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что несмотря на то, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, судом первой инстанции в резолютивной части указано, что данное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней, что является неправосудным; договор N 281.02 от 01.09.2014 является незаключенным; материалы дела не содержат актов выполненных работ; приведенный истцом расчет пеней содержит грубые арифметические ошибки; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на юридическую помощь и получение выписки из ЕГРЮЛ является необоснованной, завышенной и подлежит уменьшению.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие. При этом от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции в сумме 34 359 руб. 63 коп., а от истца отзыв на жалобу, в котором им заявлено также ходатайство о взыскании с ответчика 6500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник нежилого помещения) 01.09.2014 заключен договор N 281.02 об участии собственника нежилого помещения в расходах на коммунальные услуги, управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 37 по пр. Пархоменко в г. Санкт-Петербурге (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечить предоставление работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их техническом и санитарном содержании, текущем и капитальном ремонте и оплате коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Договора размер платы по договору устанавливается на основании решений органов исполнительной власти г. Санкт-Петербурга, а также в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора ответчик обязан производить оплату на основании счетов истца не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Цена услуг была определена сторонами в разделе 5 и в Приложении к договору и составила в общей сумме 4378,02 рублей.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с сентября 2014 по ноябрь 2015 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома в сумме 16 177 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 155 Жилищного кодекса РФ в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга пеней.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ и статьей 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как верно установил суд первой инстанции, 01.09.2014 между сторонами был заключен договор N 281.02 об участии собственника нежилого помещения (ответчика) в расходах на коммунальные услуги, управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 37 по пр. Пархоменко в г. Санкт-Петербурге
Доводы подателя жалобы о незаключенности указанного договора отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так как договор со стороны ответчика подписан, его положения сторонами согласованы, о чем в частности свидетельствует исполнение сторонами его условий (в том числе произведенные Обществом оплаты со ссылкой в платежных поручениях на договор N 281.02 от 01.09.2014), при том, что в установленном законом порядке ответчик о его недействительности не заявлял.
Стоимость предъявляемых к оплате в рамках настоящего дела услуг определена с учетом решений собственников многоквартирного дома, оформленных соответствующими протоколами, и установленных тарифов (нормативов) и обязанность по их оплате наступает вне зависимости от оформления актов, при том, что ответчиком факт оказания услуг документально не опровергнут и из материалов дела этого также не следует.
При этом наличие каких-либо арифметических ошибок при расчете пеней ответчиком не доказано, контррасчет не приведен, а неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подтвержденных документально, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не обоснована.
Применительно к доводам подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (в частности указание в резолютивной части решения на порядок обжалования судебного акта, как рассмотренного в порядке упрощенного производства) апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства на законность вынесенного судебного акта по существу не влияют (указанное может быть исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом основания для рассмотрения апелляционным судом заявления ответчика о повороте исполнения решения суда первой инстанции в сумме 34 359 руб. 63 коп. (в связи с оставлением решения суда первой инстанции от 15.03.2016 в силе) отсутствуют.
19.05.2016 от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 500 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 4 500 руб. 00 коп. судебных расходов за представительство в основном судебном заседании суда первой инстанции.
Указанные расходы подтверждены истцом документально.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. связаны с рассмотрением дела (апелляционной жалобы), документально подтверждены и ответчиком не оспорены, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.
Применительно к остальной части предъявленных ко взысканию судебных расходов (4 500 руб. 00 коп.) за участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении указанного требования было отказано определением суда первой инстанции от 12.04.2016, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по заявлению в указанной части.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 г. по делу N А56-87794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Хлеб" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Хлеб" в пользу ЖСК N 281 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. производство по заявлению ЖСК N 281 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)