Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, в состав которой входят террасы, в которых ответчик без согласования с управляющей организацией произвел ремонтные работы с укладкой плитки на открытых террасах, без должного ухода и под воздействием времени и природных осадков покрытие террас стало разрушаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" к С.Л. об обязании произвести ремонт - отказать, встречные исковые требования С.Л. удовлетворить частично:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" в пользу С.Л. 476 109 руб. 39 коп.;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" заменить гидроизоляционный слой на всех террасах с последующим восстановлением утеплителя и штукатурки фасада здания, произвести герметизацию мест примыкания оконного блока к стене здания, произвести утепление конструкции в зоне образования сосулек;
- в удовлетворении остальной части встречного иска С.Л. - отказать.
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском, в котором просит обязать собственника квартиры * по адресу: *, С.Л. произвести ремонт гидроизоляционного покрытия на террасах квартиры *. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанной квартиры, в состав которой входят террасы площадью * кв. м, в которых ответчик без согласования с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" произвел ремонтные работы с укладкой плитки на открытых террасах, без должного ухода и под воздействием времени и природных осадков покрытие террас стало разрушаться.
Не согласившись с иском ответчик С.Л. предъявила встречный иск, после уточнения которого просит обязать ООО "ДС Эксплуатация" произвести работы по герметизации перекрытий балконов, а также системы внутреннего водостока, расположенных на балконах (террасах) квартиры N * в доме по адресу: *; взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" 520 708 руб. в счет возмещения убытков, причиненных протечками квартиры. Встречный иск мотивирован тем, что на террасах квартиры истца находится внутридомовая инженерная система водоотведения, включая трубопровод внутреннего водостока и водосточные ливневые воронки, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которых в силу закона и договора с собственником жилого помещения лежит на ответчике ООО "ДС Эксплуатация". В квартире истца по встречному иску периодически после выпадения осадков происходят протечки со стороны балконов в силу некачественной герметизации парапетов и швов в местах прилегания металлических конструкций балконов к фасаду зданий в квартире N *.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что террасы входят в состав имущества С.Л., обязанность содержания данного имущества лежит на его собственнике - ответчике по делу С.Л.
Представители ответчика и истца по встречному иску С.Л. по доверенности С.С. и О. в судебном заседании встречный иск поддержали, против удовлетворения основного иска возражали.
Представитель третьего лица АО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е. в судебном заседании против удовлетворения возражала, поддержала встречный иск по тем основаниям, что обязанность по содержанию общего имущества дома лежит на ООО "ДС Эксплуатация".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Представитель истца по первоначальному иску ООО ДС "Эксплуатация" по доверенности К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик (по первоначальному иску) С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К.Н., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что С.Л. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В состав квартиры N * входят открытые террасы общей площадью * кв. м.
* года между ООО "ДС Эксплуатация", управляющей многоквартирным домом по адресу: * и С.Л., как собственником квартиры по адресу: *, заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, что подтверждается копией договора.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ООО "ДС Эксплуатация" взял на себя обязательство по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до ввода в квартиру владельца. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора ООО "ДС Эксплуатация" взял на себя обязательство по проведению текущего ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения. Согласно пункту 2.3 договора ООО "ДС Эксплуатация" обязан, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме.
Как следует из искового заявления, от жителей квартиры * начали поступать жалобы на протечки на нижний этаж двухуровневой квартиры *, что подтверждается актом от * года. При визуальном осмотре террас квартиры * было установлено отслоение уложенной собственником квартиры плитки, выветривание межплиточных швов, разрушение основания полов с отслоением половой керамогранитной плитки с выветриванием межплиточных швов, деформация парапетных крышек ограждения террас с образованием контруклонов, деформация металлических отливов на прижимных стенках с образованием контруклонов.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик С.Л. указывала на то, что, хотя террасы принадлежащей ей квартиры N * не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, на верхнем этаже квартиры N *, в том числе на террасах, находится внутридомовая инженерная система водоотведения, включая трубопровод внутреннего водостока и водосточные ливневые воронки, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которых в силу закона и договора, заключенного ООО "ДС Эксплуатация" с собственником квартиры, лежит на ответчике ООО "ДС Эксплуатация".
Для разрешения спора по существу по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, которая по поручению суда проведена АНО "*".
Согласно заключению экспертов АНО "*" причиной протечек в квартире, расположенной по адресу: *, является неисправное техническое состояние общего имущества здания, а именно наружных стен и плиты покрытия на террасах *, *, и *, а также отсутствующая гидроизоляция примыкания оконного блока к фасаду здания. Для предотвращения данных заливов необходимо заменить гидроизоляционный слой на всех террасах с последующим восстановлением утеплителя и штукатурки фасада здания, произвести герметизацию мест примыкания оконного блока к стене здания, а также произвести утепление конструкции в зоне образования сосулек (из-за некачественного утепления конструкции, снег тает и образуются сосульки). Для более полного ответа на данный вопрос необходима разработка проекта и согласование его с управляющей компанией здания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, с учетом износа составляет 443 177 руб. 61 коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 161, 162 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.9 договора, заключенного * года между ООО "ДС Эксплуатация" и С.Л. обязанность по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем, по проведению текущего ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения, возложена на управляющую компанию, в связи с чем требования ООО "ДС Эксплуатация" о возложении обязанности по проведению ремонта гидроизоляционного покрытия на террасах квартиры * на собственника жилого помещения подлежат отклонению. В свою очередь суд первой инстанции счел обоснованными требования встречного иска об обязании ООО "ДС Эксплуатация" произвести работы, перечисленные в заключении эксперта и взыскании с ответчика по встречному иску стоимости восстановительного ремонта в сумме 443 177 руб. 61 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного неисправным техническим состоянием общего имущества здания.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу С.Л. расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 931 руб. 78 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной о том, что гражданская ответственность ООО "ДС Эксплуатация" была застрахована в ООО СК "ВТБ страхование", в связи с чем на ООО "ДС Эксплуатация" может быть возложена ответственность только в пределах установленной договором страхования франшизы, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку ООО "ДС Эксплуатация" не лишено возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в случае если будет установлено, что заявленное событие является страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с возможным назначением дополнительной судебной экспертизы являются несостоятельными. Судом дана оценка заключению в совокупности с другими доказательствами, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра квартиры, оснований не доверять заключению у суда не имелось. Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, а равно для вызова в суд эксперта, поскольку экспертом АНО "*" исследованы все представленные на экспертизу документы, эксперт дал аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26039/2017
Требование: Об обязании произвести ремонт.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, в состав которой входят террасы, в которых ответчик без согласования с управляющей организацией произвел ремонтные работы с укладкой плитки на открытых террасах, без должного ухода и под воздействием времени и природных осадков покрытие террас стало разрушаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26039/2017
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" к С.Л. об обязании произвести ремонт - отказать, встречные исковые требования С.Л. удовлетворить частично:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" в пользу С.Л. 476 109 руб. 39 коп.;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" заменить гидроизоляционный слой на всех террасах с последующим восстановлением утеплителя и штукатурки фасада здания, произвести герметизацию мест примыкания оконного блока к стене здания, произвести утепление конструкции в зоне образования сосулек;
- в удовлетворении остальной части встречного иска С.Л. - отказать.
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском, в котором просит обязать собственника квартиры * по адресу: *, С.Л. произвести ремонт гидроизоляционного покрытия на террасах квартиры *. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанной квартиры, в состав которой входят террасы площадью * кв. м, в которых ответчик без согласования с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" произвел ремонтные работы с укладкой плитки на открытых террасах, без должного ухода и под воздействием времени и природных осадков покрытие террас стало разрушаться.
Не согласившись с иском ответчик С.Л. предъявила встречный иск, после уточнения которого просит обязать ООО "ДС Эксплуатация" произвести работы по герметизации перекрытий балконов, а также системы внутреннего водостока, расположенных на балконах (террасах) квартиры N * в доме по адресу: *; взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" 520 708 руб. в счет возмещения убытков, причиненных протечками квартиры. Встречный иск мотивирован тем, что на террасах квартиры истца находится внутридомовая инженерная система водоотведения, включая трубопровод внутреннего водостока и водосточные ливневые воронки, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которых в силу закона и договора с собственником жилого помещения лежит на ответчике ООО "ДС Эксплуатация". В квартире истца по встречному иску периодически после выпадения осадков происходят протечки со стороны балконов в силу некачественной герметизации парапетов и швов в местах прилегания металлических конструкций балконов к фасаду зданий в квартире N *.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что террасы входят в состав имущества С.Л., обязанность содержания данного имущества лежит на его собственнике - ответчике по делу С.Л.
Представители ответчика и истца по встречному иску С.Л. по доверенности С.С. и О. в судебном заседании встречный иск поддержали, против удовлетворения основного иска возражали.
Представитель третьего лица АО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е. в судебном заседании против удовлетворения возражала, поддержала встречный иск по тем основаниям, что обязанность по содержанию общего имущества дома лежит на ООО "ДС Эксплуатация".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Представитель истца по первоначальному иску ООО ДС "Эксплуатация" по доверенности К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик (по первоначальному иску) С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К.Н., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что С.Л. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В состав квартиры N * входят открытые террасы общей площадью * кв. м.
* года между ООО "ДС Эксплуатация", управляющей многоквартирным домом по адресу: * и С.Л., как собственником квартиры по адресу: *, заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, что подтверждается копией договора.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ООО "ДС Эксплуатация" взял на себя обязательство по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до ввода в квартиру владельца. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора ООО "ДС Эксплуатация" взял на себя обязательство по проведению текущего ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения. Согласно пункту 2.3 договора ООО "ДС Эксплуатация" обязан, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме.
Как следует из искового заявления, от жителей квартиры * начали поступать жалобы на протечки на нижний этаж двухуровневой квартиры *, что подтверждается актом от * года. При визуальном осмотре террас квартиры * было установлено отслоение уложенной собственником квартиры плитки, выветривание межплиточных швов, разрушение основания полов с отслоением половой керамогранитной плитки с выветриванием межплиточных швов, деформация парапетных крышек ограждения террас с образованием контруклонов, деформация металлических отливов на прижимных стенках с образованием контруклонов.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик С.Л. указывала на то, что, хотя террасы принадлежащей ей квартиры N * не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, на верхнем этаже квартиры N *, в том числе на террасах, находится внутридомовая инженерная система водоотведения, включая трубопровод внутреннего водостока и водосточные ливневые воронки, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которых в силу закона и договора, заключенного ООО "ДС Эксплуатация" с собственником квартиры, лежит на ответчике ООО "ДС Эксплуатация".
Для разрешения спора по существу по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, которая по поручению суда проведена АНО "*".
Согласно заключению экспертов АНО "*" причиной протечек в квартире, расположенной по адресу: *, является неисправное техническое состояние общего имущества здания, а именно наружных стен и плиты покрытия на террасах *, *, и *, а также отсутствующая гидроизоляция примыкания оконного блока к фасаду здания. Для предотвращения данных заливов необходимо заменить гидроизоляционный слой на всех террасах с последующим восстановлением утеплителя и штукатурки фасада здания, произвести герметизацию мест примыкания оконного блока к стене здания, а также произвести утепление конструкции в зоне образования сосулек (из-за некачественного утепления конструкции, снег тает и образуются сосульки). Для более полного ответа на данный вопрос необходима разработка проекта и согласование его с управляющей компанией здания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, с учетом износа составляет 443 177 руб. 61 коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 161, 162 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.9 договора, заключенного * года между ООО "ДС Эксплуатация" и С.Л. обязанность по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем, по проведению текущего ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения, возложена на управляющую компанию, в связи с чем требования ООО "ДС Эксплуатация" о возложении обязанности по проведению ремонта гидроизоляционного покрытия на террасах квартиры * на собственника жилого помещения подлежат отклонению. В свою очередь суд первой инстанции счел обоснованными требования встречного иска об обязании ООО "ДС Эксплуатация" произвести работы, перечисленные в заключении эксперта и взыскании с ответчика по встречному иску стоимости восстановительного ремонта в сумме 443 177 руб. 61 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного неисправным техническим состоянием общего имущества здания.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу С.Л. расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 931 руб. 78 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной о том, что гражданская ответственность ООО "ДС Эксплуатация" была застрахована в ООО СК "ВТБ страхование", в связи с чем на ООО "ДС Эксплуатация" может быть возложена ответственность только в пределах установленной договором страхования франшизы, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку ООО "ДС Эксплуатация" не лишено возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в случае если будет установлено, что заявленное событие является страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с возможным назначением дополнительной судебной экспертизы являются несостоятельными. Судом дана оценка заключению в совокупности с другими доказательствами, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра квартиры, оснований не доверять заключению у суда не имелось. Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, а равно для вызова в суд эксперта, поскольку экспертом АНО "*" исследованы все представленные на экспертизу документы, эксперт дал аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)