Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924): Южанинова Н.А., паспорт, доверенность от 04.04.2017;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьих лиц - Шлыковой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Жил-комфорт" (ОГРН 1135921000710, ИНН 5921030463): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года
по делу N А50-4484/2017, принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Комфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Шлыкова Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Жил-комфорт"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 21.12.2016 N 4793л, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция), о назначении заявителю административного наказания по статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлыкову Елену Юрьевну, общество с ограниченной ответственностью "Жил-комфорт" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017) требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что адрес дома по ул. Комсомольская, 83 в г. Гремячинск был исключен из приложения N 7 к договору энергоснабжения тепловой энергии N 75 от 01.01.2015; начисления по кв. 1 прекращены с даты отключения услуги, квитанции жильцу направляются с неоплаченной задолженностью; исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания; отмечает, что на момент проверки между обществом и Шлыковой Е.Ю. никаких договоров не было; 15.03.2016 Шлыковой Е.Ю. лично написано заявление об отключении центрального теплоснабжения; акт готовности дома к отопительному сезону не был подписан, в связи с чем на письма Шлыковой Е.Ю. об обеспечении тепловой энергией были даны ответы об отсутствии готовности дома к отопительному сезону; заявлений о заключении прямого договора энергоснабжения от Шлыковой Е.Ю. не поступало.
Административный орган по изложенным в отзыве мотивам с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрены заявления инспекции и ООО "Жил-комфорт" о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы Инспекцией на основании распоряжения от 31.10.2016 N 4793л проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме N 83 по улице Комсомольская города Гремячинска Пермского края.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 15 раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила) отопление в квартире N 1 спорного жилого дома отсутствует, приборы отопления не функционируют, температурные параметры окружающего воздуха не соответствуют установленным требованиям (в жилой комнате (спальня) температура воздуха составляет +13°C, в жилой комнате (зал) - +10°C), о чем 08.11.2016 оформлен акт N 4793л.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 21.12.2016 N 4793л о привлечении общества "Теплоэнерго-Комфорт" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 21.12.2016 N 4793л незаконным и его отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Из материалов дела усматривается, что управление жилым домом N 83 по ул. Комсомольской города Гремячинска осуществляет общество "Жил-Комфорт".
Заявитель считает, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, привлечение его к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ неправомерно в ситуации, когда имеется управляющая компания, из договора с ней спорный многоквартирный дом исключен, а прямой договор с потребителем не заключен.
Данная позиция рассмотрена судом первой инстанции, признана ошибочной и апелляционный суд поддерживает данное суждение по следующим мотивам.
В целях обеспечения жителей названного дома коммунальной услугой (горячее водоснабжение) между обществом "Жил-Комфорт" (Абонент) и обществом "ТЭКОМ" (Энергоснабжающая организация) 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения, в силу которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединительную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи.
Правильно применив Правила N 354, проанализировав фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно п.п. "е" п. 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
В силу пункта 15 Раздела II "горячее водоснабжение" Приложение N I к Правилам обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры.
Факт нарушения заявителем нормативов обеспечения коммунальными услугами, выразившийся в несоответствии параметров теплоносителя в жилом доме, находящемся по адресу: г. Гремячинск, ул. Комсомольская, 83, вышеприведенным требованиям, отсутствии отопления в указанном многоквартирном доме, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергается.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, со ссылкой на отключение квартиры N 1 спорного дома от отопления по заявлению Шлыковой Е.Ю., на исключение спорного жилого дома из списка домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках названного договора от 01.01.2015, подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, основной целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных, соответствующих установленным нормам и правилам условия проживания граждан, гарантированных государством.
По указанному мотиву апелляционный суд не принимает доводы жалобы, связанные с отсутствием подписанного акта готовности дома к отопительному сезону и с отсутствием заявления о заключении прямого договора энергоснабжения, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Применительно к обстоятельствам правонарушения приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения и не устраняют возложенную на него законом обязанность по обеспечению Шлыковой Е.Ю. такой коммунальной услугой как отопление и соблюдению нормативов ее обеспечения.
Доказательств своевременного принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушения после его обнаружения административным органом не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу N А50-4484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 760 от 07.07.2017.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 17АП-10818/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-4484/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 17АП-10818/2017-АК
Дело N А50-4484/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924): Южанинова Н.А., паспорт, доверенность от 04.04.2017;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьих лиц - Шлыковой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Жил-комфорт" (ОГРН 1135921000710, ИНН 5921030463): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года
по делу N А50-4484/2017, принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Комфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Шлыкова Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Жил-комфорт"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 21.12.2016 N 4793л, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция), о назначении заявителю административного наказания по статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлыкову Елену Юрьевну, общество с ограниченной ответственностью "Жил-комфорт" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017) требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что адрес дома по ул. Комсомольская, 83 в г. Гремячинск был исключен из приложения N 7 к договору энергоснабжения тепловой энергии N 75 от 01.01.2015; начисления по кв. 1 прекращены с даты отключения услуги, квитанции жильцу направляются с неоплаченной задолженностью; исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания; отмечает, что на момент проверки между обществом и Шлыковой Е.Ю. никаких договоров не было; 15.03.2016 Шлыковой Е.Ю. лично написано заявление об отключении центрального теплоснабжения; акт готовности дома к отопительному сезону не был подписан, в связи с чем на письма Шлыковой Е.Ю. об обеспечении тепловой энергией были даны ответы об отсутствии готовности дома к отопительному сезону; заявлений о заключении прямого договора энергоснабжения от Шлыковой Е.Ю. не поступало.
Административный орган по изложенным в отзыве мотивам с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрены заявления инспекции и ООО "Жил-комфорт" о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы Инспекцией на основании распоряжения от 31.10.2016 N 4793л проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме N 83 по улице Комсомольская города Гремячинска Пермского края.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 15 раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила) отопление в квартире N 1 спорного жилого дома отсутствует, приборы отопления не функционируют, температурные параметры окружающего воздуха не соответствуют установленным требованиям (в жилой комнате (спальня) температура воздуха составляет +13°C, в жилой комнате (зал) - +10°C), о чем 08.11.2016 оформлен акт N 4793л.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 21.12.2016 N 4793л о привлечении общества "Теплоэнерго-Комфорт" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 21.12.2016 N 4793л незаконным и его отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Из материалов дела усматривается, что управление жилым домом N 83 по ул. Комсомольской города Гремячинска осуществляет общество "Жил-Комфорт".
Заявитель считает, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, привлечение его к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ неправомерно в ситуации, когда имеется управляющая компания, из договора с ней спорный многоквартирный дом исключен, а прямой договор с потребителем не заключен.
Данная позиция рассмотрена судом первой инстанции, признана ошибочной и апелляционный суд поддерживает данное суждение по следующим мотивам.
В целях обеспечения жителей названного дома коммунальной услугой (горячее водоснабжение) между обществом "Жил-Комфорт" (Абонент) и обществом "ТЭКОМ" (Энергоснабжающая организация) 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения, в силу которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединительную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи.
Правильно применив Правила N 354, проанализировав фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно п.п. "е" п. 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
В силу пункта 15 Раздела II "горячее водоснабжение" Приложение N I к Правилам обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры.
Факт нарушения заявителем нормативов обеспечения коммунальными услугами, выразившийся в несоответствии параметров теплоносителя в жилом доме, находящемся по адресу: г. Гремячинск, ул. Комсомольская, 83, вышеприведенным требованиям, отсутствии отопления в указанном многоквартирном доме, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергается.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, со ссылкой на отключение квартиры N 1 спорного дома от отопления по заявлению Шлыковой Е.Ю., на исключение спорного жилого дома из списка домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках названного договора от 01.01.2015, подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, основной целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных, соответствующих установленным нормам и правилам условия проживания граждан, гарантированных государством.
По указанному мотиву апелляционный суд не принимает доводы жалобы, связанные с отсутствием подписанного акта готовности дома к отопительному сезону и с отсутствием заявления о заключении прямого договора энергоснабжения, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Применительно к обстоятельствам правонарушения приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения и не устраняют возложенную на него законом обязанность по обеспечению Шлыковой Е.Ю. такой коммунальной услугой как отопление и соблюдению нормативов ее обеспечения.
Доказательств своевременного принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушения после его обнаружения административным органом не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу N А50-4484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 760 от 07.07.2017.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)