Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала на неоплату тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН: 1091840005454, ИНН: 1833053288; далее - общество УК "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 по делу N А71-10152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470; далее - общество "УКС") - Михина Ж.А. (доверенность от 09.01.2017 N 51400-04-23/002).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "Мегаполис" о взыскании 5 538 582 руб. 62 коп. - долг по договорам теплоснабжения N К2337 УКС, N К2329УКС, N К2503УКС, N К2876, 830 328 руб. 86 коп. - проценты, 635 699 руб. 05 коп. - неустойка, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования о взыскании долга по договору N К2876 в размере 3 108 104 руб. 09 коп. и 830 328 руб. 86 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А71-17143/2016.
В рамках настоящего дела N А71-10152/2016 рассмотрены требования о взыскании 2 430 478 руб. 53 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2011 N К2329, договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 N К2337, договору теплоснабжения от 08.08.2014 N К2503, 635 699 руб. 05 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 26.12.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования общества "УКС" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Мегаполис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам общества УК "Мегаполис" о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. По мнению заявителя, исковое заявление общества "УКС" в настоящем случае подлежало оставлению без рассмотрения.
Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана оценка произведенным ответчиком расчетам и актам сверок взаимных расчетов по каждому спорному дому.
Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств потребления тепловой энергии за октябрь 2014 года в объеме 55,52 Гкал, при этом по расчету ответчика данный объем составляет 52,91 Гкал (договор N К2337 (дом N 21а по ул. Автозаводская). Заявитель указывает также на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что объем потребленных ответчиком тепловой энергии и горячей воды должен определяться на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Кроме того, как утверждает кассатор, судами не учтены оплаты, произведенные ответчиком по данному договору, отраженные в расчете со ссылкой на представленные платежные поручения.
В отношении дома N 25 по улице Сабурова (договор N К2329), по мнению общества УК "Мегаполис", к общей сумме начислений по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" за спорный период должен применяться коэффициент 0,77, рассчитанный из площади, приходящейся на нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу, с которым заключен прямой договор теплоснабжения.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в отношении дома N 45 по улице Баранова договор горячего водоснабжения не заключен, в августе 2014 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖРП-Мастер", счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выставления абоненту счетов-фактур и актов приема-передачи за фактически потребленное ГВС, в связи с чем заявитель полагает, что основания для начисления пени отсутствовали.
Общество "УКС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК "Мегаполис". По мнению общества "УКС", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УКС" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УКС" и обществом УК "Мегаполис" заключены договоры поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2011 N К2329 (далее - договор N К2329), договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 N К2337 (далее - договор N К2337), договор теплоснабжения от 08.08.2014 N К2503 (далее - договор N К2503), в соответствии с условиями которых, общество "УКС" обязалось подавать обществу УК "Мегаполис" через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее также - ГВС), а общество УК "Мегаполис" обязалось принимать и оплачивать принятые энергоресурсы.
Общество "УКС", ссылаясь на то, что им в спорный период осуществлена поставка тепловой энергии и ГВС на объекты, находящиеся в управлении ответчика, при этом общество УК "Мегаполис" потребленную энергию в полном объеме не оплатило, обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав на наличие у ответчика задолженности в размере 2 430 478 руб. 53 коп. за переданную тепловую энергию и горячую воду, в том числе 1 483 517 руб. 24 коп. по договору N К2329 за период февраль - декабрь 2014 года, 838 326 руб. 53 коп. по договору N К2337 за период март - декабрь 2014 года, 108 634 руб. 76 коп. по договору N 2503 за период ноябрь - декабрь 2014 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 2 430 478 руб. 53 коп., правомерности требований о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "УКС" в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества УК "Мегаполис", тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и ненадлежащего исполнения обществом УК "Мегаполис" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "УКС" в полном объеме, проверив и признав верным представленные в материалы дела расчеты задолженности и процентов.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки общества УК "Мегаполис" на отсутствие доказательств получения ответчиком счетов на оплату, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных документов, само по себе не свидетельствует о том, что поставленный ресурс, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за поставленный ресурс возникают не из счетов-фактур, а из факта самого факта его поставки и потребления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Данные возражения общества УК "Мегаполис" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что размер произведенного начисления в отношении каждого дома, находящегося под управлением ответчика, последнему известен, так как ему доступны показания общедомовых приборов учета, которые им же и направляются в адрес истца, а также известны и исходные данные, необходимые для осуществления расчета по нормативу. Также сторонами в договорах оговорен перечень объектов теплопотребления, их площадей и нормативов потребления отопления.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, имея все необходимые для осуществления расчетов данные, ответчик может самостоятельно определить стоимость потребленных по договору ресурсов и в случае несогласия с выставленными истцом объемами и стоимостью направить возражения на них с представлением своего варианта расчета суммы подлежащей начислению. Однако ответчик возражения относительно выставленных истцом счетов-фактур и актов приема-передачи в адрес истца не направлял, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд верно указал, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф09-3800/17 ПО ДЕЛУ N А71-10152/2016
Требование: О взыскании долга по договорам теплоснабжения, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала на неоплату тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N Ф09-3800/17
Дело N А71-10152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН: 1091840005454, ИНН: 1833053288; далее - общество УК "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 по делу N А71-10152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470; далее - общество "УКС") - Михина Ж.А. (доверенность от 09.01.2017 N 51400-04-23/002).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "Мегаполис" о взыскании 5 538 582 руб. 62 коп. - долг по договорам теплоснабжения N К2337 УКС, N К2329УКС, N К2503УКС, N К2876, 830 328 руб. 86 коп. - проценты, 635 699 руб. 05 коп. - неустойка, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования о взыскании долга по договору N К2876 в размере 3 108 104 руб. 09 коп. и 830 328 руб. 86 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А71-17143/2016.
В рамках настоящего дела N А71-10152/2016 рассмотрены требования о взыскании 2 430 478 руб. 53 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2011 N К2329, договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 N К2337, договору теплоснабжения от 08.08.2014 N К2503, 635 699 руб. 05 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 26.12.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования общества "УКС" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Мегаполис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам общества УК "Мегаполис" о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. По мнению заявителя, исковое заявление общества "УКС" в настоящем случае подлежало оставлению без рассмотрения.
Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана оценка произведенным ответчиком расчетам и актам сверок взаимных расчетов по каждому спорному дому.
Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств потребления тепловой энергии за октябрь 2014 года в объеме 55,52 Гкал, при этом по расчету ответчика данный объем составляет 52,91 Гкал (договор N К2337 (дом N 21а по ул. Автозаводская). Заявитель указывает также на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что объем потребленных ответчиком тепловой энергии и горячей воды должен определяться на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Кроме того, как утверждает кассатор, судами не учтены оплаты, произведенные ответчиком по данному договору, отраженные в расчете со ссылкой на представленные платежные поручения.
В отношении дома N 25 по улице Сабурова (договор N К2329), по мнению общества УК "Мегаполис", к общей сумме начислений по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" за спорный период должен применяться коэффициент 0,77, рассчитанный из площади, приходящейся на нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу, с которым заключен прямой договор теплоснабжения.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в отношении дома N 45 по улице Баранова договор горячего водоснабжения не заключен, в августе 2014 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖРП-Мастер", счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выставления абоненту счетов-фактур и актов приема-передачи за фактически потребленное ГВС, в связи с чем заявитель полагает, что основания для начисления пени отсутствовали.
Общество "УКС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК "Мегаполис". По мнению общества "УКС", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УКС" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УКС" и обществом УК "Мегаполис" заключены договоры поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2011 N К2329 (далее - договор N К2329), договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 N К2337 (далее - договор N К2337), договор теплоснабжения от 08.08.2014 N К2503 (далее - договор N К2503), в соответствии с условиями которых, общество "УКС" обязалось подавать обществу УК "Мегаполис" через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее также - ГВС), а общество УК "Мегаполис" обязалось принимать и оплачивать принятые энергоресурсы.
Общество "УКС", ссылаясь на то, что им в спорный период осуществлена поставка тепловой энергии и ГВС на объекты, находящиеся в управлении ответчика, при этом общество УК "Мегаполис" потребленную энергию в полном объеме не оплатило, обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав на наличие у ответчика задолженности в размере 2 430 478 руб. 53 коп. за переданную тепловую энергию и горячую воду, в том числе 1 483 517 руб. 24 коп. по договору N К2329 за период февраль - декабрь 2014 года, 838 326 руб. 53 коп. по договору N К2337 за период март - декабрь 2014 года, 108 634 руб. 76 коп. по договору N 2503 за период ноябрь - декабрь 2014 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 2 430 478 руб. 53 коп., правомерности требований о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "УКС" в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества УК "Мегаполис", тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и ненадлежащего исполнения обществом УК "Мегаполис" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "УКС" в полном объеме, проверив и признав верным представленные в материалы дела расчеты задолженности и процентов.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки общества УК "Мегаполис" на отсутствие доказательств получения ответчиком счетов на оплату, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных документов, само по себе не свидетельствует о том, что поставленный ресурс, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за поставленный ресурс возникают не из счетов-фактур, а из факта самого факта его поставки и потребления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Данные возражения общества УК "Мегаполис" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что размер произведенного начисления в отношении каждого дома, находящегося под управлением ответчика, последнему известен, так как ему доступны показания общедомовых приборов учета, которые им же и направляются в адрес истца, а также известны и исходные данные, необходимые для осуществления расчета по нормативу. Также сторонами в договорах оговорен перечень объектов теплопотребления, их площадей и нормативов потребления отопления.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, имея все необходимые для осуществления расчетов данные, ответчик может самостоятельно определить стоимость потребленных по договору ресурсов и в случае несогласия с выставленными истцом объемами и стоимостью направить возражения на них с представлением своего варианта расчета суммы подлежащей начислению. Однако ответчик возражения относительно выставленных истцом счетов-фактур и актов приема-передачи в адрес истца не направлял, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд верно указал, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)