Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Кривошеина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бахтина Д.В. по доверенности от 20.03.2017;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оби Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 г. по делу N А45-20135/2016 (судья Цыбина А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214)
к администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718)
о взыскании 5 218 301 руб. 81 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2" (далее - истец, ООО "УК Дирекция единого Заказчика - 2") обратилось с иском к администрации города Оби Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 5 218 301 рубля 81 копейки, в том числе 1 894 926 рублей 78 копеек долга по выплате субсидии по соглашению от 30.09.2013 N 28, 2 435 378 рублей 05 копеек долга по выплате субсидии по соглашению от 30.09.2013 N 29 и 887 997 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на несоответствие соглашения N 28 от 30.09.2013 и N 29 от 30.09.2013 Бюджетному кодексу Российской Федерации, Порядку предоставления субсидий для улучшения технического состояния муниципального жилищного фонда, утвержденный Постановлением Главы администрации города Оби Новосибирской области N 89 от 17.02.2009, а также нарушение, допущенных при заключении указанных соглашений.
Полагает, что поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению субсидий возникают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, основания для взыскания с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем в судебном заседании.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение муниципального контракта от 23.10.2012 N 2-12-17-ЭА ООО "ЭраПро" по заданию ответчика выполнило проектную документацию на капитальный ремонт конструкции кровли жилых зданий, расположенных по адресу: г. Обь, ул. Железнодорожная, 12 (шифр 12-2012-АР) и г. Обь, Военный городок, 111 (шифр 111-2012-АР).
Согласно письму ответчика от 10.03.2017 N 1426, подписанному главой города Оби Мозжериным А.А., в бюджете города Оби на 2013 год были запланированы бюджетные ассигнования по коду бюджетной классификации 05017950000810242 на капитальный ремонт (в том числе) кровли и чердачных перекрытий многоквартирных домов по адресу Военный городок, 111, и ул. Железнодорожная, 12.
30.09.2013 истец (получатель) и ответчик (администрация) заключили соглашения о предоставлении субсидии N 28 (далее - соглашение N 28) и о предоставлении субсидии N 29 (далее - соглашение N 29), предметом которых явилось предоставление администрацией в безвозмездное пользование получателю субсидии в размере 1 894 926 рублей 78 копеек (соглашение N 28) для проведения мероприятий по капитальному ремонту кровли и чердачных перекрытий многоквартирного дома по адресу: ул. Железнодорожная, 12, и субсидии в размере 2 435 378 рублей 05 копеек для проведения мероприятий по капитальному ремонту кровли и чердачных перекрытий многоквартирного дома по адресу Военный городок, 111.
При выполнении соглашений получатель субсидий обязался произвести капитальный ремонт и предоставить администрации отчетность об использовании субсидий (пункты 2.1. соглашений), а администрация обязалась предоставить получателю субсидии проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, утвердить сметы, контролировать ход выполнения и приемки работ (пункты 2.2. соглашений).
12.11.2013 ГБУ НСО "ГВЭ НСО" выдало ответчику экспертное заключение регистрационный номер 1118-13 по сметной документации "Капитальный ремонт кровли и замена чердачного перекрытия многоквартирных жилых домов по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Военный городок, 111, 110, ул. Железнодорожная, 12, 18, ул. Вокзальная, 14/1, 14/2", согласно которому сметная документация указанных выше объектов соответствует сметным нормативам.
13.11.2013 истец (подрядчик), ответчик (заказчик) и ООО "СтройДизайн" (субподрядчик) подписали сметы на ремонт кровли по адресу Военный городок, 111, на сумму 3 202 779 рублей 90 копеек и по адресу ул. Железнодорожная, 12, на сумму 3 244 183 рубля 80 копеек.
Так как сметы на выполнение работ были подписаны сторонами в ноябре 2013 года, истец обратился к ответчику письмом от 30.12.2013 N 723 (согласно входящему штампу ответчика получено 31.12.2013), в котором просил перенести оплату выполненных работ на 2014 год.
09.04.2014 истец письмами обратился к ответчику и МКУ "ОКС" муниципального образования города Оби (получены адресатами согласно входящим штампам 09.04.2014) с приглашением на приемку выполненных по соглашениям NN 28, 29 работ.
Согласно подписанным в трехстороннем порядке актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 10.04.2014 N 01-15 (Военный городок, 111) на сумму 2 780 703 рубля 43 копейки и от 10.04.2014 N 02-15 (Железнодорожная, 12) на сумму 3 141 579 рублей 82 копейки работы выполнены и приняты ответчиком.
Также 10.04.2014 в трехстороннем порядке подписаны справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 01-15 и N 02-15.
18.04.2014 истец обратился к ответчику письмом (получено ответчиком согласно входящему штампу 18.04.2014) об оплате выполненных работ согласно соглашениям NN 28, 29.
Так как оплата по соглашениям N 28 и N 29 ответчиком не произведена, 15.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате субсидий по указанным выше соглашениям, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК Дирекция единого Заказчика - 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной обязанности ответчика по оплате субсидий по соглашениям N 28 и N 29 в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что соглашения о предоставлении субсидий заключены в соответствии с Порядком предоставления субсидий для улучшения технического состояния муниципального жилищного фонда, имеющего износ более 60%", утвержденным Постановлением Главы администрации города Оби Новосибирской области N 89 от 17.02.2009 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка субсидии предоставляются за счет средств местного бюджета получателю субсидии на проведение работ по улучшению состояния муниципального жилищного фонда, имеющего износ более 60% и в соответствие с договором, заключенным между получателем субсидии, администрацией г. Оби и контролирующим муниципальным учреждением "Дирекция единого Заказчика".
В силу пункта 2.3 Порядка субсидии предоставляются на основании заявления (приложение) с приложением перечисленных в данном пункте документов.
Заявления и документы получатель субсидии направляет в отдел ЖКХ (пункт 2.4 Порядка).
В соответствии с пунктом 2.5 Порядка отдел ЖКХ принимает заявления и приложенные к ним документы, рассматривает их в течение 5-и рабочих дней и направляет в муниципальное учреждение "Дирекция единого Заказчика" для формирования заявки для размещения муниципального заказа и предоставлении ее в правовое управление администрации г. Оби.
На основании актов выполненных работ муниципальное образование "Дирекция единого Заказчика" формирует заявку на финансирование и направляет ее в управление финансов и бухгалтерского учета муниципального образования г. Оби. Копии документов предоставляются в отдел ЖКХ (пункт 2.8 Порядка).
Управление финансов и бухгалтерского учета муниципального образования г. Оби в течение 5-и рабочих дней осуществляет оплату по выполненным работам (пункт 2.9 Порядка).
Перечисление субсидий осуществляется управлением финансов и бухгалтерского учета муниципального образования администрации г. Оби (пункт 3.4 Порядка).
Доказательств оплаты истцу суммы субсидий по соглашению N 28 в размере 1 894 926 рублей 78 копеек и по соглашению N 29 в размере 2 435 378 рублей 05 копеек ответчик в материалы дела не представил, вместе с тем, Общество, обязательства, предусмотренные соглашением, исполнило надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии соглашений Бюджетному кодексу РФ, Порядку предоставления субсидий, а также о нарушениях, допущенных при заключении соглашений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Спорные соглашения не были оспорены ответчиком ни по мотиву незаключенности, ни по мотиву недействительности.
Кроме того, ответчик приступил к исполнению данных соглашений, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком сметы на производство работ. Также ответчик подписал без замечаний акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.
Указанные документы в установленном порядке ответчиком также не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Утверждения ответчика о том, что ему не поступали письма истца с требованиями об оплате выполненных работ согласно соглашениям N 28 и N 29, в подтверждение чего ответчик ссылается на служебную записку от 13.03.2017 и выписки из журналов регистрации документов, при наличии на представленных письмах входящих штампов ответчика, проставление которых не оспорено, обоснованно отклонены судом первой инстанции. То обстоятельство, что в штампах ответчика не проставлены входящие номера, а также то, что в журнале регистрации данные письма не отражены, не свидетельствует о том, что истец ответчику данные письма не передавал. Отсутствие входящих номеров и записей в журналах регистрации ответчика в отсутствие заявления о фальсификации истцом доказательств может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работниками ответчика должностных обязанностей, но не о том, что данные письма истцом ответчику не представлялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение ответчиком писем истца, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Также несостоятельным и подлежащим отклонению суд апелляционной жалобы признает довод подателя жалобы об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не предусматривает.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как стороны в соглашениях N 28 и N 29 не установили неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате субсидии, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а именно: от суммы двух субсидий 4 330 304 рублей 00 копеек за период с 01.05.2014 по 15.09.2016.
По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному истцом с применением калькулятора расчета (http://395gk.ru), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 887 997 рублей 81 копейку.
Расчет процентов судом проверен, обоснованно признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Контррасчет процентов не представлен.
С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 г. по делу N А45-20135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 07АП-3689/2017 ПО ДЕЛУ N А45-20135/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А45-20135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Кривошеина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бахтина Д.В. по доверенности от 20.03.2017;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оби Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 г. по делу N А45-20135/2016 (судья Цыбина А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214)
к администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718)
о взыскании 5 218 301 руб. 81 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2" (далее - истец, ООО "УК Дирекция единого Заказчика - 2") обратилось с иском к администрации города Оби Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 5 218 301 рубля 81 копейки, в том числе 1 894 926 рублей 78 копеек долга по выплате субсидии по соглашению от 30.09.2013 N 28, 2 435 378 рублей 05 копеек долга по выплате субсидии по соглашению от 30.09.2013 N 29 и 887 997 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на несоответствие соглашения N 28 от 30.09.2013 и N 29 от 30.09.2013 Бюджетному кодексу Российской Федерации, Порядку предоставления субсидий для улучшения технического состояния муниципального жилищного фонда, утвержденный Постановлением Главы администрации города Оби Новосибирской области N 89 от 17.02.2009, а также нарушение, допущенных при заключении указанных соглашений.
Полагает, что поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению субсидий возникают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, основания для взыскания с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем в судебном заседании.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение муниципального контракта от 23.10.2012 N 2-12-17-ЭА ООО "ЭраПро" по заданию ответчика выполнило проектную документацию на капитальный ремонт конструкции кровли жилых зданий, расположенных по адресу: г. Обь, ул. Железнодорожная, 12 (шифр 12-2012-АР) и г. Обь, Военный городок, 111 (шифр 111-2012-АР).
Согласно письму ответчика от 10.03.2017 N 1426, подписанному главой города Оби Мозжериным А.А., в бюджете города Оби на 2013 год были запланированы бюджетные ассигнования по коду бюджетной классификации 05017950000810242 на капитальный ремонт (в том числе) кровли и чердачных перекрытий многоквартирных домов по адресу Военный городок, 111, и ул. Железнодорожная, 12.
30.09.2013 истец (получатель) и ответчик (администрация) заключили соглашения о предоставлении субсидии N 28 (далее - соглашение N 28) и о предоставлении субсидии N 29 (далее - соглашение N 29), предметом которых явилось предоставление администрацией в безвозмездное пользование получателю субсидии в размере 1 894 926 рублей 78 копеек (соглашение N 28) для проведения мероприятий по капитальному ремонту кровли и чердачных перекрытий многоквартирного дома по адресу: ул. Железнодорожная, 12, и субсидии в размере 2 435 378 рублей 05 копеек для проведения мероприятий по капитальному ремонту кровли и чердачных перекрытий многоквартирного дома по адресу Военный городок, 111.
При выполнении соглашений получатель субсидий обязался произвести капитальный ремонт и предоставить администрации отчетность об использовании субсидий (пункты 2.1. соглашений), а администрация обязалась предоставить получателю субсидии проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, утвердить сметы, контролировать ход выполнения и приемки работ (пункты 2.2. соглашений).
12.11.2013 ГБУ НСО "ГВЭ НСО" выдало ответчику экспертное заключение регистрационный номер 1118-13 по сметной документации "Капитальный ремонт кровли и замена чердачного перекрытия многоквартирных жилых домов по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Военный городок, 111, 110, ул. Железнодорожная, 12, 18, ул. Вокзальная, 14/1, 14/2", согласно которому сметная документация указанных выше объектов соответствует сметным нормативам.
13.11.2013 истец (подрядчик), ответчик (заказчик) и ООО "СтройДизайн" (субподрядчик) подписали сметы на ремонт кровли по адресу Военный городок, 111, на сумму 3 202 779 рублей 90 копеек и по адресу ул. Железнодорожная, 12, на сумму 3 244 183 рубля 80 копеек.
Так как сметы на выполнение работ были подписаны сторонами в ноябре 2013 года, истец обратился к ответчику письмом от 30.12.2013 N 723 (согласно входящему штампу ответчика получено 31.12.2013), в котором просил перенести оплату выполненных работ на 2014 год.
09.04.2014 истец письмами обратился к ответчику и МКУ "ОКС" муниципального образования города Оби (получены адресатами согласно входящим штампам 09.04.2014) с приглашением на приемку выполненных по соглашениям NN 28, 29 работ.
Согласно подписанным в трехстороннем порядке актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 10.04.2014 N 01-15 (Военный городок, 111) на сумму 2 780 703 рубля 43 копейки и от 10.04.2014 N 02-15 (Железнодорожная, 12) на сумму 3 141 579 рублей 82 копейки работы выполнены и приняты ответчиком.
Также 10.04.2014 в трехстороннем порядке подписаны справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 01-15 и N 02-15.
18.04.2014 истец обратился к ответчику письмом (получено ответчиком согласно входящему штампу 18.04.2014) об оплате выполненных работ согласно соглашениям NN 28, 29.
Так как оплата по соглашениям N 28 и N 29 ответчиком не произведена, 15.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате субсидий по указанным выше соглашениям, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК Дирекция единого Заказчика - 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной обязанности ответчика по оплате субсидий по соглашениям N 28 и N 29 в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что соглашения о предоставлении субсидий заключены в соответствии с Порядком предоставления субсидий для улучшения технического состояния муниципального жилищного фонда, имеющего износ более 60%", утвержденным Постановлением Главы администрации города Оби Новосибирской области N 89 от 17.02.2009 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка субсидии предоставляются за счет средств местного бюджета получателю субсидии на проведение работ по улучшению состояния муниципального жилищного фонда, имеющего износ более 60% и в соответствие с договором, заключенным между получателем субсидии, администрацией г. Оби и контролирующим муниципальным учреждением "Дирекция единого Заказчика".
В силу пункта 2.3 Порядка субсидии предоставляются на основании заявления (приложение) с приложением перечисленных в данном пункте документов.
Заявления и документы получатель субсидии направляет в отдел ЖКХ (пункт 2.4 Порядка).
В соответствии с пунктом 2.5 Порядка отдел ЖКХ принимает заявления и приложенные к ним документы, рассматривает их в течение 5-и рабочих дней и направляет в муниципальное учреждение "Дирекция единого Заказчика" для формирования заявки для размещения муниципального заказа и предоставлении ее в правовое управление администрации г. Оби.
На основании актов выполненных работ муниципальное образование "Дирекция единого Заказчика" формирует заявку на финансирование и направляет ее в управление финансов и бухгалтерского учета муниципального образования г. Оби. Копии документов предоставляются в отдел ЖКХ (пункт 2.8 Порядка).
Управление финансов и бухгалтерского учета муниципального образования г. Оби в течение 5-и рабочих дней осуществляет оплату по выполненным работам (пункт 2.9 Порядка).
Перечисление субсидий осуществляется управлением финансов и бухгалтерского учета муниципального образования администрации г. Оби (пункт 3.4 Порядка).
Доказательств оплаты истцу суммы субсидий по соглашению N 28 в размере 1 894 926 рублей 78 копеек и по соглашению N 29 в размере 2 435 378 рублей 05 копеек ответчик в материалы дела не представил, вместе с тем, Общество, обязательства, предусмотренные соглашением, исполнило надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии соглашений Бюджетному кодексу РФ, Порядку предоставления субсидий, а также о нарушениях, допущенных при заключении соглашений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Спорные соглашения не были оспорены ответчиком ни по мотиву незаключенности, ни по мотиву недействительности.
Кроме того, ответчик приступил к исполнению данных соглашений, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком сметы на производство работ. Также ответчик подписал без замечаний акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.
Указанные документы в установленном порядке ответчиком также не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Утверждения ответчика о том, что ему не поступали письма истца с требованиями об оплате выполненных работ согласно соглашениям N 28 и N 29, в подтверждение чего ответчик ссылается на служебную записку от 13.03.2017 и выписки из журналов регистрации документов, при наличии на представленных письмах входящих штампов ответчика, проставление которых не оспорено, обоснованно отклонены судом первой инстанции. То обстоятельство, что в штампах ответчика не проставлены входящие номера, а также то, что в журнале регистрации данные письма не отражены, не свидетельствует о том, что истец ответчику данные письма не передавал. Отсутствие входящих номеров и записей в журналах регистрации ответчика в отсутствие заявления о фальсификации истцом доказательств может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работниками ответчика должностных обязанностей, но не о том, что данные письма истцом ответчику не представлялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение ответчиком писем истца, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Также несостоятельным и подлежащим отклонению суд апелляционной жалобы признает довод подателя жалобы об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не предусматривает.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как стороны в соглашениях N 28 и N 29 не установили неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате субсидии, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а именно: от суммы двух субсидий 4 330 304 рублей 00 копеек за период с 01.05.2014 по 15.09.2016.
По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному истцом с применением калькулятора расчета (http://395gk.ru), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 887 997 рублей 81 копейку.
Расчет процентов судом проверен, обоснованно признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Контррасчет процентов не представлен.
С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 г. по делу N А45-20135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)