Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Яковлевой А.Н. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8522/2017) ООО "Роспромстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-70357/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ТСЖ "Де Люкс"
к ООО "Роспромстрой"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Де Люкс" (далее - истец, ТСЖ "Де Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее - ответчик, ООО "Роспромстрой") 582 123 рублей 86 копеек задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2014 по июнь 2015, 162 601 рубля 48 копеек пени.
Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении него определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-83801/2016 процедуры наблюдения.
Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, ООО "Роспромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что настоящий иск был принят к производству до принятия заявления о признании ответчика банкротом. Также, судом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кредитору предоставлено право решать либо заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему иску, чтобы заявить данные требования в порядке указанного Закона, либо не заявлять, то есть продолжать участвовать в судебном разбирательстве, иной альтернативы для Истца-Кредитора Законодателем не предусмотрено, поэтому суд не вправе лишать последнего предоставленного права, с учетом того, что не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Заявления в порядке Закона о банкротстве строго ограничены пресекательным месячным сроком на подачу с момента уведомления о процедуре наблюдения должника, то есть имеют более жесткие условия и само рассмотрения более неудобно для обеих сторон и расширяет круг участников.
19.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Де Люкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Роспромстрой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить определение суда первой инстанции без изменений.
20.04.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-83801/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Де Люкс" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-83801/2016 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Суд первой инстанции, полагая, что заявленные требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;
- - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.
Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Закона.
Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Между тем, поскольку заявленные требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Роспромстрой", истец указал на злоупотребление правом стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сам ответчик ходатайствовал об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ссылаясь на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения.
При этом требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, являвшиеся предметом рассмотрения настоящего дела, заявлены в дело N А56-83801/2016, как требования кредитора, подлежащие признанию обоснованными и включению в реестр. Судебное заседание по вопросу рассмотрения заявленного требования назначено на 04.07.2017. Более того, 07.04.2017 временным управляющим подано в рамках указанного дела подано заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закон о банкротстве)
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
При указанных выше обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-70357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 13АП-8522/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70357/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 13АП-8522/2017
Дело N А56-70357/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Яковлевой А.Н. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8522/2017) ООО "Роспромстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-70357/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ТСЖ "Де Люкс"
к ООО "Роспромстрой"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Де Люкс" (далее - истец, ТСЖ "Де Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее - ответчик, ООО "Роспромстрой") 582 123 рублей 86 копеек задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2014 по июнь 2015, 162 601 рубля 48 копеек пени.
Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении него определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-83801/2016 процедуры наблюдения.
Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, ООО "Роспромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что настоящий иск был принят к производству до принятия заявления о признании ответчика банкротом. Также, судом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кредитору предоставлено право решать либо заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему иску, чтобы заявить данные требования в порядке указанного Закона, либо не заявлять, то есть продолжать участвовать в судебном разбирательстве, иной альтернативы для Истца-Кредитора Законодателем не предусмотрено, поэтому суд не вправе лишать последнего предоставленного права, с учетом того, что не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Заявления в порядке Закона о банкротстве строго ограничены пресекательным месячным сроком на подачу с момента уведомления о процедуре наблюдения должника, то есть имеют более жесткие условия и само рассмотрения более неудобно для обеих сторон и расширяет круг участников.
19.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Де Люкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Роспромстрой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить определение суда первой инстанции без изменений.
20.04.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-83801/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Де Люкс" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-83801/2016 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Суд первой инстанции, полагая, что заявленные требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;
- - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.
Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Закона.
Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Между тем, поскольку заявленные требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Роспромстрой", истец указал на злоупотребление правом стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сам ответчик ходатайствовал об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ссылаясь на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения.
При этом требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, являвшиеся предметом рассмотрения настоящего дела, заявлены в дело N А56-83801/2016, как требования кредитора, подлежащие признанию обоснованными и включению в реестр. Судебное заседание по вопросу рассмотрения заявленного требования назначено на 04.07.2017. Более того, 07.04.2017 временным управляющим подано в рамках указанного дела подано заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закон о банкротстве)
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
При указанных выше обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-70357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)