Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 мая 2017 года по делу N А33-26934/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилбытсервис") о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 13304 от 30.05.2011 за сентябрь 2016 в размере 654 897 рублей 94 копеек.
Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в размере 486 108 рублей 90 копеек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 364 864 рубля 15 копеек долга, 9 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - ответчик в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, не предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению;
- - ведомости энергопотребления, представленные истцом, составлены в нарушение пунктов 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 54);
- - расчеты по приборам, установленным в трансформаторных подстанциях, не могут быть приняты во внимание;
- - судом первой инстанции не выяснен вопрос правомерности установки коллективных приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов;
- - в ходе проверки ответчиком было установлено, что в многоквартирных домах, по которым предъявлена задолженность, имеются нежилые помещения, которые истцом не учтены в своих расчетах;
- Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между публичным акционерным общество "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (абонент) заключен договор электроснабжения N 13304 (документ предоставлен в электронном виде), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пунктам 4.1.1, 5.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору; абонент обязался оплачивать электрическую энергию.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц; расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу.
Согласно пункту 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.
В приложении N 3 (в редакции соглашения от 11.03.2012) к договору согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электроэнергией.
Во исполнение своих обязательств истцом в сентябре 2016 поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в Приложении N 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору, в том числе в дома, расположенные по адресу: ул. Кутузова, д. 84, ул. Ак. Павлова, д. 41, ул. Щорса, д. 97, ул. Новая, д. 20, ул. А. Тимошенкова, д. 187.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 486 108 рублей 90 копеек, в том числе: 122 640 рублей 22 копейки - по объектам, включенным в договор N 13304 от 30.05.2011; 176 579 рублей 97 копеек - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 186 888 рублей 71 копейка - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ.
Для оплаты задолженности ответчику выставлена счет-фактура.
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность в размере 486 108 рублей 90 копеек (с учетом уменьшения иска) не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу N А33-13849/2015 в отношении "УК "Жилбытсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Красноженов А.Г.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу N А33-13849/2015 "УК "Жилбытсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.В.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63, а также в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60, пришел к верному выводу, что поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 03.07.2015), задолженность, предъявленная истцом к взысканию, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения истец в спорный период поставлял электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомостях энергопотребления за спорный период). Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные договор на электроснабжение N 13304 от 30.05.2011.
Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснил, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, не заключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 истцом поставлена электрическая энергия в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилбытсервис", в том числе, в жилые дома по адресу: ул. Кутузова, д. 84, ул. Ак. Павлова, д. 41, ул. Щорса, д. 97, ул. Новая, д. 20, ул. А. Тимошенкова, д. 187.
Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомость энергопотребления, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.
Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в сентябре 2016 электрическую энергию, составляет 486 108 рублей 90 копеек, в том числе: 122 640 рублей 22 копейки - по объектам, включенным в договор N 13304 от 30.05.2011; 176 579 рублей 97 копеек - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 186 888 рублей 71 копейка - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что жилые дома по адресу: ул. Кутузова, д. 84, ул. Ак. Павлова, д. 41, ул. Щорса, д. 97, ул. Новая, д. 20, ул. А. Тимошенкова, д. 187 вышли из его управления в 2015.
Оценив возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются необоснованными.
В пункте 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 указано, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирных домов по ул. Кутузова, д. 84, по ул. Ак. Павлова, д. 41, по ул. Новая, д. 20 в 2015 выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО УК "Суперстрой"; собственники многоквартирного дома по ул. Щорса, д. 97 - управление управляющей организацией ООО УК "Комфорт-Про", собственники многоквартирного дома по ул. А. Тимошенкова, 187 - управление ТСЖ "Морозко".
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Прекращение у ООО "УК "Жилбытсервис" статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции предложил истцу представить расчет задолженности без учета спорных домов.
Истцом во исполнение определения суда представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составил 364 864 рубля 15 копеек, в том числе: 122 640 рублей 22 копейки - по объектам, включенным в договор N N 13304 от 30.05.2011; 56 915 рублей 21 копейка - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 185 308 рублей 72 копейки - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ.
Указанный расчет проверен судом, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
Доказательства погашения задолженности сумме 364 864 рублей 15 копеек, ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на общую сумму 364 рублей 15 копеек.
Довод ответчика о том, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Жилбытсервис", следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО "УК Жилбытсервис" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Довод апеллянта о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии как в расчетном, так и в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, и отклоняются по следующим основаниям.
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.
В письменных пояснениях третье лицо - ОАО "МРСК Сибири" указало, что в нарушение требований пункта 8 перечня мероприятий по энергоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п, ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности общедомовые приборы учета электрической энергии ООО "УК "Жилбытсервис" установлены не были; сетевая организация самостоятельно, за свой счет произвела установку приборов учета в многоквартирных домах, с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными в материалы дела.
Согласно актам, приборы учета по спорным домам установлены в трансформаторных подстанциях, между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеется участок сети, принадлежащий сетевой организацией.
Третье лицо также пояснило, что ПАО "МРСК Сибири" установило приборы учета в ТП многоквартирных жилых домов, так как возможность установки приборов учета во ВРУ жилых домов в период составления актов (в 2013 году) отсутствовала, в подтверждение представило в материалы дела акт от 17.03.2013 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов лежит на ответчике.
Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в ТП многоквартирных жилых домов, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии, а также не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты допуска приборов учета, установленных в ТП многоквартирных жилых домов, подписанные ответчиком, пояснения представителей истца и третьего лица об отсутствии технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.
Апелляционной коллегией повторно проверен расчет истца и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 частично в размере 364 864 рубля 15 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения спора, правильно распределил судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Апеллянт представил суду апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу N А33-26934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26934/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А33-26934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 мая 2017 года по делу N А33-26934/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилбытсервис") о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 13304 от 30.05.2011 за сентябрь 2016 в размере 654 897 рублей 94 копеек.
Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в размере 486 108 рублей 90 копеек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 364 864 рубля 15 копеек долга, 9 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - ответчик в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, не предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению;
- - ведомости энергопотребления, представленные истцом, составлены в нарушение пунктов 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 54);
- - расчеты по приборам, установленным в трансформаторных подстанциях, не могут быть приняты во внимание;
- - судом первой инстанции не выяснен вопрос правомерности установки коллективных приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов;
- - в ходе проверки ответчиком было установлено, что в многоквартирных домах, по которым предъявлена задолженность, имеются нежилые помещения, которые истцом не учтены в своих расчетах;
- Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между публичным акционерным общество "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (абонент) заключен договор электроснабжения N 13304 (документ предоставлен в электронном виде), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пунктам 4.1.1, 5.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору; абонент обязался оплачивать электрическую энергию.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц; расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу.
Согласно пункту 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.
В приложении N 3 (в редакции соглашения от 11.03.2012) к договору согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электроэнергией.
Во исполнение своих обязательств истцом в сентябре 2016 поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в Приложении N 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору, в том числе в дома, расположенные по адресу: ул. Кутузова, д. 84, ул. Ак. Павлова, д. 41, ул. Щорса, д. 97, ул. Новая, д. 20, ул. А. Тимошенкова, д. 187.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 486 108 рублей 90 копеек, в том числе: 122 640 рублей 22 копейки - по объектам, включенным в договор N 13304 от 30.05.2011; 176 579 рублей 97 копеек - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 186 888 рублей 71 копейка - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ.
Для оплаты задолженности ответчику выставлена счет-фактура.
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность в размере 486 108 рублей 90 копеек (с учетом уменьшения иска) не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу N А33-13849/2015 в отношении "УК "Жилбытсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Красноженов А.Г.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу N А33-13849/2015 "УК "Жилбытсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.В.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63, а также в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60, пришел к верному выводу, что поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 03.07.2015), задолженность, предъявленная истцом к взысканию, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения истец в спорный период поставлял электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомостях энергопотребления за спорный период). Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные договор на электроснабжение N 13304 от 30.05.2011.
Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснил, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, не заключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 истцом поставлена электрическая энергия в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилбытсервис", в том числе, в жилые дома по адресу: ул. Кутузова, д. 84, ул. Ак. Павлова, д. 41, ул. Щорса, д. 97, ул. Новая, д. 20, ул. А. Тимошенкова, д. 187.
Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомость энергопотребления, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.
Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в сентябре 2016 электрическую энергию, составляет 486 108 рублей 90 копеек, в том числе: 122 640 рублей 22 копейки - по объектам, включенным в договор N 13304 от 30.05.2011; 176 579 рублей 97 копеек - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 186 888 рублей 71 копейка - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что жилые дома по адресу: ул. Кутузова, д. 84, ул. Ак. Павлова, д. 41, ул. Щорса, д. 97, ул. Новая, д. 20, ул. А. Тимошенкова, д. 187 вышли из его управления в 2015.
Оценив возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются необоснованными.
В пункте 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 указано, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирных домов по ул. Кутузова, д. 84, по ул. Ак. Павлова, д. 41, по ул. Новая, д. 20 в 2015 выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО УК "Суперстрой"; собственники многоквартирного дома по ул. Щорса, д. 97 - управление управляющей организацией ООО УК "Комфорт-Про", собственники многоквартирного дома по ул. А. Тимошенкова, 187 - управление ТСЖ "Морозко".
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Прекращение у ООО "УК "Жилбытсервис" статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции предложил истцу представить расчет задолженности без учета спорных домов.
Истцом во исполнение определения суда представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составил 364 864 рубля 15 копеек, в том числе: 122 640 рублей 22 копейки - по объектам, включенным в договор N N 13304 от 30.05.2011; 56 915 рублей 21 копейка - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 185 308 рублей 72 копейки - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ.
Указанный расчет проверен судом, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
Доказательства погашения задолженности сумме 364 864 рублей 15 копеек, ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на общую сумму 364 рублей 15 копеек.
Довод ответчика о том, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Жилбытсервис", следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО "УК Жилбытсервис" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Довод апеллянта о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии как в расчетном, так и в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, и отклоняются по следующим основаниям.
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.
В письменных пояснениях третье лицо - ОАО "МРСК Сибири" указало, что в нарушение требований пункта 8 перечня мероприятий по энергоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п, ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности общедомовые приборы учета электрической энергии ООО "УК "Жилбытсервис" установлены не были; сетевая организация самостоятельно, за свой счет произвела установку приборов учета в многоквартирных домах, с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными в материалы дела.
Согласно актам, приборы учета по спорным домам установлены в трансформаторных подстанциях, между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеется участок сети, принадлежащий сетевой организацией.
Третье лицо также пояснило, что ПАО "МРСК Сибири" установило приборы учета в ТП многоквартирных жилых домов, так как возможность установки приборов учета во ВРУ жилых домов в период составления актов (в 2013 году) отсутствовала, в подтверждение представило в материалы дела акт от 17.03.2013 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов лежит на ответчике.
Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в ТП многоквартирных жилых домов, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии, а также не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты допуска приборов учета, установленных в ТП многоквартирных жилых домов, подписанные ответчиком, пояснения представителей истца и третьего лица об отсутствии технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.
Апелляционной коллегией повторно проверен расчет истца и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 частично в размере 364 864 рубля 15 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения спора, правильно распределил судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Апеллянт представил суду апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу N А33-26934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)