Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11063/2016) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2016 года по делу N А70-3048/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" (ОГРН 1067200019710, ИНН 7224009651), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1027200872863, ИНН 7224023014), о взыскании задолженности,
акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 452 695 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по делу N А70-3048/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной энергии, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2011, подтверждающий факт технологического присоединения товарищества к электрическим сетям и получения по ним электрической энергии. Ответчик обязан производить оплату электрической энергии, потребленной имуществом общего пользования. Товарищество является исполнителем коммунальной услуги по подаче электрической энергии его участникам.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и Дачным некоммерческим товариществом "Меридиан" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 12911 с Дополнительными соглашениями от 28.03.2013 N 1 и от 17.03.2014 N 2, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно приложению N 1 к договору N 12911 от 01.03.2012 точками поставки от сетевой организации, ООО "Ремэнергостройсервис" являются: центр питания ПС-110/10 Рощино (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 Дачи, точка поставки - РУ - 10 ТП-160 кВа "Меридиан" (акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2011), уровень напряжения - СН-2. разграничение эксплуатационной ответственности - проходные изоляторы 10 кВ ТП-160 кВа ДНТ "Меридиан" 8 км Московского тракта; центр питания ПС-110/10 Рощино (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 Дачи, точка поставки - РУ - 10 ТП 100 кВа "Меридан" (акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2011), уровень напряжения - СН-2. Разграничение эксплуатационной ответственности - проходные изоляторы 10 кВ ТП-100 кВа ДНТ "Меридиан" 8 км Московского тракта.
Договор от 01.03.2012 N 12911 расторгнут сторонами соглашением от 23.09.2014.
Согласно пункту 2 указанного соглашения обязательства сторон прекращаются с 06 октября 2014 года (т. 2 л.д. 38).
Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 14503 с дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 1 к нему.
По условиям договора от 01.10.2014 N 14503 общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а товарищество - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 64-70).
В качестве объекта потребителя по договору 14503 от 01.10.2014 указано - ДНТ "Меридиан" (административное здание), 8 км. Московского тракта, центр питания - ПС-110/10 ТПС Рощино (яч._21 ЗРУ-10), точкой поставки - ВЛ-10 Дачи ТП-49 ВЛ-0,4 Центральная (оп. N), разграничение балансовой принадлежности - опора б/н ВЛ-0,4 кВ до зажимов, присоединяющих отпайку на жилой дом, уровень напряжения - СН-2, категория надежности - 3 (т. 1, л.д. 68).
ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (заказчик) и ООО "РемЭнергоСтройСервис" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2013 N 03/024-У (т. 1, л.д. 39-63), согласно которому данными компаниями ежемесячно составляется баланс электрической энергии в сети ООО "РемЭнергоСтройСервис".
В подтверждение факта поставки истцом электрической энергии ответчику в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 2 452 695 руб. 22 коп. в материалы дела представлены: балансы электрической энергии в сети ООО "РемЭнергоСтройСервис" за спорный период и разногласия на них, сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, заверенные ответчиком и третьим лицом по настоящему делу (т. 1 л.д. 71-150), распоряжение РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийской АО - Югры, Ямало-Ненецкого АО от 19.12.2014 N 103 об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийской АО - Югры, Ямало-Ненецкого АО (т. 2, л.д. 1-2), акты объема потребления электроэнергии и мощности по ДНТ "Меридиан", подписанные истцом и ответчиком, счета - фактуры за спорный период по договору от 01.10.2014 N 14503, (т. 2 л.д. 4-20), а также расчет с учетом объемов физических лиц на прямых договорах с ОАО "ТЭК" (т. 2, л.д. 93-95).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в объеме и стоимости, указанных в исковом заявлении.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Сторонами не оспаривается, что в спорный период отношения не были урегулированы договором, заключенным в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами.
Как указано выше, договор N от 01.03.2012 N 12911 был расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие. Договор от 01.10.2014 N 14503 заключен в отношении объекта товарищества - административного корпуса, и основанием исковых требований не является, подписанные сторонами акты поставки энергии по указанному договору подписаны товариществом, спора об оплате по данным актам не имеется.
В обоснование наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии истец ссылается на владение и использование товариществом электросетевым хозяйством ДНТ "Меридиан", в связи с чем, по мнению заявителя, объем потребленной электрической энергии, отпущенной членам ДНТ "Меридиан", выпавший из объема поставки по прямым договорам и потребителями, должен быть оплачен товариществом.
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Действующим законодательством предусмотрено право потребителей на заключение с гарантирующим поставщиком прямых договоров энергоснабжения.
В пункте 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, закреплена обязанность гарантирующего поставщика на заключение договора энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся потребителем.
Отказ в заключении договора возможен лишь вследствие отсутствия технологического присоединения, необходимого для поставки электроэнергии.
Как следует из справки ООО "РЕМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", такие договоры заключены истцом с 236 потребителями из 340 членов ДНТ "Меридиан".
В качестве доказательства заключения договоров в дело представлен экземпляр договора энергоснабжения N 300020849 от 25.09.2014, подписанный между истцом, выступающим гарантирующим поставщиком, и покупателем энергии - Лукиной Галиной Петровной (т. 2 л.д. 114-115).
Из содержаниях указанного договора, расцененного судом первой инстанции в качестве типового для всех членов товарищества, что заявителем не оспаривается, следует, что были изменены точки поставки электрической энергии, установленные ранее в приложении N 1 к договору от 01.03.2012 N 12911.
В результате оформления с момента расторжения сторонами договора от 01.03.2012 N 12911 ОАО "ТЭК" и физическими лицами прямых договоров товарищество утратило статус потребителя электрической энергии, так как потребителями стали физические лица - владельцы индивидуальных объектов, размещенных на земельных участках.
Для потребителей - физических лиц заключение с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в письменной форме не является обязательным (пункт 1 статьи 540 ГК РФ). Достаточным обстоятельством, свидетельствующим о заключенности сделки, является подтверждение технологического присоединения потребителя к сетям.
В рамках настоящего дела истец как инициатор настоящего спора факт технологического присоединения потребителей, не заключивших прямой договор и являющихся членами ДНТ "Меридиан", к сетям не опроверг, доказательств непосредственного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, поставленной ОАО "ТЭК" на спорную сумму, не представил.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период поставка электроэнергии производилась непосредственно членам товарищества по договорам энергоснабжения, заключенным в установленном порядке в соответствии с волеизъявлением, выраженным истцом и членами товарищества путем расторжения договора от 01.03.2012 N 12911 и заключения прямых договоров с 236 членами товарищества либо конклюдентными действиями остальными членами ДНТ "Меридиан".
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.
На основании квитанций, представленных ответчиком, судом первой инстанции установлено, что выставленные истцом в спорный период счета-фактуры по оплате электроэнергии по договору от 01.10.2014 N 14503 были полностью оплачены (т. 2 л.д. 50-65), что подателем жалобы не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Доводы подателя жалобы о том, что товарищество обязано осуществлять оплату электрической энергии, потребленной имуществом общего пользования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта наличия на стороне ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной имуществом общего пользования, в частности, факта потребления электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, именно имуществом общего пользования.
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Каких-либо доказательств того, что электроэнергия, стоимость которой предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего спора, потреблена именно имуществом общего пользования, истцом не представлено.
Ссылка истца на возникновение у ответчика обязанности по оплате заявленной им стоимости электроэнергии ввиду наличия статуса имущества общего пользования у электросетевого хозяйства, расположенного в ДНТ "Меридиан", обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Из выписки из протокола от 17.03.2013 общего внеочередного собрания уполномоченных представителей, членов ДНТ "Меридиан" от 07.04.2016 следует, что на собрании было решение об отказе от владения и от оформления права совместной собственности ДНТ "Меридиан" на электросетевое хозяйство, расположенное в ДНТ "Меридиан" (воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ и опоры), обратиться в Департамент имущественных отношений г. Тюмени о признании электросетевого хозяйства как бесхозяйные вещи и принятии их в муниципальную собственность с последующей передачей в специализированное предприятие на обслуживание (т. 2 л.д. 39-40).
Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Ответчик направил письмо от 17.03.2014 N 10 о решении членов товарищества об отказе от владения и от оформления права совместной собственности ДНТ "Меридиан" на электросетевое хозяйство, расположенное в ДНТ "Меридиан" (воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ и опоры), Департаменту имущественных отношений г. Тюмени (т. 2 л.д. 41).
По результатам проведения кадастровых работ инженерная сеть-ВЛ-0,4 кВ, расположенная на территории ДНТ поставлена на государственный кадастровый учет, (т. 2 л.д. 42), комплексная трансформаторная подстанция, расположенная на территории ответчика принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости, на нее как и на сеть-ВЛ-0,4 кВ, расположенная на территории ДНТ "Меридиан", зарегистрированные права собственности отсутствуют, что подтверждается выписками Управления Росреестра по Тюменской области из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 47, 48), также отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества - трансформаторная подстанция ТП-160 кВа "Меридиан" РУ-0,4 кВ, ТП-100 кВа "Меридиан" РУ-0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Тюмень, 8 км Московского тракта ДНТ "Меридиан" (т. 2 л.д. 87).
Судом первой инстанции на основании пояснений истца и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2015, составленного ДНТ "Радуга" и ДНТ "Меридиан" установлено, что трансформаторная подстанция ТП-10/0.4-160 принадлежит ДНТ "Радуга".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт принятия членами товарищества решения об отказе от владения и от оформления права совместной собственности на спорное электросетевое хозяйство не свидетельствует о том, что ранее спорное имущество имело собственника.
Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.
Таким образом, если электросетевое хозяйство на территории ответчика находилось в общей собственности его членов - собственников дачных участков и строений, то в случае отказа от права собственности на данное имущество они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях.
Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что электросетевое хозяйство на территории ответчика было создано за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, в связи с чем, находилось в собственности товарищества, либо иным образом оказалось в собственности именно ответчика.
Поскольку данные доказательства не представлены, ходатайство об их истребовании у ответчика либо иных лиц не заявлено, общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск разрешения судом настоящего спора исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Указание на то, что принадлежность сетей ответчику подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, составленным к договору от 01.03.2012 N 12911, следует отклонить, поскольку данный договор расторгнут сторонами. А заключение договора энергоснабжения от 01.10.2014 N 14503 после расторжения ранее заключенного договора свидетельствует об изменении границ ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в объеме и стоимости, указанной истцом, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Довод подателя жалобы об использовании товариществом линий ВЛ-0,4 кВ. в целях предоставления потребителям коммунальных услуг и возникновении в связи с этим на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате электроэнергии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые в силу сферы своего применения не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Осуществление товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжения к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит.
Между тем, в настоящем случае в связи с расторжением договора от 01.03.2012 N 12911 и заключением в последующем прямых договоров с непосредственными потребителями, не позволяет признать ответчика лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной энергии по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг.
С учетом указанного доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии объективных правовых оснований для удовлетворения исковых требований и неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2016 года по делу N А70-3048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 08АП-11063/2016 ПО ДЕЛУ N А70-3048/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 08АП-11063/2016
Дело N А70-3048/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11063/2016) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2016 года по делу N А70-3048/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" (ОГРН 1067200019710, ИНН 7224009651), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1027200872863, ИНН 7224023014), о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 452 695 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по делу N А70-3048/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной энергии, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2011, подтверждающий факт технологического присоединения товарищества к электрическим сетям и получения по ним электрической энергии. Ответчик обязан производить оплату электрической энергии, потребленной имуществом общего пользования. Товарищество является исполнителем коммунальной услуги по подаче электрической энергии его участникам.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и Дачным некоммерческим товариществом "Меридиан" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 12911 с Дополнительными соглашениями от 28.03.2013 N 1 и от 17.03.2014 N 2, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно приложению N 1 к договору N 12911 от 01.03.2012 точками поставки от сетевой организации, ООО "Ремэнергостройсервис" являются: центр питания ПС-110/10 Рощино (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 Дачи, точка поставки - РУ - 10 ТП-160 кВа "Меридиан" (акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2011), уровень напряжения - СН-2. разграничение эксплуатационной ответственности - проходные изоляторы 10 кВ ТП-160 кВа ДНТ "Меридиан" 8 км Московского тракта; центр питания ПС-110/10 Рощино (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 Дачи, точка поставки - РУ - 10 ТП 100 кВа "Меридан" (акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2011), уровень напряжения - СН-2. Разграничение эксплуатационной ответственности - проходные изоляторы 10 кВ ТП-100 кВа ДНТ "Меридиан" 8 км Московского тракта.
Договор от 01.03.2012 N 12911 расторгнут сторонами соглашением от 23.09.2014.
Согласно пункту 2 указанного соглашения обязательства сторон прекращаются с 06 октября 2014 года (т. 2 л.д. 38).
Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 14503 с дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 1 к нему.
По условиям договора от 01.10.2014 N 14503 общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а товарищество - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 64-70).
В качестве объекта потребителя по договору 14503 от 01.10.2014 указано - ДНТ "Меридиан" (административное здание), 8 км. Московского тракта, центр питания - ПС-110/10 ТПС Рощино (яч._21 ЗРУ-10), точкой поставки - ВЛ-10 Дачи ТП-49 ВЛ-0,4 Центральная (оп. N), разграничение балансовой принадлежности - опора б/н ВЛ-0,4 кВ до зажимов, присоединяющих отпайку на жилой дом, уровень напряжения - СН-2, категория надежности - 3 (т. 1, л.д. 68).
ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (заказчик) и ООО "РемЭнергоСтройСервис" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2013 N 03/024-У (т. 1, л.д. 39-63), согласно которому данными компаниями ежемесячно составляется баланс электрической энергии в сети ООО "РемЭнергоСтройСервис".
В подтверждение факта поставки истцом электрической энергии ответчику в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 2 452 695 руб. 22 коп. в материалы дела представлены: балансы электрической энергии в сети ООО "РемЭнергоСтройСервис" за спорный период и разногласия на них, сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, заверенные ответчиком и третьим лицом по настоящему делу (т. 1 л.д. 71-150), распоряжение РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийской АО - Югры, Ямало-Ненецкого АО от 19.12.2014 N 103 об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийской АО - Югры, Ямало-Ненецкого АО (т. 2, л.д. 1-2), акты объема потребления электроэнергии и мощности по ДНТ "Меридиан", подписанные истцом и ответчиком, счета - фактуры за спорный период по договору от 01.10.2014 N 14503, (т. 2 л.д. 4-20), а также расчет с учетом объемов физических лиц на прямых договорах с ОАО "ТЭК" (т. 2, л.д. 93-95).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в объеме и стоимости, указанных в исковом заявлении.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Сторонами не оспаривается, что в спорный период отношения не были урегулированы договором, заключенным в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами.
Как указано выше, договор N от 01.03.2012 N 12911 был расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие. Договор от 01.10.2014 N 14503 заключен в отношении объекта товарищества - административного корпуса, и основанием исковых требований не является, подписанные сторонами акты поставки энергии по указанному договору подписаны товариществом, спора об оплате по данным актам не имеется.
В обоснование наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии истец ссылается на владение и использование товариществом электросетевым хозяйством ДНТ "Меридиан", в связи с чем, по мнению заявителя, объем потребленной электрической энергии, отпущенной членам ДНТ "Меридиан", выпавший из объема поставки по прямым договорам и потребителями, должен быть оплачен товариществом.
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Действующим законодательством предусмотрено право потребителей на заключение с гарантирующим поставщиком прямых договоров энергоснабжения.
В пункте 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, закреплена обязанность гарантирующего поставщика на заключение договора энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся потребителем.
Отказ в заключении договора возможен лишь вследствие отсутствия технологического присоединения, необходимого для поставки электроэнергии.
Как следует из справки ООО "РЕМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", такие договоры заключены истцом с 236 потребителями из 340 членов ДНТ "Меридиан".
В качестве доказательства заключения договоров в дело представлен экземпляр договора энергоснабжения N 300020849 от 25.09.2014, подписанный между истцом, выступающим гарантирующим поставщиком, и покупателем энергии - Лукиной Галиной Петровной (т. 2 л.д. 114-115).
Из содержаниях указанного договора, расцененного судом первой инстанции в качестве типового для всех членов товарищества, что заявителем не оспаривается, следует, что были изменены точки поставки электрической энергии, установленные ранее в приложении N 1 к договору от 01.03.2012 N 12911.
В результате оформления с момента расторжения сторонами договора от 01.03.2012 N 12911 ОАО "ТЭК" и физическими лицами прямых договоров товарищество утратило статус потребителя электрической энергии, так как потребителями стали физические лица - владельцы индивидуальных объектов, размещенных на земельных участках.
Для потребителей - физических лиц заключение с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в письменной форме не является обязательным (пункт 1 статьи 540 ГК РФ). Достаточным обстоятельством, свидетельствующим о заключенности сделки, является подтверждение технологического присоединения потребителя к сетям.
В рамках настоящего дела истец как инициатор настоящего спора факт технологического присоединения потребителей, не заключивших прямой договор и являющихся членами ДНТ "Меридиан", к сетям не опроверг, доказательств непосредственного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, поставленной ОАО "ТЭК" на спорную сумму, не представил.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период поставка электроэнергии производилась непосредственно членам товарищества по договорам энергоснабжения, заключенным в установленном порядке в соответствии с волеизъявлением, выраженным истцом и членами товарищества путем расторжения договора от 01.03.2012 N 12911 и заключения прямых договоров с 236 членами товарищества либо конклюдентными действиями остальными членами ДНТ "Меридиан".
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.
На основании квитанций, представленных ответчиком, судом первой инстанции установлено, что выставленные истцом в спорный период счета-фактуры по оплате электроэнергии по договору от 01.10.2014 N 14503 были полностью оплачены (т. 2 л.д. 50-65), что подателем жалобы не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Доводы подателя жалобы о том, что товарищество обязано осуществлять оплату электрической энергии, потребленной имуществом общего пользования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта наличия на стороне ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной имуществом общего пользования, в частности, факта потребления электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, именно имуществом общего пользования.
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Каких-либо доказательств того, что электроэнергия, стоимость которой предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего спора, потреблена именно имуществом общего пользования, истцом не представлено.
Ссылка истца на возникновение у ответчика обязанности по оплате заявленной им стоимости электроэнергии ввиду наличия статуса имущества общего пользования у электросетевого хозяйства, расположенного в ДНТ "Меридиан", обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Из выписки из протокола от 17.03.2013 общего внеочередного собрания уполномоченных представителей, членов ДНТ "Меридиан" от 07.04.2016 следует, что на собрании было решение об отказе от владения и от оформления права совместной собственности ДНТ "Меридиан" на электросетевое хозяйство, расположенное в ДНТ "Меридиан" (воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ и опоры), обратиться в Департамент имущественных отношений г. Тюмени о признании электросетевого хозяйства как бесхозяйные вещи и принятии их в муниципальную собственность с последующей передачей в специализированное предприятие на обслуживание (т. 2 л.д. 39-40).
Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Ответчик направил письмо от 17.03.2014 N 10 о решении членов товарищества об отказе от владения и от оформления права совместной собственности ДНТ "Меридиан" на электросетевое хозяйство, расположенное в ДНТ "Меридиан" (воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ и опоры), Департаменту имущественных отношений г. Тюмени (т. 2 л.д. 41).
По результатам проведения кадастровых работ инженерная сеть-ВЛ-0,4 кВ, расположенная на территории ДНТ поставлена на государственный кадастровый учет, (т. 2 л.д. 42), комплексная трансформаторная подстанция, расположенная на территории ответчика принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости, на нее как и на сеть-ВЛ-0,4 кВ, расположенная на территории ДНТ "Меридиан", зарегистрированные права собственности отсутствуют, что подтверждается выписками Управления Росреестра по Тюменской области из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 47, 48), также отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества - трансформаторная подстанция ТП-160 кВа "Меридиан" РУ-0,4 кВ, ТП-100 кВа "Меридиан" РУ-0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Тюмень, 8 км Московского тракта ДНТ "Меридиан" (т. 2 л.д. 87).
Судом первой инстанции на основании пояснений истца и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2015, составленного ДНТ "Радуга" и ДНТ "Меридиан" установлено, что трансформаторная подстанция ТП-10/0.4-160 принадлежит ДНТ "Радуга".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт принятия членами товарищества решения об отказе от владения и от оформления права совместной собственности на спорное электросетевое хозяйство не свидетельствует о том, что ранее спорное имущество имело собственника.
Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.
Таким образом, если электросетевое хозяйство на территории ответчика находилось в общей собственности его членов - собственников дачных участков и строений, то в случае отказа от права собственности на данное имущество они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях.
Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что электросетевое хозяйство на территории ответчика было создано за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, в связи с чем, находилось в собственности товарищества, либо иным образом оказалось в собственности именно ответчика.
Поскольку данные доказательства не представлены, ходатайство об их истребовании у ответчика либо иных лиц не заявлено, общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск разрешения судом настоящего спора исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Указание на то, что принадлежность сетей ответчику подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, составленным к договору от 01.03.2012 N 12911, следует отклонить, поскольку данный договор расторгнут сторонами. А заключение договора энергоснабжения от 01.10.2014 N 14503 после расторжения ранее заключенного договора свидетельствует об изменении границ ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в объеме и стоимости, указанной истцом, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Довод подателя жалобы об использовании товариществом линий ВЛ-0,4 кВ. в целях предоставления потребителям коммунальных услуг и возникновении в связи с этим на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате электроэнергии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые в силу сферы своего применения не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Осуществление товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжения к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит.
Между тем, в настоящем случае в связи с расторжением договора от 01.03.2012 N 12911 и заключением в последующем прямых договоров с непосредственными потребителями, не позволяет признать ответчика лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной энергии по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг.
С учетом указанного доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии объективных правовых оснований для удовлетворения исковых требований и неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2016 года по делу N А70-3048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)