Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.,
Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., денежных средств в размере *** руб. *** коп. за разницу в площади приобретенного ею жилого помещения по результатам обмеров БТИ, расходов по получению юридической помощи в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование иска указано на то, что 24.11.2014 года между ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", являвшегося участником долевого строительства по договору N *** от 26.06.2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область ***, и истцом был заключен Договор N *** уступки прав требований к застройщику ЗАО "Капитал Б". По договору N *** уступки прав требований за уступаемые права истец оплатила ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" денежные средства в размере *** руб. *** коп. Срок завершения объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года, что соответствует 01.04.2015 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 14.10.2015 года. По акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу 12.11.2015 года. Никаких уведомлений о невозможности завершить строительство объекта в срок ответчиком в адрес истца направлено не было. Ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства. Согласно Акту приема-передачи от 12.11.2015 года по обмерам ГУП МО "МОБТИ" фактическая площадь сдаваемого объекта изменилась, так согласно договору проектная площадь квартиры составляла 85,24 кв. м, а после обмеров фактическая площадь квартиры составила 82,8 кв. м, разница между проектной и фактической площадью квартиры составила 3,04 кв. м.
Истец Н. и ее представитель по доверенности Г.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2013 года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом - корпус 103 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, *** с кадастровым N ***, площадью 3901 кв. м, а ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять дом. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.
В соответствии с п. 9.3. Договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2013 года сторонами допускается отклонение фактической площади объектов от площади, указанной в п. 2.1. договора, 0,5 квадратных метра в сторону увеличения либо уменьшения. При этом цена договора, указанная в п. 5.1 Договора, корректировке не подлежит.
28 ноября 2014 года между Н., с одной стороны, и ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", с другой стороны, был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" уступило Н. на возмездной основе право (требование) на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 85,24 кв. м, под N объекта по проекту 15 в корп. 103 дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 3.4 договора в сумме *** руб. *** коп. Оплата уступаемого права подтверждена материалами дела (л.д. 16 - 17).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Московская область*** получено ответчиком 14.10.2015 года.
12 ноября 2015 года ЗАО "Капитал Б" (застройщик) передал, а Н. (участник долевого строительства) приняла 3-комнатную квартиру N 214, расположенную на 4 этаже площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 84,8 кв. м, общей площадью жилых помещений - 82,8 кв. м, площадью жилых помещений - 46,2 кв. м, по результатам обмеров, проведенных ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Домодедовский филиал ГУП МО "МОБТИ", находящуюся в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область *** что подтверждается Актом приема-передачи (Передаточный акт) объекта долевого строительства, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 14 - 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки за период с 01.04.2015 года по 12.11.2015 года составил *** руб. *** коп.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере *** рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы стоимости площади приобретенного жилого помещения по результатам обмера судом не установлено, поскольку разница между проектной и фактической площадью жилого помещения составляет 0,44 кв. м, а по условиям договора участия в долевом строительстве сторонами допускается отклонение фактической площади объектов 0,5 кв. м в сторону увеличения либо уменьшения, при этом цена договора корректировке не подлежит.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом неверно установлен период просрочки исполнения обязательств по договору долевого строительства, в связи с чем сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
По смыслу условий договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, что соответствует 01.04.2015 года.
Кроме того, п. 3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи объектов участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств направления участнику соответствующей информации с предложением об изменении договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчиком были приняты все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, а просрочка передачи квартиры истцам произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно из-за экономической обстановки в стране и исполнением дополнительных обязательств по возведению инфраструктуры района по социальному соглашению с администрацией Домодедово, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судом было учтено ходатайство представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34835/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежных средств за разницу в площади приобретенного жилого помещения по результатам обмеров БТИ, расходов по получению юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34835/2016
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., денежных средств в размере *** руб. *** коп. за разницу в площади приобретенного ею жилого помещения по результатам обмеров БТИ, расходов по получению юридической помощи в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование иска указано на то, что 24.11.2014 года между ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", являвшегося участником долевого строительства по договору N *** от 26.06.2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область ***, и истцом был заключен Договор N *** уступки прав требований к застройщику ЗАО "Капитал Б". По договору N *** уступки прав требований за уступаемые права истец оплатила ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" денежные средства в размере *** руб. *** коп. Срок завершения объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года, что соответствует 01.04.2015 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 14.10.2015 года. По акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу 12.11.2015 года. Никаких уведомлений о невозможности завершить строительство объекта в срок ответчиком в адрес истца направлено не было. Ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства. Согласно Акту приема-передачи от 12.11.2015 года по обмерам ГУП МО "МОБТИ" фактическая площадь сдаваемого объекта изменилась, так согласно договору проектная площадь квартиры составляла 85,24 кв. м, а после обмеров фактическая площадь квартиры составила 82,8 кв. м, разница между проектной и фактической площадью квартиры составила 3,04 кв. м.
Истец Н. и ее представитель по доверенности Г.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2013 года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом - корпус 103 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, *** с кадастровым N ***, площадью 3901 кв. м, а ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять дом. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.
В соответствии с п. 9.3. Договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2013 года сторонами допускается отклонение фактической площади объектов от площади, указанной в п. 2.1. договора, 0,5 квадратных метра в сторону увеличения либо уменьшения. При этом цена договора, указанная в п. 5.1 Договора, корректировке не подлежит.
28 ноября 2014 года между Н., с одной стороны, и ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", с другой стороны, был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" уступило Н. на возмездной основе право (требование) на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 85,24 кв. м, под N объекта по проекту 15 в корп. 103 дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 3.4 договора в сумме *** руб. *** коп. Оплата уступаемого права подтверждена материалами дела (л.д. 16 - 17).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Московская область*** получено ответчиком 14.10.2015 года.
12 ноября 2015 года ЗАО "Капитал Б" (застройщик) передал, а Н. (участник долевого строительства) приняла 3-комнатную квартиру N 214, расположенную на 4 этаже площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 84,8 кв. м, общей площадью жилых помещений - 82,8 кв. м, площадью жилых помещений - 46,2 кв. м, по результатам обмеров, проведенных ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Домодедовский филиал ГУП МО "МОБТИ", находящуюся в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область *** что подтверждается Актом приема-передачи (Передаточный акт) объекта долевого строительства, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 14 - 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки за период с 01.04.2015 года по 12.11.2015 года составил *** руб. *** коп.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере *** рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы стоимости площади приобретенного жилого помещения по результатам обмера судом не установлено, поскольку разница между проектной и фактической площадью жилого помещения составляет 0,44 кв. м, а по условиям договора участия в долевом строительстве сторонами допускается отклонение фактической площади объектов 0,5 кв. м в сторону увеличения либо уменьшения, при этом цена договора корректировке не подлежит.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом неверно установлен период просрочки исполнения обязательств по договору долевого строительства, в связи с чем сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
По смыслу условий договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, что соответствует 01.04.2015 года.
Кроме того, п. 3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи объектов участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств направления участнику соответствующей информации с предложением об изменении договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчиком были приняты все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, а просрочка передачи квартиры истцам произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно из-за экономической обстановки в стране и исполнением дополнительных обязательств по возведению инфраструктуры района по социальному соглашению с администрацией Домодедово, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судом было учтено ходатайство представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)