Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имуществу собственника квартиры причинены повреждения в результате залива, произошедшего из квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Велес" - Иванова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.М. к Х., ООО "Велес" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Велес" в пользу Ж.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 519 289 руб. 02 коп., расходы по составлению отчета в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392 руб. 89 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Ж.М. обратился в суд с иском к Хлеборобу В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры N ***** дома ***** по *****, которой были причинены повреждения в результате залива от 08 апреля 2015 года, произошедшего из квартиры N ***** того же дома, собственником которой является ответчик. Окончательно уточнив свои исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать в счет ущерба денежные средства в размере 519 289 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 853 руб. 00 коп.
Истец и его представитель по доверенности Б.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Х. по доверенности Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике ООО "Велес".
Представитель ответчика ООО "Велес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители 3-го лица УК "Опалиха О2", ООО "Икеа Дом" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Велес" - адвокат Иванов В.В., не соглашаясь заключением эксперта; ссылаясь на то, что ответчик ООО "Велес" не был извещен о судебном разбирательстве; после уточнения исковых требований суд должен был передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика ООО "Велес"; между Хлеборобом В.А. и ООО "Велес" не имеется каких-либо правоотношений; суд не выяснил, чьим имуществом причинен вред квартире истца.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2015 года произошел залив квартиры N *****, расположенной в доме по адресу: *****, из вышерасположенной квартиры N ***** того же дома, в результате которого в квартире истца обнаружены повреждения, отраженные в акте о последствиях залива от 09.04.2015 г., составленном комиссией в составе главного инженера, инженера-энергетика, инженера по благоустройству УК "Опалиха 02", в присутствии собственника квартиры ***** (л.д. 9 - 11). Из указанного акта следует, что залив произошел из квартиры ***** в результате неисправности гибкой проводки ХВС к мойке на кухне.
Собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, являются Ж.М. и Ж.И. (л.д. 6).
Собственником квартиры N ***** дома ***** по ***** является Х. (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала вину ответчика в причинении ущерба, указывая, что обязанность по возмещению ущерба в данной ситуации лежит на подрядной организации ООО "Велес".
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного от 17.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Велес", ООО УК "Опалиха О2", ООО "Икеа Дом" о возмещении ущерба установлено, что в квартире N ***** по адресу: *****, принадлежащей на праве собственности Хлеборобу В.А. в результате разрыва штуцера гибкой подводки под мойкой на кухне 08 апреля 2015 года произошел залив. Причиной разрушения шланга гибкой подводки явилось нарушение сотрудниками ООО "Велес" требований технической документации при производстве монтажных работ, а именно чрезмерное количество уплотняющего материала, приведшее к перетяжке резьбового соединения.
В обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на отчет ООО "Графо" N 1504709-5, составленный на основании договора от 23.04.2016 года, согласно выводам которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 656 995,16 руб. (л.д. 16 - 76).
Определением суда от 09 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 145 - 146).
Согласно заключению экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" фактическая стоимость восстановительного ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: *****, причиненного в результате залива от 08 апреля 2015 года, на момент залива составляет 519 289,02 руб. (л.д. 150 - 202).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку причиной залива квартиры истца послужила неисправность гибкой подводки ХВС к мойке на кухне, которая образовалась по вине ответчика ООО "Велес".
Таким образом, суд, посчитав возможным при определении размера ущерба принять за основу заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика ООО "Велес" в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 519 289,02 руб., а также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ - расходы по составлению отчета в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 392,89 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на его неизвещение о судебном разбирательстве.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно направлялись извещения о судебных заседаниях, в том числе и в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, посредством телеграфа (т. 1 л.д. 230, 231, т. 2 л.д. 58) по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия находит довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что после уточнения исковых требований суд должен был передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика ООО "Велес", поскольку, по сути, единственным ответчиком стало общество, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.
Так, истцом изначально предъявлены требования к двум ответчикам - Хлеборобу В.А. и ООО "Велес", иск подан по месту жительства ответчик Х. и правомерно принят судом в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, суд принял иск с соблюдением правил подсудности и у него отсутствовали законные основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Иные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, потому как они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных, в том числе, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу по иску Х. к ООО "Велес", ООО УК "Опалиха 02", ООО "Икеа Дом" о возмещении ущерба, которое также обжаловано ответчиком ООО "Велес", однако оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные доказательства прямо указывают на наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, вопрос о сумме возмещения судом разрешен справедливо и на основании результатов судебной экспертизы, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется; довод жалобы о несогласии с заключением экспертизы является несостоятельным, поскольку не мотивирован и не подтвержден какими-либо документальными доказательствами, по сути выражает субъективное мнение апеллянта о размере ущерба.
Таким образом, доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40163/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имуществу собственника квартиры причинены повреждения в результате залива, произошедшего из квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-40163/2017
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Велес" - Иванова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.М. к Х., ООО "Велес" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Велес" в пользу Ж.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 519 289 руб. 02 коп., расходы по составлению отчета в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392 руб. 89 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ж.М. обратился в суд с иском к Хлеборобу В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры N ***** дома ***** по *****, которой были причинены повреждения в результате залива от 08 апреля 2015 года, произошедшего из квартиры N ***** того же дома, собственником которой является ответчик. Окончательно уточнив свои исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать в счет ущерба денежные средства в размере 519 289 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 853 руб. 00 коп.
Истец и его представитель по доверенности Б.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Х. по доверенности Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике ООО "Велес".
Представитель ответчика ООО "Велес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители 3-го лица УК "Опалиха О2", ООО "Икеа Дом" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Велес" - адвокат Иванов В.В., не соглашаясь заключением эксперта; ссылаясь на то, что ответчик ООО "Велес" не был извещен о судебном разбирательстве; после уточнения исковых требований суд должен был передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика ООО "Велес"; между Хлеборобом В.А. и ООО "Велес" не имеется каких-либо правоотношений; суд не выяснил, чьим имуществом причинен вред квартире истца.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2015 года произошел залив квартиры N *****, расположенной в доме по адресу: *****, из вышерасположенной квартиры N ***** того же дома, в результате которого в квартире истца обнаружены повреждения, отраженные в акте о последствиях залива от 09.04.2015 г., составленном комиссией в составе главного инженера, инженера-энергетика, инженера по благоустройству УК "Опалиха 02", в присутствии собственника квартиры ***** (л.д. 9 - 11). Из указанного акта следует, что залив произошел из квартиры ***** в результате неисправности гибкой проводки ХВС к мойке на кухне.
Собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, являются Ж.М. и Ж.И. (л.д. 6).
Собственником квартиры N ***** дома ***** по ***** является Х. (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала вину ответчика в причинении ущерба, указывая, что обязанность по возмещению ущерба в данной ситуации лежит на подрядной организации ООО "Велес".
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного от 17.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Велес", ООО УК "Опалиха О2", ООО "Икеа Дом" о возмещении ущерба установлено, что в квартире N ***** по адресу: *****, принадлежащей на праве собственности Хлеборобу В.А. в результате разрыва штуцера гибкой подводки под мойкой на кухне 08 апреля 2015 года произошел залив. Причиной разрушения шланга гибкой подводки явилось нарушение сотрудниками ООО "Велес" требований технической документации при производстве монтажных работ, а именно чрезмерное количество уплотняющего материала, приведшее к перетяжке резьбового соединения.
В обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на отчет ООО "Графо" N 1504709-5, составленный на основании договора от 23.04.2016 года, согласно выводам которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 656 995,16 руб. (л.д. 16 - 76).
Определением суда от 09 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 145 - 146).
Согласно заключению экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" фактическая стоимость восстановительного ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: *****, причиненного в результате залива от 08 апреля 2015 года, на момент залива составляет 519 289,02 руб. (л.д. 150 - 202).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку причиной залива квартиры истца послужила неисправность гибкой подводки ХВС к мойке на кухне, которая образовалась по вине ответчика ООО "Велес".
Таким образом, суд, посчитав возможным при определении размера ущерба принять за основу заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика ООО "Велес" в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 519 289,02 руб., а также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ - расходы по составлению отчета в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 392,89 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на его неизвещение о судебном разбирательстве.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно направлялись извещения о судебных заседаниях, в том числе и в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, посредством телеграфа (т. 1 л.д. 230, 231, т. 2 л.д. 58) по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия находит довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что после уточнения исковых требований суд должен был передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика ООО "Велес", поскольку, по сути, единственным ответчиком стало общество, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.
Так, истцом изначально предъявлены требования к двум ответчикам - Хлеборобу В.А. и ООО "Велес", иск подан по месту жительства ответчик Х. и правомерно принят судом в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, суд принял иск с соблюдением правил подсудности и у него отсутствовали законные основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Иные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, потому как они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных, в том числе, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу по иску Х. к ООО "Велес", ООО УК "Опалиха 02", ООО "Икеа Дом" о возмещении ущерба, которое также обжаловано ответчиком ООО "Велес", однако оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные доказательства прямо указывают на наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, вопрос о сумме возмещения судом разрешен справедливо и на основании результатов судебной экспертизы, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется; довод жалобы о несогласии с заключением экспертизы является несостоятельным, поскольку не мотивирован и не подтвержден какими-либо документальными доказательствами, по сути выражает субъективное мнение апеллянта о размере ущерба.
Таким образом, доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)