Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9159/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года по делу N А75-16338/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) о взыскании 1 784 628 рублей 65 копеек,
третьи лица: открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400), открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик) о взыскании 1 784 628 рублей 65 копеек, в том числе 1 458 869 рублей 67 копеек - основного долга, 325 758 рублей 98 копеек - пени.
Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110); открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270) (далее - третьи лица).
Решением от 23 мая 2017 года по делу N А75-16338/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский фонд капитального ремонта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии решения суду необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п "О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Ссылаясь на договоры N 73.3.3.-33 от 25.09.2014, N 430/14ДС от 01.09.2014, заключенные между Югорским фондом капитального ремонта и Почтой России, настаивает на надлежащем исполнении региональным оператором обязанности по плательщику расчетных платежных документов. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
08.08.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Рентамолл" о перерыве судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки руководителя ответчика в судебное заседание по причине его нахождения в очередном отпуске, а также в связи с невозможностью явки представителя ООО "Рентамолл" в судебное заседание по причине его присутствия в других процессах в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-6803/2017, N А75-1109/2016, N А75-6791/2016.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Рентамолл", в том числе в связи с его намерением совершить какие-либо процессуальные действия, позиция общества подробно приведена в отзыве на жалобу.
В судебное заседание 08.08.2017 лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
По утверждению Югорского фонда капитального ремонта, в период с 01.09.2014 по 30.11.2016 ООО "Рентамолл", являющееся собственником нежилого помещения N 73, площадью 1 952,1 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 13 мкр., д. 67, а также нежилого помещения N 114, площадью 2 531 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28, не платило взносы на капитальный ремонт, тогда как в силу действующего законодательства должно было их платить исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений.
По расчету истца долг ООО "Рентамолл" по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 67 по ул. 13 мкр. в городе Нефтеюганск, жилого дома N 28 по ул. 12 мкр. в городе Нефтеюганск, составил 1 458 869 руб. 67 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец письмом от 12.08.2016 обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (том 1, л.д. 24-25), затем обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе путем уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158, 169, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно статье 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз (ред. от 31.03.2017) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.06.2013) Минимальный размер фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 90 процентов от стоимости капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме, определяемой как сумма устанавливаемой в соответствии со статьей 16 настоящего Закона предельной стоимости услуг и (или) работ, входящих в указанный в пункте 1 статьи 15 настоящего Закона перечень минимально необходимых услуг и (или) работ по капитальному ремонту, с учетом уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 54-оз размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме (удельная предельная стоимость) дифференцированно по типам многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 5 указанного закона собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в размере, установленном в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 настоящего Закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу части 2 этой же статьи обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с 1 сентября 2014 года, за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано включение площади встроенно-пристроенных нежилых помещений ответчика в региональные программы капитального ремонта многоквартирных домов, что повлекло бы возникновение у собственника помещений обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная (пункт 3 статьи 169 ЖК РФ).
Так, согласно представленным в дело доказательствам следует, что в окружную программу капитального ремонта включены:
1) жилой дом расположенный по адресу: город Нефтеюганск, 13 мкр., д. 67, к Согласно данным окружной программы общая площадь дома, включенного в программу кап. ремонта составляет 4245 кв. м, площадь жилых помещений - 4245 кв. м, сведений о том, что в программу включена (в том числе, отдельно или в составе дома) площадь нежилого помещения N 73 в размере 1952,1 кв. м, принадлежащего ответчику, в дело не представлено.
2) жилой дом, расположенный по город Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 Согласно данным окружной программы общая площадь дома, включенного в программу кап. ремонта составляет 6642 кв. м, площадь жилых помещений - 6642 кв. м, информация о том, что в программу включена (в том числе, отдельно или в составе дома) площадь нежилого помещения N 114 в размере 2 531 кв. м, принадлежащего ответчику, в дело не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
Каких-либо убедительных пояснений относительно невозможности включения в окружную программу капитального ремонта площади спорных помещений ответчика в составе указанных многоквартирных жилых домов, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств опровергающих вышеназванные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт включения в окружную программу капитального ремонта площади спорных помещений в составе указанных жилых домов не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем (на момент рассмотрения спора) не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате взносов на капремонт.
При этом судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 54-оз размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме (удельная предельная стоимость) дифференцированно по типам многоквартирных домов.
По не опровергнутому утверждению ответчика, включение /не включение/ площади спорных нежилых помещений в окружную программу может влиять на предельную стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, что в свою очередь не может не влиять на права и обязанности ответчика, а также иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, является обоснованной позиция ответчика о том, что возложение на ответчика бремя оплаты взносов на капремонт в случае, когда спорные площади ответчика не включены в окружную программу капитального ремонта приведет к нарушению прав ответчика, поскольку фактически создает ситуацию, когда собственник, оплативший взносы на капремонт дома, вынужден будет производить капремонт общего имущества своими силами, поскольку границы конструктивов, фасадов, кровли, систем тепло- и водоснабжения нежилого помещения, находящиеся за пределами включенной в программу общей площади многоквартирного дома, ремонту за счет фонда подлежать не будут.
Как следует из положений части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, закон возлагает на регионального оператора обязанность по такому извещению.
Вместе с тем, начиная с октября 2014 года и до момента обращения с иском в арбитражный суд, как следует из материалов дела, указанная обязанность региональным оператором не исполнялась, платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт в адрес ООО "Рентамолл" не выставлялись. Что также косвенно подтверждает позицию ответчика о не включении в программу будущего капитального ремонта дома принадлежащих ему помещений и продолжительном отсутствии у истца намерений требовать оплаты взносов с ответчика.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года по делу N А75-16338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 08АП-9159/2017 ПО ДЕЛУ N А75-16338/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 08АП-9159/2017
Дело N А75-16338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9159/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года по делу N А75-16338/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) о взыскании 1 784 628 рублей 65 копеек,
третьи лица: открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400), открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик) о взыскании 1 784 628 рублей 65 копеек, в том числе 1 458 869 рублей 67 копеек - основного долга, 325 758 рублей 98 копеек - пени.
Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110); открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270) (далее - третьи лица).
Решением от 23 мая 2017 года по делу N А75-16338/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский фонд капитального ремонта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии решения суду необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п "О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Ссылаясь на договоры N 73.3.3.-33 от 25.09.2014, N 430/14ДС от 01.09.2014, заключенные между Югорским фондом капитального ремонта и Почтой России, настаивает на надлежащем исполнении региональным оператором обязанности по плательщику расчетных платежных документов. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
08.08.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Рентамолл" о перерыве судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки руководителя ответчика в судебное заседание по причине его нахождения в очередном отпуске, а также в связи с невозможностью явки представителя ООО "Рентамолл" в судебное заседание по причине его присутствия в других процессах в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-6803/2017, N А75-1109/2016, N А75-6791/2016.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Рентамолл", в том числе в связи с его намерением совершить какие-либо процессуальные действия, позиция общества подробно приведена в отзыве на жалобу.
В судебное заседание 08.08.2017 лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
По утверждению Югорского фонда капитального ремонта, в период с 01.09.2014 по 30.11.2016 ООО "Рентамолл", являющееся собственником нежилого помещения N 73, площадью 1 952,1 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 13 мкр., д. 67, а также нежилого помещения N 114, площадью 2 531 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28, не платило взносы на капитальный ремонт, тогда как в силу действующего законодательства должно было их платить исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений.
По расчету истца долг ООО "Рентамолл" по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 67 по ул. 13 мкр. в городе Нефтеюганск, жилого дома N 28 по ул. 12 мкр. в городе Нефтеюганск, составил 1 458 869 руб. 67 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец письмом от 12.08.2016 обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (том 1, л.д. 24-25), затем обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе путем уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158, 169, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно статье 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз (ред. от 31.03.2017) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.06.2013) Минимальный размер фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 90 процентов от стоимости капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме, определяемой как сумма устанавливаемой в соответствии со статьей 16 настоящего Закона предельной стоимости услуг и (или) работ, входящих в указанный в пункте 1 статьи 15 настоящего Закона перечень минимально необходимых услуг и (или) работ по капитальному ремонту, с учетом уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 54-оз размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме (удельная предельная стоимость) дифференцированно по типам многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 5 указанного закона собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в размере, установленном в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 настоящего Закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу части 2 этой же статьи обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с 1 сентября 2014 года, за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано включение площади встроенно-пристроенных нежилых помещений ответчика в региональные программы капитального ремонта многоквартирных домов, что повлекло бы возникновение у собственника помещений обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная (пункт 3 статьи 169 ЖК РФ).
Так, согласно представленным в дело доказательствам следует, что в окружную программу капитального ремонта включены:
1) жилой дом расположенный по адресу: город Нефтеюганск, 13 мкр., д. 67, к Согласно данным окружной программы общая площадь дома, включенного в программу кап. ремонта составляет 4245 кв. м, площадь жилых помещений - 4245 кв. м, сведений о том, что в программу включена (в том числе, отдельно или в составе дома) площадь нежилого помещения N 73 в размере 1952,1 кв. м, принадлежащего ответчику, в дело не представлено.
2) жилой дом, расположенный по город Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 Согласно данным окружной программы общая площадь дома, включенного в программу кап. ремонта составляет 6642 кв. м, площадь жилых помещений - 6642 кв. м, информация о том, что в программу включена (в том числе, отдельно или в составе дома) площадь нежилого помещения N 114 в размере 2 531 кв. м, принадлежащего ответчику, в дело не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
Каких-либо убедительных пояснений относительно невозможности включения в окружную программу капитального ремонта площади спорных помещений ответчика в составе указанных многоквартирных жилых домов, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств опровергающих вышеназванные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт включения в окружную программу капитального ремонта площади спорных помещений в составе указанных жилых домов не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем (на момент рассмотрения спора) не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате взносов на капремонт.
При этом судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 54-оз размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме (удельная предельная стоимость) дифференцированно по типам многоквартирных домов.
По не опровергнутому утверждению ответчика, включение /не включение/ площади спорных нежилых помещений в окружную программу может влиять на предельную стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, что в свою очередь не может не влиять на права и обязанности ответчика, а также иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, является обоснованной позиция ответчика о том, что возложение на ответчика бремя оплаты взносов на капремонт в случае, когда спорные площади ответчика не включены в окружную программу капитального ремонта приведет к нарушению прав ответчика, поскольку фактически создает ситуацию, когда собственник, оплативший взносы на капремонт дома, вынужден будет производить капремонт общего имущества своими силами, поскольку границы конструктивов, фасадов, кровли, систем тепло- и водоснабжения нежилого помещения, находящиеся за пределами включенной в программу общей площади многоквартирного дома, ремонту за счет фонда подлежать не будут.
Как следует из положений части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, закон возлагает на регионального оператора обязанность по такому извещению.
Вместе с тем, начиная с октября 2014 года и до момента обращения с иском в арбитражный суд, как следует из материалов дела, указанная обязанность региональным оператором не исполнялась, платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт в адрес ООО "Рентамолл" не выставлялись. Что также косвенно подтверждает позицию ответчика о не включении в программу будущего капитального ремонта дома принадлежащих ему помещений и продолжительном отсутствии у истца намерений требовать оплаты взносов с ответчика.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года по делу N А75-16338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)