Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14945/2017) Товарищества собственников недвижимости "Ровио 20"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 г. по делу N А26-10856/2016 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску Товарищества собственников недвижимости "Ровио 20"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт"
о взыскании,
Товарищество собственников недвижимости "Ровио 20" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 363 313 руб. 81 коп. убытков, вызванных неправомерными действиями ООО "Мастер-Ремонт" по возврату целевых денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 20.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что при смене способа управления домом ответчик, не имея законных оснований, перечислил (возвратил) собственникам 365 313 руб. 81 коп. средств, предназначенных для производства работ по капитальному ремонту дома, и тем самым причинил Товариществу убытки в указанной сумме.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период осуществления функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 20, ООО "Мастер-Ремонт" получало от собственников помещений плату за капитальный ремонт общего имущества данного жилого дома, размер которой был установлен протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2010 и от 28.06.2012.
ТСН "Ровио 20" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2015 и создано в целях управления эксплуатацией жилого фонда - многоквартирным домом N 20 по ул. Ровио в г. Петрозаводске.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что с 01.06.2015 функции управления в отношении названного дома осуществляет ТСН "Ровио 20".
Истец указывает, что при смене способа управления ООО "Мастер-Ремонт" вернул части собственникам помещений на основании их заявлений денежные средства в размере 313 365 руб. 81 коп., ранее уплаченные по статье капитальный ремонт, в то время как решением общего собрания от 29.09.2015 установлено, что денежные средства по статье капитальный ремонт, уплаченные до 01.06.2015, являются собственностью товарищества.
Поскольку претензия товарищества была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.
При этом судом было установлено, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.09.2015 N 3 поступил в адрес ответчика только 28.12.2015 вместе с исковым заявлением в рамках дела А26-11953/2015 и после его получения Общество оставшуюся часть накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" перечислило Товариществу, что свидетельствует о добросовестности ответчика, при том, что до получения указанного протокола денежные средства возвращались жильцам на основании их заявлений на их банковские счета.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.
В рассматриваемом случае совокупность указанных условий и - в частности - наличие у истца самих убытков Товариществом не доказано, при том, что возврат (получение) средств на капитальный ремонт он не лишен возможности требовать с самих жильцов (нанимателей, собственников).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 г. по делу N А26-10856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН "Ровио 20" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 13АП-14945/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10856/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 13АП-14945/2017
Дело N А26-10856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14945/2017) Товарищества собственников недвижимости "Ровио 20"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 г. по делу N А26-10856/2016 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску Товарищества собственников недвижимости "Ровио 20"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Ровио 20" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 363 313 руб. 81 коп. убытков, вызванных неправомерными действиями ООО "Мастер-Ремонт" по возврату целевых денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 20.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что при смене способа управления домом ответчик, не имея законных оснований, перечислил (возвратил) собственникам 365 313 руб. 81 коп. средств, предназначенных для производства работ по капитальному ремонту дома, и тем самым причинил Товариществу убытки в указанной сумме.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период осуществления функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 20, ООО "Мастер-Ремонт" получало от собственников помещений плату за капитальный ремонт общего имущества данного жилого дома, размер которой был установлен протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2010 и от 28.06.2012.
ТСН "Ровио 20" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2015 и создано в целях управления эксплуатацией жилого фонда - многоквартирным домом N 20 по ул. Ровио в г. Петрозаводске.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что с 01.06.2015 функции управления в отношении названного дома осуществляет ТСН "Ровио 20".
Истец указывает, что при смене способа управления ООО "Мастер-Ремонт" вернул части собственникам помещений на основании их заявлений денежные средства в размере 313 365 руб. 81 коп., ранее уплаченные по статье капитальный ремонт, в то время как решением общего собрания от 29.09.2015 установлено, что денежные средства по статье капитальный ремонт, уплаченные до 01.06.2015, являются собственностью товарищества.
Поскольку претензия товарищества была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.
При этом судом было установлено, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.09.2015 N 3 поступил в адрес ответчика только 28.12.2015 вместе с исковым заявлением в рамках дела А26-11953/2015 и после его получения Общество оставшуюся часть накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" перечислило Товариществу, что свидетельствует о добросовестности ответчика, при том, что до получения указанного протокола денежные средства возвращались жильцам на основании их заявлений на их банковские счета.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.
В рассматриваемом случае совокупность указанных условий и - в частности - наличие у истца самих убытков Товариществом не доказано, при том, что возврат (получение) средств на капитальный ремонт он не лишен возможности требовать с самих жильцов (нанимателей, собственников).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 г. по делу N А26-10856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН "Ровио 20" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)