Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плаксина В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года об отказе в вынесении дополнительного решения
по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "ДК Ленинского района", ТСЖ N 12, муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, убытков.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2017 года постановлено:
"Взыскать с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева - 22 354 (двадцать две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 200 (одна тысяча двести) руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 (три тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины - 800 (восемьсот) руб.
Взыскать с ТСЖ N 12 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева - 22 354 (двадцать две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 200 (одна тысяча двести) руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 (три тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины - 800 (восемьсот) руб.
В остальной части исковых требований Т. к ОАО "ДК Ленинского района", ТСЖ N 12, к муниципальному образованию "город Н.Новгород" в лице Администрации г. Н. Новгорода - отказать".
После вынесения указанного решения ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указывая, что во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, необходимо возложить на Т. обязанность передать в собственность ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ТСЖ N 12 детали автомобиля, подлежащие замене.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о вынесении дополнительного решения по делу отказано.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" подало частную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Разрешая вопрос о дополнительном решении по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его принятия.
Судебная коллегия считает, что отказ является обоснованным в силу следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" не заявляло требования к Т. о передаче подлежащих замене деталей автомобиля.
Такое заявление в материалах дела отсутствует, в протоколах судебного заседания такое заявление также не отражено. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком поданы не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для разрешения данного вопроса при рассмотрении частной жалобы. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности разрешения данного спора путем предъявления самостоятельных требований.
С учетом положений ст. 201 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции не вправе был под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения и разрешить новый вопрос о взыскании неосновательного обогащения, не исследовавшийся в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 201, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8870/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в ходе судебного разбирательства соответствующего требования заявлено не было.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8870/2017
Судья Плаксина В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года об отказе в вынесении дополнительного решения
по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "ДК Ленинского района", ТСЖ N 12, муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, убытков.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2017 года постановлено:
"Взыскать с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева - 22 354 (двадцать две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 200 (одна тысяча двести) руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 (три тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины - 800 (восемьсот) руб.
Взыскать с ТСЖ N 12 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева - 22 354 (двадцать две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 200 (одна тысяча двести) руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 (три тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины - 800 (восемьсот) руб.
В остальной части исковых требований Т. к ОАО "ДК Ленинского района", ТСЖ N 12, к муниципальному образованию "город Н.Новгород" в лице Администрации г. Н. Новгорода - отказать".
После вынесения указанного решения ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указывая, что во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, необходимо возложить на Т. обязанность передать в собственность ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ТСЖ N 12 детали автомобиля, подлежащие замене.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о вынесении дополнительного решения по делу отказано.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" подало частную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Разрешая вопрос о дополнительном решении по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его принятия.
Судебная коллегия считает, что отказ является обоснованным в силу следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" не заявляло требования к Т. о передаче подлежащих замене деталей автомобиля.
Такое заявление в материалах дела отсутствует, в протоколах судебного заседания такое заявление также не отражено. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком поданы не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для разрешения данного вопроса при рассмотрении частной жалобы. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности разрешения данного спора путем предъявления самостоятельных требований.
С учетом положений ст. 201 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции не вправе был под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения и разрешить новый вопрос о взыскании неосновательного обогащения, не исследовавшийся в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 201, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)