Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Финанс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-6586/2016, принятое судьей Беловой К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ИНН 5263086720, ОГРН 1115263004537) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Финанс" (ИНН 5259089090, ОГРН 1105259003156) о взыскании задолженности по договору,
при участии:
- от истца - Корнилова А.В. по доверенности от 03.10.2016 N 314 сроком на 3 года;
- от ответчика - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ООО "ДК Сормовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Финанс" (далее - ООО "Ресурс-Финанс", ответчик) о взыскании 294 355 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), 21 231 руб. 27 коп. пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 10.08.2013 по 15.01.2015.
Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ресурс-Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании.
Считает, что поскольку представленные истцом бюллетени для голосования не соответствуют требованиям, установленным п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они не могут быть признаны действительными. Кроме того отметил, что некоторые бюллетени были явно подписаны одними и теми же людьми, без каких-либо доверенностей на представление интересов иных собственников, в связи с чем ответчик полагает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации кворум (более 50%) на собрании 25.10.2017 отсутствовал, а следовательно истец не мог изначально являться управляющей компанией по договору N 44/2 и не является надлежащим истцом, поскольку не доказал нарушение своих прав и законных интересов.
Более того, указал, что с 01.01.2015 истец также не является управляющей компанией по договору N 44/2, истец и ответчик не связаны какими-либо прямыми договорными обязательствами, а иных доказательств наличия какой-либо задолженности у ответчика перед истцом в силу закона или договора в материалах дела нет.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществлял функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 168 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от 25.10.2011 N 44/2. Управление многоквартирным домом включает в себя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Ресурс-Финанс" является собственником встроенных нежилых помещений П. 1 площадью 750,5 квадратного метра и П. 2 площадью 82 квадратных метра, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 168, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.08.2013 (л. д. 10, 11 том 1).
Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств оказания услуг иной организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.10.2011 N 44/2, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае отсутствия решения собственников по данному вопросу расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год и (или) действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
Как следует из материалов дела, расчет услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом, исходя из общей площади нежилых помещений П. 1 и П2-832,5 м кв. с применением тарифа, утвержденного постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7211 на 2011 год - "для помещения со всеми видами благоустройства, без лифтов и мусоропроводов", в размере 14 рублей 41 копейки за один квадратный метр, проиндексированным на коэффициент инфляции, который составил в 2012 году шесть процентов, в 2013 году - 5,5 процента и в 2014 году - 5 процентов. Согласно расчету истца, тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с июля по декабрь 2013 года составил 19 рублей 01 копейка, с января по декабрь 2014 года - 19 рублей 96 копеек. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 21 231 руб. 27 коп. пени за период с 10.08.2013 по 15.01.2015.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома суд пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени судом проверен, ошибок в расчете не установлено.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21 231 руб. 27 коп.
Ссылка заявителя на отсутствие договоров между сторонами не принимается судом апелляционной инстанции, так как отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения общества от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Доводы заявителя о ничтожности решения, оформленного протоколом общего собрания собственников спорного МКД, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку оценка принятых общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений, оформленных протоколами, с точки зрения соблюдения норм ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не входит в предмет рассматриваемого иска. Доказательств оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, признания его недействительным материалы дела не содержат.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-6586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-6586/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А43-6586/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Финанс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-6586/2016, принятое судьей Беловой К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ИНН 5263086720, ОГРН 1115263004537) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Финанс" (ИНН 5259089090, ОГРН 1105259003156) о взыскании задолженности по договору,
при участии:
- от истца - Корнилова А.В. по доверенности от 03.10.2016 N 314 сроком на 3 года;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ООО "ДК Сормовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Финанс" (далее - ООО "Ресурс-Финанс", ответчик) о взыскании 294 355 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), 21 231 руб. 27 коп. пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 10.08.2013 по 15.01.2015.
Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ресурс-Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании.
Считает, что поскольку представленные истцом бюллетени для голосования не соответствуют требованиям, установленным п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они не могут быть признаны действительными. Кроме того отметил, что некоторые бюллетени были явно подписаны одними и теми же людьми, без каких-либо доверенностей на представление интересов иных собственников, в связи с чем ответчик полагает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации кворум (более 50%) на собрании 25.10.2017 отсутствовал, а следовательно истец не мог изначально являться управляющей компанией по договору N 44/2 и не является надлежащим истцом, поскольку не доказал нарушение своих прав и законных интересов.
Более того, указал, что с 01.01.2015 истец также не является управляющей компанией по договору N 44/2, истец и ответчик не связаны какими-либо прямыми договорными обязательствами, а иных доказательств наличия какой-либо задолженности у ответчика перед истцом в силу закона или договора в материалах дела нет.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществлял функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 168 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от 25.10.2011 N 44/2. Управление многоквартирным домом включает в себя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Ресурс-Финанс" является собственником встроенных нежилых помещений П. 1 площадью 750,5 квадратного метра и П. 2 площадью 82 квадратных метра, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 168, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.08.2013 (л. д. 10, 11 том 1).
Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств оказания услуг иной организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.10.2011 N 44/2, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае отсутствия решения собственников по данному вопросу расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год и (или) действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
Как следует из материалов дела, расчет услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом, исходя из общей площади нежилых помещений П. 1 и П2-832,5 м кв. с применением тарифа, утвержденного постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7211 на 2011 год - "для помещения со всеми видами благоустройства, без лифтов и мусоропроводов", в размере 14 рублей 41 копейки за один квадратный метр, проиндексированным на коэффициент инфляции, который составил в 2012 году шесть процентов, в 2013 году - 5,5 процента и в 2014 году - 5 процентов. Согласно расчету истца, тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с июля по декабрь 2013 года составил 19 рублей 01 копейка, с января по декабрь 2014 года - 19 рублей 96 копеек. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 21 231 руб. 27 коп. пени за период с 10.08.2013 по 15.01.2015.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома суд пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени судом проверен, ошибок в расчете не установлено.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21 231 руб. 27 коп.
Ссылка заявителя на отсутствие договоров между сторонами не принимается судом апелляционной инстанции, так как отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения общества от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Доводы заявителя о ничтожности решения, оформленного протоколом общего собрания собственников спорного МКД, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку оценка принятых общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений, оформленных протоколами, с точки зрения соблюдения норм ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не входит в предмет рассматриваемого иска. Доказательств оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, признания его недействительным материалы дела не содержат.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-6586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)