Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате заливов из вышерасположенной квартиры был причинен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Иск М. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу М. сумму ущерба в размере 545 579,91 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,23 руб., а всего 60 647,14 руб.
В остальной части иска отказать.
Истец М. обратилась в суд с иском К. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов от 30 марта 2011 г. и от 30 июня 2013 г. квартиры N 355, расположенной по адресу: <...>, собственником которой она является, которые согласно актам обследования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", произошли из вышерасположенной квартиры N 364, собственником которой является Я. (после замужества К.), вследствие "набит сальник на кран на стиральную машину" и "размораживали холодильник и упустили воду". Стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений на кухне согласно отчету "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" составила 54 579 руб. 91 коп. При таких обстоятельствах, просила суд наряду с названной суммой ущерба взыскать также расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., оплату почтовых расходов 461 руб., оплату государственной пошлины 2 106, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводами, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней.
Проверив материалы дела, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М., извещенной о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, возражения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
30 марта 2011 г. в квартире истца произошел залив кухни (при входе справа по примыканию стены и потолка) из квартиры ответчика К., которая находится этажом выше.
Актом обследования комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" от 13 апреля 2011 г. установлено, что причина залива - "в квартире 364 набит сальник на кран на стиральную машину".
30 июня 2013 года в квартире истца произошел повторный залив кухни (на потолок и стену справа от окна) из квартиры ответчика.
Актом обследования от 12 июля 2013 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" установлено, что причина залива - халатные действия жильцов квартиры 364: размораживали холодильник и упустили воду; течь через перекрытия.
Согласно отчету N 14-01274-1 ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, с учетом износа строительных материалов составляет 54 579 руб. 91 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом. суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования помещения и иными материалами дела, при этом, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, а также размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд взял за основу отчет ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" по определению стоимости восстановительного ремонта, признав, что сумма восстановительного ремонта, указанного в данном отчете соответствует фактическому объему причиненных повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Доказательств того, что объем материалов или работ в исследовании оценщика завышен, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Суд обоснованно возложил обязанность возмещения причиненного истцу ущерба на ответчика, взыскав с К. в пользу истца стоимость ущерба в размере 54 579 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 106, 23 руб., почтовые расходы в размере 461 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнен оценщиком без осмотра жилого помещения и оценщик не был предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба,
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба завышен за счет включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца расходы на вынос мебели, занос мебели, монтаж люстры, демонтаж напольного плинтуса, монтаж напольного плинтуса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку необходимость несения истцом таких расходов напрямую связана с проведением ремонтно-строительных работ в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем оснований для исключения этих расходов из общей стоимости работ у суда первой инстанции не имелось.
Ошибочное указание в отчете оценщика на износ помещения 80%, на что указывается в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения, поскольку данная ошибка является технической, в исследовательской части отчета оценщик 80% износа помещения согласно Приказу Госгражданстроя N 446 от 24 декабря 1986 года не усмотрел.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18588/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате заливов из вышерасположенной квартиры был причинен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-18588
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Иск М. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу М. сумму ущерба в размере 545 579,91 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,23 руб., а всего 60 647,14 руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском К. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов от 30 марта 2011 г. и от 30 июня 2013 г. квартиры N 355, расположенной по адресу: <...>, собственником которой она является, которые согласно актам обследования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", произошли из вышерасположенной квартиры N 364, собственником которой является Я. (после замужества К.), вследствие "набит сальник на кран на стиральную машину" и "размораживали холодильник и упустили воду". Стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений на кухне согласно отчету "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" составила 54 579 руб. 91 коп. При таких обстоятельствах, просила суд наряду с названной суммой ущерба взыскать также расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., оплату почтовых расходов 461 руб., оплату государственной пошлины 2 106, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводами, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней.
Проверив материалы дела, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М., извещенной о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, возражения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
30 марта 2011 г. в квартире истца произошел залив кухни (при входе справа по примыканию стены и потолка) из квартиры ответчика К., которая находится этажом выше.
Актом обследования комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" от 13 апреля 2011 г. установлено, что причина залива - "в квартире 364 набит сальник на кран на стиральную машину".
30 июня 2013 года в квартире истца произошел повторный залив кухни (на потолок и стену справа от окна) из квартиры ответчика.
Актом обследования от 12 июля 2013 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" установлено, что причина залива - халатные действия жильцов квартиры 364: размораживали холодильник и упустили воду; течь через перекрытия.
Согласно отчету N 14-01274-1 ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, с учетом износа строительных материалов составляет 54 579 руб. 91 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом. суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования помещения и иными материалами дела, при этом, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, а также размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд взял за основу отчет ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" по определению стоимости восстановительного ремонта, признав, что сумма восстановительного ремонта, указанного в данном отчете соответствует фактическому объему причиненных повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Доказательств того, что объем материалов или работ в исследовании оценщика завышен, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Суд обоснованно возложил обязанность возмещения причиненного истцу ущерба на ответчика, взыскав с К. в пользу истца стоимость ущерба в размере 54 579 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 106, 23 руб., почтовые расходы в размере 461 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнен оценщиком без осмотра жилого помещения и оценщик не был предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба,
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба завышен за счет включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца расходы на вынос мебели, занос мебели, монтаж люстры, демонтаж напольного плинтуса, монтаж напольного плинтуса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку необходимость несения истцом таких расходов напрямую связана с проведением ремонтно-строительных работ в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем оснований для исключения этих расходов из общей стоимости работ у суда первой инстанции не имелось.
Ошибочное указание в отчете оценщика на износ помещения 80%, на что указывается в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения, поскольку данная ошибка является технической, в исследовательской части отчета оценщик 80% износа помещения согласно Приказу Госгражданстроя N 446 от 24 декабря 1986 года не усмотрел.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)