Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.17 г. по делу N А40-146452/16, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 13-1242)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД - ВОСТОК"
к ответчикам: 1) Государственному бюджетному учреждению "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО", 2) ЖСК "СЕВЕРОК" С привлечением третьих лиц: 1) Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАРО И", 2) Префектура СВАО г. Москвы, 3) Управа района Северное Медведково, 4) Департамент финансов г. Москвы Территориальное финансово - казначейское управление N 2. о взыскании 54 939,00 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: от ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО": Благовестов К.А. по доверенности от 17.07.2017, остальные: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЗАПАД-ВОСТОК" исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" и ЖСК "СЕВЕРОК" о взыскании задолженности в сумме 50 856 руб. 69 коп. за выполненные работы на основании договора N 66 от 01.07.2013 и 4 083 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Фирма "БАРО И"; префектура СВАО города Москвы; управа района Северное Медведково; Департамент финансов города Москвы Территориальное финансово - казначейское управление N 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, второй ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, второго ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками заключен договор подряда N 66 от 01.07.2013 (далее - договор), согласно условиям которого истец является подрядчиком и на него были возложены обязанности по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда дома ТСЖ по адресу: Широкая улица, д. 3 корпус 1. Ответчики в указанном договоре являются заказчиками.
В соответствии со ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Перечень работ, выполняемых подрядчиком работ, стороны установили в п. 1.2 договора.
Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.
В разделе 5 договора стороны установили, что стоимость всех работ определяется сметой расходов (приложение 1), окончательный расчет производится ежемесячно по подписанным с трех сторон актам приемки работ.
П. 7.1 договора, что договор действует с 01.07.2013 до 31.12.2013 с возможностью последующей ежегодной пролонгации на срок до двух лет при отсутствии претензий к подрядчику со стороны заказчиков.
Ответчиками доказательств предъявления претензий подрядчику по качеству выполненных работ по договору в материалы дела не представлено.
Ответчиком ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора с 01.01.2014.
Из содержания уведомления следует, что ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" уведомило истца о прекращении с 01.01.2014 срока действия договора, без указания каких-либо претензий к исполнению обязательств по договору.
Указанное уведомление было направлено ответчиком по электронной почте 13.03.2014, и его получение в указанную дату не отрицается истцом. Иных доказательств направления уведомления суду не представлено.
Ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим, поскольку соглашение о досрочном прекращении договора между сторонами достигнуто не было, а условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора в нем отсутствует.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что положения договора N 66 от 01.07.2013 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Кроме того, п. 8.4 предусматривает, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут заказчиком после предупреждения не менее чем за 30 дней.
До получения уведомления ответчика о прекращении договора истец продолжал выполнение обязательств по договору, что подтверждается оформленными им актами от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, подписанными ответчиком ЖСК "СЕВЕРОК".
Предъявление актов ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" подтверждается отметками на сопроводительных письмах вх. N 418 от 25.02.2014, вх. 685 от 25.03.2014, вх. N 922 от 29.04.2014.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Первый ответчик указанные акты не подписал, возражений по ним в адрес истца не направил.
Поскольку доказательств подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору до предъявления уведомления не считались прекращенными и договор являлся действующим, выполнение работ, указанных в актах основано на договоре.
Наличие иного договора с третьим лицом не исключает оплаты работ выполненных истцом, так как суду не представлено доказательств того, что требование предъявлено за работу, которую выполняли одновременно оба подрядчика.
Кроме того, доказательств направления уведомления ответчиком ЖСК "СЕВЕРОК" об отказе от договора в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
По объяснениям представителя истца, полученное им 13 марта 2014 года уведомление, принято им и требование о выполнении работ предъявлено за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 с учетом условий п. 8.4 договора.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании к оплате предъявлена стоимость работ по санитарному содержанию мест общего пользования, выполненных в соответствии с приложением N 1 к договору "Смета расходов на техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения, расположенного по адресу: Широкая ул. д. 3 к. 1" и предусмотренных в разделе 1 указанной сметы.
Работы по техническому обслуживанию, устранение аварийных ситуаций, на выполнение которых указано представителем третьего лица, им не выполнялись и к оплате не предъявлены.
На основании ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену.
П. 2.2.1 договора предусматривает обязанность заказчиков оплачивать работы, выполненные в соответствии с договором.
Ст. 322 ГК РФ предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В договоре стороны не установили обязанность оплаты каждого из заказчиков. Следовательно в силу п. 2.2.1 договора и ст. 322 ГК РФ, ответчики как заказчики по договору отвечают солидарно.
Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных работ составляет 50 856 руб. 69 коп.
Поскольку срок оплаты работ наступил, доказательств оплаты по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 083 руб. 01 коп.
Период просрочки истцом указан с 11.03.2014 по 08.04.2014, проценты рассчитаны истцом на основании ставки рефинансирования 8,5% годовых.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение о применении ст. 395 ГК РФ Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или указывали на конкретные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 г. по делу N А40-146452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-38309/2017 ПО ДЕЛУ N А40-146452/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-38309/2017
Дело N А40-146452/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.17 г. по делу N А40-146452/16, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 13-1242)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД - ВОСТОК"
к ответчикам: 1) Государственному бюджетному учреждению "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО", 2) ЖСК "СЕВЕРОК" С привлечением третьих лиц: 1) Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАРО И", 2) Префектура СВАО г. Москвы, 3) Управа района Северное Медведково, 4) Департамент финансов г. Москвы Территориальное финансово - казначейское управление N 2. о взыскании 54 939,00 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: от ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО": Благовестов К.А. по доверенности от 17.07.2017, остальные: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЗАПАД-ВОСТОК" исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" и ЖСК "СЕВЕРОК" о взыскании задолженности в сумме 50 856 руб. 69 коп. за выполненные работы на основании договора N 66 от 01.07.2013 и 4 083 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Фирма "БАРО И"; префектура СВАО города Москвы; управа района Северное Медведково; Департамент финансов города Москвы Территориальное финансово - казначейское управление N 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, второй ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, второго ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками заключен договор подряда N 66 от 01.07.2013 (далее - договор), согласно условиям которого истец является подрядчиком и на него были возложены обязанности по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда дома ТСЖ по адресу: Широкая улица, д. 3 корпус 1. Ответчики в указанном договоре являются заказчиками.
В соответствии со ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Перечень работ, выполняемых подрядчиком работ, стороны установили в п. 1.2 договора.
Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.
В разделе 5 договора стороны установили, что стоимость всех работ определяется сметой расходов (приложение 1), окончательный расчет производится ежемесячно по подписанным с трех сторон актам приемки работ.
П. 7.1 договора, что договор действует с 01.07.2013 до 31.12.2013 с возможностью последующей ежегодной пролонгации на срок до двух лет при отсутствии претензий к подрядчику со стороны заказчиков.
Ответчиками доказательств предъявления претензий подрядчику по качеству выполненных работ по договору в материалы дела не представлено.
Ответчиком ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора с 01.01.2014.
Из содержания уведомления следует, что ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" уведомило истца о прекращении с 01.01.2014 срока действия договора, без указания каких-либо претензий к исполнению обязательств по договору.
Указанное уведомление было направлено ответчиком по электронной почте 13.03.2014, и его получение в указанную дату не отрицается истцом. Иных доказательств направления уведомления суду не представлено.
Ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим, поскольку соглашение о досрочном прекращении договора между сторонами достигнуто не было, а условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора в нем отсутствует.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что положения договора N 66 от 01.07.2013 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Кроме того, п. 8.4 предусматривает, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут заказчиком после предупреждения не менее чем за 30 дней.
До получения уведомления ответчика о прекращении договора истец продолжал выполнение обязательств по договору, что подтверждается оформленными им актами от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, подписанными ответчиком ЖСК "СЕВЕРОК".
Предъявление актов ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" подтверждается отметками на сопроводительных письмах вх. N 418 от 25.02.2014, вх. 685 от 25.03.2014, вх. N 922 от 29.04.2014.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Первый ответчик указанные акты не подписал, возражений по ним в адрес истца не направил.
Поскольку доказательств подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору до предъявления уведомления не считались прекращенными и договор являлся действующим, выполнение работ, указанных в актах основано на договоре.
Наличие иного договора с третьим лицом не исключает оплаты работ выполненных истцом, так как суду не представлено доказательств того, что требование предъявлено за работу, которую выполняли одновременно оба подрядчика.
Кроме того, доказательств направления уведомления ответчиком ЖСК "СЕВЕРОК" об отказе от договора в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
По объяснениям представителя истца, полученное им 13 марта 2014 года уведомление, принято им и требование о выполнении работ предъявлено за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 с учетом условий п. 8.4 договора.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании к оплате предъявлена стоимость работ по санитарному содержанию мест общего пользования, выполненных в соответствии с приложением N 1 к договору "Смета расходов на техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения, расположенного по адресу: Широкая ул. д. 3 к. 1" и предусмотренных в разделе 1 указанной сметы.
Работы по техническому обслуживанию, устранение аварийных ситуаций, на выполнение которых указано представителем третьего лица, им не выполнялись и к оплате не предъявлены.
На основании ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену.
П. 2.2.1 договора предусматривает обязанность заказчиков оплачивать работы, выполненные в соответствии с договором.
Ст. 322 ГК РФ предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В договоре стороны не установили обязанность оплаты каждого из заказчиков. Следовательно в силу п. 2.2.1 договора и ст. 322 ГК РФ, ответчики как заказчики по договору отвечают солидарно.
Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных работ составляет 50 856 руб. 69 коп.
Поскольку срок оплаты работ наступил, доказательств оплаты по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 083 руб. 01 коп.
Период просрочки истцом указан с 11.03.2014 по 08.04.2014, проценты рассчитаны истцом на основании ставки рефинансирования 8,5% годовых.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение о применении ст. 395 ГК РФ Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или указывали на конкретные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 г. по делу N А40-146452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)