Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведенной внеплановой документарной проверки с целью осуществления лицензионного контроля установлено нарушение порядка расчета платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение (взимание платы с квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-2248/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (625022, город Тюмень, улица Газовиков, 69/3, ИНН 7204171889, ОГРН 1117232037493) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" - Артемьев А.В. (директор) на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2017, Голомысов Д.П. по доверенности от 10.05.2017;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - Боровицкая Л.Ф. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (далее - общество, ООО "Брусника. Управление домами") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция) от 05.12.2016 N ТО-09-100 об устранении нарушений законодательства.
Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Брусника. Управление домами" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по охране придомовой территории и видеонаблюдению являются дополнительными услугами, не относящимся к услугам по содержанию и обслуживанию жилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Брусника. Управление домами", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, дом 69 (далее - МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 26.09.2014 и лицензии от 13.04.2015 N 72000045.
В ходе проведенной внеплановой документарной проверки с целью осуществления лицензионного контроля инспекцией установлено нарушение обществом порядка расчета платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдения (взимание платы с квартиры).
По результатам проверки инспекцией 05.12.2016 составлен акт проверки N ТО-09-346 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства N ТО-09-100, согласно которому обществу предписано в срок до 01.03.2017 привести порядок определения размера платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в соответствие с действующим жилищным законодательством.
Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
При этом согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Из анализа положений указанных норм следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание жилого помещения.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.
Иное означало бы необходимость выделения из состава платы за управление многоквартирным домом платы за управление общим имуществом многоквартирного дома.
Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Подпунктом "д" пункта 4 указанных Правил установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией, в том числе путем заключения договоров направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, а также обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 11-КГ17-13, установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащие содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Таким образом, плата за охрану придомовой территории и видеонаблюдение входит в состав платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.
В рассматриваемом случае, как установлено инспекцией и не оспаривается ООО "Брусника. Управление домами", начисление указанной платы производится собственникам помещений МКД не в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество, а с квартиры.
С учетом изложенного следует признать правомерным требование инспекции о необходимости приведения обществом в соответствии с действующим законодательством порядка расчета платы за услуги по охране и видеонаблюдению в МКД.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое предписание инспекции законным и обоснованным.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф04-4609/2017 ПО ДЕЛУ N А70-2248/2017
Требование: Об оспаривании предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведенной внеплановой документарной проверки с целью осуществления лицензионного контроля установлено нарушение порядка расчета платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение (взимание платы с квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А70-2248/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-2248/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (625022, город Тюмень, улица Газовиков, 69/3, ИНН 7204171889, ОГРН 1117232037493) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" - Артемьев А.В. (директор) на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2017, Голомысов Д.П. по доверенности от 10.05.2017;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - Боровицкая Л.Ф. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (далее - общество, ООО "Брусника. Управление домами") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция) от 05.12.2016 N ТО-09-100 об устранении нарушений законодательства.
Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Брусника. Управление домами" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по охране придомовой территории и видеонаблюдению являются дополнительными услугами, не относящимся к услугам по содержанию и обслуживанию жилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Брусника. Управление домами", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, дом 69 (далее - МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 26.09.2014 и лицензии от 13.04.2015 N 72000045.
В ходе проведенной внеплановой документарной проверки с целью осуществления лицензионного контроля инспекцией установлено нарушение обществом порядка расчета платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдения (взимание платы с квартиры).
По результатам проверки инспекцией 05.12.2016 составлен акт проверки N ТО-09-346 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства N ТО-09-100, согласно которому обществу предписано в срок до 01.03.2017 привести порядок определения размера платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в соответствие с действующим жилищным законодательством.
Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
При этом согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Из анализа положений указанных норм следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание жилого помещения.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.
Иное означало бы необходимость выделения из состава платы за управление многоквартирным домом платы за управление общим имуществом многоквартирного дома.
Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Подпунктом "д" пункта 4 указанных Правил установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией, в том числе путем заключения договоров направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, а также обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 11-КГ17-13, установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащие содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Таким образом, плата за охрану придомовой территории и видеонаблюдение входит в состав платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.
В рассматриваемом случае, как установлено инспекцией и не оспаривается ООО "Брусника. Управление домами", начисление указанной платы производится собственникам помещений МКД не в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество, а с квартиры.
С учетом изложенного следует признать правомерным требование инспекции о необходимости приведения обществом в соответствии с действующим законодательством порядка расчета платы за услуги по охране и видеонаблюдению в МКД.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое предписание инспекции законным и обоснованным.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)