Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предписано устранить нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией, представить документы о погашении задолженности за теплоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Самарина Ю.М., доверенность от 19.12.2016;
- рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Мосжилинспекции
на решение от 27 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 23 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-170991/16
по заявлению ООО "Гранат"
о признании незаконным предписания
к Мосжилинспекции,
установил:
ООО "Гранат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 18.07.2016 N РЛ-СВ-0777/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2016 Мосжилинспекцией ООО "Гранат" было выдано предписание N РЛ-СВ-0777/1 (далее - Предписание).
По результатам проверки установлено нарушение требований подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а также части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Гранат" было предписано устранить нарушение лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на основании договора и произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией; представить подтверждающие документы о погашении задолженности в срок до 29.07.2016.
Судами проверено и верно установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
Работниками Мосжилинспекции на основании распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции Ревина Н.А. от 14.07.2016 N РЛ-СВ-01204 была проведена проверка фактов, изложенных в обращении ПАО "МОЭК".
Подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (в редакции от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги.
Мосжилинспекцией установлено, что в нарушение установленных законодательством правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Гранат" не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Как указывала Мосжилинспекция, на момент проведения проверки у ООО "Гранат" имелась задолженность за коммунальную услугу теплоснабжение, поставленную ПАО "МОЭК", что подтверждается письмом ПАО "МОЭК" от 14.07.2016 N МЖИ-05-9769/16, на основании чего сделан вывод о нарушении лицензиатом Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании установленных обстоятельств, Мосжилинспекцией вынесено предписание, которым заявителю предписано устранить нарушение лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договора и произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представить подтверждающие документы о погашении задолженности.
Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.
При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 данного Кодекса.
При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю, поэтому предписание уполномоченного органа должно иметь своей целью восстановление лицензионных требований.
Однако в предписании административный орган не указал, что общество не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения и материалы дела не содержат доказательств того, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Гранат" не осуществлялись расчеты.
При этом предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок уплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.
Наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом необоснованно, незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что явилось основанием для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмене.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-170991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф05-4919/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170991/16
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предписано устранить нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией, представить документы о погашении задолженности за теплоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А40-170991/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Самарина Ю.М., доверенность от 19.12.2016;
- рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Мосжилинспекции
на решение от 27 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 23 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-170991/16
по заявлению ООО "Гранат"
о признании незаконным предписания
к Мосжилинспекции,
установил:
ООО "Гранат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 18.07.2016 N РЛ-СВ-0777/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2016 Мосжилинспекцией ООО "Гранат" было выдано предписание N РЛ-СВ-0777/1 (далее - Предписание).
По результатам проверки установлено нарушение требований подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а также части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Гранат" было предписано устранить нарушение лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на основании договора и произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией; представить подтверждающие документы о погашении задолженности в срок до 29.07.2016.
Судами проверено и верно установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
Работниками Мосжилинспекции на основании распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции Ревина Н.А. от 14.07.2016 N РЛ-СВ-01204 была проведена проверка фактов, изложенных в обращении ПАО "МОЭК".
Подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (в редакции от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги.
Мосжилинспекцией установлено, что в нарушение установленных законодательством правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Гранат" не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Как указывала Мосжилинспекция, на момент проведения проверки у ООО "Гранат" имелась задолженность за коммунальную услугу теплоснабжение, поставленную ПАО "МОЭК", что подтверждается письмом ПАО "МОЭК" от 14.07.2016 N МЖИ-05-9769/16, на основании чего сделан вывод о нарушении лицензиатом Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании установленных обстоятельств, Мосжилинспекцией вынесено предписание, которым заявителю предписано устранить нарушение лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договора и произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представить подтверждающие документы о погашении задолженности.
Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.
При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 данного Кодекса.
При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю, поэтому предписание уполномоченного органа должно иметь своей целью восстановление лицензионных требований.
Однако в предписании административный орган не указал, что общество не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения и материалы дела не содержат доказательств того, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Гранат" не осуществлялись расчеты.
При этом предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок уплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.
Наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом необоснованно, незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что явилось основанием для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмене.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-170991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)