Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кольцо Екатерины" (далее - ТСЖ "Кольцо Екатерины") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-2089/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, открытом 06.05.2017, приняли участие:
- представитель ТСЖ "Кольцо Екатерины" - Булатова А.А. (предъявлены доверенность от 10.01.2017 и паспорт);
- финансовый управляющий в деле о банкротстве Евдокимовой Дарьи Александровны - Кочетов А.В., лично (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016, предъявлен паспорт).
После заслушивания судом пояснений указанных лиц в судебном заседании 06.05.2017 объявлен перерыв до 20.06.2017 до 15 час. 15 мин.
Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2017 в том же составе суда при явке тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В рамках процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве Евдокимовой Д.А. (далее - должник), которая решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 признана банкротом, в арбитражный суд обратился 08.11.2016 финансовый управляющий Кочетов А.В. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - квартиры общей площадью 205,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 9, кв. 10, кадастровый номер 66:41:0401020:19.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 19.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Кольцо Екатерины" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что реализация квартиры должника не нарушит прав и законных интересов как самого должника, так и ее несовершеннолетних детей, поскольку площадь жилого помещения превышает разумно достаточную и необходимую для удовлетворения потребности в жилье. ТСЖ "Кольцо Екатерины" указывает, что судами не принято во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у должника не выявлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, нет доходов от трудовой, предпринимательской или иной деятельности; должник длительное время не исполняет обязанности перед кредиторами, иного способа получить удовлетворение своих требований, кроме как реализация имущества, кредиторы не имеют. По мнению заявителя жалобы, реализация данной квартиры возможна по рыночной цене, за счет выручки которой можно погасить все требования кредиторов и приобрести новое жилье с характеристиками разумно достаточными для удовлетворения потребностей должника и членов ее семьи в жилье.
Публичное акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - банк) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы ТСЖ "Кольцо Екатерины" и указывает на то, что в данной квартире Евдокимова Д.А. с даты ее постройки не проживала, квартира вследствие отсутствия электричества, санфаянса, отделки непригодна к проживанию и не используется должником в настоящее время. Кроме того, банк заявляет, что для целей формирования конкурсной массы и обеспечения разумной потребности должника в жилье, банк готов предоставить Евдокимовой Д.А. в собственность альтернативное жилое помещение из имеющихся в собственности банка квартир.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего Кочетова А.В. в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, явилось выявление в ходе процедуры реализации имущества должника недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - жилого помещения (квартиры) общей площадью 205,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 9, кв. 10, кадастровый номер 66:41:0401020:19.
Согласно произведенной оценке, стоимость выявленного имущества составила 18 млн. руб.
Ссылаясь на то, что данная квартира не обладает признаками жилого помещения, непригодна для проживания из-за своего фактического состояния и отсутствия необходимых коммуникаций, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим того, что предлагаемая к реализации квартира должника не является его единственным пригодным для постоянного места проживания помещением, отсутствие сведений о наличии у должника на праве собственности иного жилья, либо регистрации его по иному месту жительства.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельств по делу, которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Согласно разъяснениям в п. 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Таким образом, по требованию финансового управляющего должником должно быть передано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если гражданин не исполнил обязанность, предусмотренную в п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов рассматриваемого дела не следует, что должник в ходе процедуры банкротства раскрыл все сведения о своем имущественном и финансовом состоянии.
Между тем, в условиях уклонения должника от предоставления финансовому управляющему и суду сведений о своем имущественном и финансовом состоянии судам следовало разрешить указанные вопросы применительно к вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего и представителя ТСЖ "Кольцо Екатерины", должник Евдокимова Д.А. имеет иное место жительства, передала ключи от квартиры в ТСЖ "Кольцо Екатерины" и в указанной квартире благоустройство не осуществляет и не проживает, в данной квартире фактически проживать невозможно ввиду отсутствия необходимых коммуникаций.
Таким образом, разрешая вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, судам по сути необходимо было разрешить вопросы о добросовестности поведения должника, об эффективности и достаточности принятых финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, в том числе о невозможности ему самостоятельно установить место фактического жительства должника, и при наличии положительных ответов судам следовало самостоятельно принять меры к установлению обстоятельств того, является ли предлагаемое к реализации жилое помещение единственным для проживания должника и членов его семьи.
Кроме того, при выяснении указанных обстоятельств суды могут рассмотреть доводы кредиторов о том, что для целей формирования конкурсной массы и обеспечения разумной потребности должника в жилом помещении, банк готов предоставить должнику в собственность альтернативное жилое помещение из имеющихся в собственности банка квартир.
В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-2089/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф09-11532/16 ПО ДЕЛУ N А60-2089/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры должника-банкрота.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N Ф09-11532/16
Дело N А60-2089/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кольцо Екатерины" (далее - ТСЖ "Кольцо Екатерины") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-2089/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, открытом 06.05.2017, приняли участие:
- представитель ТСЖ "Кольцо Екатерины" - Булатова А.А. (предъявлены доверенность от 10.01.2017 и паспорт);
- финансовый управляющий в деле о банкротстве Евдокимовой Дарьи Александровны - Кочетов А.В., лично (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016, предъявлен паспорт).
После заслушивания судом пояснений указанных лиц в судебном заседании 06.05.2017 объявлен перерыв до 20.06.2017 до 15 час. 15 мин.
Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2017 в том же составе суда при явке тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В рамках процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве Евдокимовой Д.А. (далее - должник), которая решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 признана банкротом, в арбитражный суд обратился 08.11.2016 финансовый управляющий Кочетов А.В. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - квартиры общей площадью 205,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 9, кв. 10, кадастровый номер 66:41:0401020:19.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 19.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Кольцо Екатерины" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что реализация квартиры должника не нарушит прав и законных интересов как самого должника, так и ее несовершеннолетних детей, поскольку площадь жилого помещения превышает разумно достаточную и необходимую для удовлетворения потребности в жилье. ТСЖ "Кольцо Екатерины" указывает, что судами не принято во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у должника не выявлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, нет доходов от трудовой, предпринимательской или иной деятельности; должник длительное время не исполняет обязанности перед кредиторами, иного способа получить удовлетворение своих требований, кроме как реализация имущества, кредиторы не имеют. По мнению заявителя жалобы, реализация данной квартиры возможна по рыночной цене, за счет выручки которой можно погасить все требования кредиторов и приобрести новое жилье с характеристиками разумно достаточными для удовлетворения потребностей должника и членов ее семьи в жилье.
Публичное акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - банк) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы ТСЖ "Кольцо Екатерины" и указывает на то, что в данной квартире Евдокимова Д.А. с даты ее постройки не проживала, квартира вследствие отсутствия электричества, санфаянса, отделки непригодна к проживанию и не используется должником в настоящее время. Кроме того, банк заявляет, что для целей формирования конкурсной массы и обеспечения разумной потребности должника в жилье, банк готов предоставить Евдокимовой Д.А. в собственность альтернативное жилое помещение из имеющихся в собственности банка квартир.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего Кочетова А.В. в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, явилось выявление в ходе процедуры реализации имущества должника недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - жилого помещения (квартиры) общей площадью 205,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 9, кв. 10, кадастровый номер 66:41:0401020:19.
Согласно произведенной оценке, стоимость выявленного имущества составила 18 млн. руб.
Ссылаясь на то, что данная квартира не обладает признаками жилого помещения, непригодна для проживания из-за своего фактического состояния и отсутствия необходимых коммуникаций, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим того, что предлагаемая к реализации квартира должника не является его единственным пригодным для постоянного места проживания помещением, отсутствие сведений о наличии у должника на праве собственности иного жилья, либо регистрации его по иному месту жительства.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельств по делу, которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Согласно разъяснениям в п. 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Таким образом, по требованию финансового управляющего должником должно быть передано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если гражданин не исполнил обязанность, предусмотренную в п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов рассматриваемого дела не следует, что должник в ходе процедуры банкротства раскрыл все сведения о своем имущественном и финансовом состоянии.
Между тем, в условиях уклонения должника от предоставления финансовому управляющему и суду сведений о своем имущественном и финансовом состоянии судам следовало разрешить указанные вопросы применительно к вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего и представителя ТСЖ "Кольцо Екатерины", должник Евдокимова Д.А. имеет иное место жительства, передала ключи от квартиры в ТСЖ "Кольцо Екатерины" и в указанной квартире благоустройство не осуществляет и не проживает, в данной квартире фактически проживать невозможно ввиду отсутствия необходимых коммуникаций.
Таким образом, разрешая вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, судам по сути необходимо было разрешить вопросы о добросовестности поведения должника, об эффективности и достаточности принятых финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, в том числе о невозможности ему самостоятельно установить место фактического жительства должника, и при наличии положительных ответов судам следовало самостоятельно принять меры к установлению обстоятельств того, является ли предлагаемое к реализации жилое помещение единственным для проживания должника и членов его семьи.
Кроме того, при выяснении указанных обстоятельств суды могут рассмотреть доводы кредиторов о том, что для целей формирования конкурсной массы и обеспечения разумной потребности должника в жилом помещении, банк готов предоставить должнику в собственность альтернативное жилое помещение из имеющихся в собственности банка квартир.
В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу N А60-2089/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
А.В.КАНГИН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)