Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубровской Г.Н, по дов. от 27.06.2017 г.,
от ответчиков: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Тайгинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (N 07АП-5900/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу N А27-19438/2016 (судья Нестеренко А.О.) по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, г. Кемерово) к муниципальному образованию "Тайгинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (ОРГН 1114246001100, ИНН 4246001072, г. Тайга Кемеровской области), при участии третьих лиц - Григорцевича Сергея Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1074246000905, ИНН 4246009776, г. Тайга Кемеровской области), о взыскании 5 800 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Тайгинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа о взыскании 5317,70 руб. основного долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и 467,89 рублей пени за период с 01.12.2015 по 15.05.2017 за потребление электрической энергии и просрочку в ее оплате собственником жилого помещения по адресу: г. Тайга, <...>, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 15.11.2016 в качестве представителя лица, выступающего от имени муниципального образования привлечено Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (л.д. 67-69 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорцевич Сергей Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) "Наш дом".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Тайгинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 5 317,70 руб. основного долга, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 464,93 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 15.05.2017 и далее пени в размере 1/130 от 9,25% годовых от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической его оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец фактически заключил договор энергоснабжения с гражданином - потребителем Григоревичем С.Г., следовательно, надлежащим ответчиком является непосредственно сам потребитель.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что у потребителя коммунальных услуг отсутствуют обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, задолженность истец может взыскать только с исполнителя коммунальных услуг, которым является ООО Управляющая компания "Наш дом".
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку договор с ООО УК "Наш дом" расторгнут с 01.09.2015, потребитель Григоревич С.Г. и члены его семьи вселены в установленном порядке только 02.06.2016, следовательно, задолженность за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 подлежит взысканию с собственника помещения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, в спорный период квартира по адресу: г. Тайга, ул. Щетинкина, 58-15 принадлежала на праве собственности муниципальному образованию "Тайгинский городской округ".
ОАО "Кузбассэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, в период с 01.12.2015 по 15.05.2017 подавало в названный дом электрическую энергию.
Наличие задолженности по оплате поставленной энергии, явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.06.2016 N 80-21-03/3198 с требованием оплатить в срок задолженность в размере 5 317,70 руб. и пени.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за электрическую энергию, наличия оснований для начисления ответчику неустойки. Проверив расчет суммы пени, заявленный истцом, суд признал его верным в размере 464,93 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несут соответствующие расходы органы местного самоуправления.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: г. Тайга, <...>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Тайгинский городской округ", Григорцевич С.Г. и члены его семьи в количестве 3-х человек вселены в установленном порядке только 02.06.2016, что подтверждается договором социального найма жилого помещения коммерческого использования на срок до 01.06.2017.
Доказательств того, что до 02.06.2016 квартира N 15 по адресу: г. Тайга, ул. Щетинкина, 58 была передана по договору социального найма нанимателю, Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в материалы дела не представлено.
Тот факт, что Григорцевич С.Г. и члены его семьи проживали в спорной квартире до 02.06.2016 без документов на право проживания не имеет правового значения, поскольку, исходя из вышеназванных норм права, органы местного самоуправления (МО "Тайгинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа) несут расходы за услуги электроснабжения до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции задолженность в размере 5317,70 руб. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 обоснованно взыскана с муниципального образования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец фактически заключил договор энергоснабжения с гражданином - потребителем Григоревичем С.Г., следовательно, надлежащим ответчиком является непосредственно сам потребитель, является несостоятельным, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, бремя несения расходов законодатель связывает не с фактическим потреблением, но и наличием статуса абонента.
Между тем, в силу изложенных выше правовых норм Григорцевича С.Г. нельзя признать абонентом; наличие лицевого счета об этом не свидетельствует.
Данное обстоятельство подтверждено письмом АО "Кузбассэнергосбыт" прокурору г. Тайги от 16.05.2016 в ответ на запрос о предоставлении сведений (л.д. 150-152 т. 1).
Кроме того, данное утверждение противоречит другим доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что у потребителя коммунальных услуг отсутствуют обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, а задолженность истец может взыскать только с исполнителя коммунальных услуг, которым является ООО УК "Наш дом".
В то же время материалами дела подтверждено, что заключенный между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" договор электроснабжения N 390102 от 01.01.2013, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тайга, ул. Щетинкина, 58, расторгнут и с 01.09.2015 истец принял на обслуживание дом по ул. Щетинкина, 58 (л.д. 93-94 т. 2).
Согласно отзыва ООО УК "Наш дом" на иск начисления по электроэнергии по данной квартире не производились сведения о регистрации граждан в спорный период по адресу г. Тайга, <...> отсутствуют (л.д. 87 т. 2).
Доказательств обратного Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в материалы дела не представило.
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного, если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, то данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Тайга, ул. Щетинкина, 58, в спорный период принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию "Тайгинский городской округ", в силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 153 ЖК РФ задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. правомерно взыскана с собственника жилого помещения, а именно с Муниципального образования "Тайгинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку оплата за потребленную электроэнергию не произведена, истцом начислена неустойка и заявлено требование о взыскании 467,89 руб. пени за период с 01.12.2015 по 15.05.2017, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
При проверке расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что истцом необоснованно в ноябре 2015 г. применена ставка 11% годовых.
Произведя расчет исходя из ставки 9,25%, действующей в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 15.05.2017 в сумме 464,93 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает данные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу N А27-19438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 07АП-5900/2017 ПО ДЕЛУ N А27-19438/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А27-19438/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубровской Г.Н, по дов. от 27.06.2017 г.,
от ответчиков: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Тайгинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (N 07АП-5900/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу N А27-19438/2016 (судья Нестеренко А.О.) по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, г. Кемерово) к муниципальному образованию "Тайгинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (ОРГН 1114246001100, ИНН 4246001072, г. Тайга Кемеровской области), при участии третьих лиц - Григорцевича Сергея Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1074246000905, ИНН 4246009776, г. Тайга Кемеровской области), о взыскании 5 800 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Тайгинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа о взыскании 5317,70 руб. основного долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и 467,89 рублей пени за период с 01.12.2015 по 15.05.2017 за потребление электрической энергии и просрочку в ее оплате собственником жилого помещения по адресу: г. Тайга, <...>, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 15.11.2016 в качестве представителя лица, выступающего от имени муниципального образования привлечено Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (л.д. 67-69 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорцевич Сергей Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) "Наш дом".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Тайгинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 5 317,70 руб. основного долга, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 464,93 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 15.05.2017 и далее пени в размере 1/130 от 9,25% годовых от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической его оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец фактически заключил договор энергоснабжения с гражданином - потребителем Григоревичем С.Г., следовательно, надлежащим ответчиком является непосредственно сам потребитель.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что у потребителя коммунальных услуг отсутствуют обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, задолженность истец может взыскать только с исполнителя коммунальных услуг, которым является ООО Управляющая компания "Наш дом".
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку договор с ООО УК "Наш дом" расторгнут с 01.09.2015, потребитель Григоревич С.Г. и члены его семьи вселены в установленном порядке только 02.06.2016, следовательно, задолженность за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 подлежит взысканию с собственника помещения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, в спорный период квартира по адресу: г. Тайга, ул. Щетинкина, 58-15 принадлежала на праве собственности муниципальному образованию "Тайгинский городской округ".
ОАО "Кузбассэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, в период с 01.12.2015 по 15.05.2017 подавало в названный дом электрическую энергию.
Наличие задолженности по оплате поставленной энергии, явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.06.2016 N 80-21-03/3198 с требованием оплатить в срок задолженность в размере 5 317,70 руб. и пени.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за электрическую энергию, наличия оснований для начисления ответчику неустойки. Проверив расчет суммы пени, заявленный истцом, суд признал его верным в размере 464,93 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несут соответствующие расходы органы местного самоуправления.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: г. Тайга, <...>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Тайгинский городской округ", Григорцевич С.Г. и члены его семьи в количестве 3-х человек вселены в установленном порядке только 02.06.2016, что подтверждается договором социального найма жилого помещения коммерческого использования на срок до 01.06.2017.
Доказательств того, что до 02.06.2016 квартира N 15 по адресу: г. Тайга, ул. Щетинкина, 58 была передана по договору социального найма нанимателю, Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в материалы дела не представлено.
Тот факт, что Григорцевич С.Г. и члены его семьи проживали в спорной квартире до 02.06.2016 без документов на право проживания не имеет правового значения, поскольку, исходя из вышеназванных норм права, органы местного самоуправления (МО "Тайгинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа) несут расходы за услуги электроснабжения до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции задолженность в размере 5317,70 руб. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 обоснованно взыскана с муниципального образования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец фактически заключил договор энергоснабжения с гражданином - потребителем Григоревичем С.Г., следовательно, надлежащим ответчиком является непосредственно сам потребитель, является несостоятельным, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, бремя несения расходов законодатель связывает не с фактическим потреблением, но и наличием статуса абонента.
Между тем, в силу изложенных выше правовых норм Григорцевича С.Г. нельзя признать абонентом; наличие лицевого счета об этом не свидетельствует.
Данное обстоятельство подтверждено письмом АО "Кузбассэнергосбыт" прокурору г. Тайги от 16.05.2016 в ответ на запрос о предоставлении сведений (л.д. 150-152 т. 1).
Кроме того, данное утверждение противоречит другим доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что у потребителя коммунальных услуг отсутствуют обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, а задолженность истец может взыскать только с исполнителя коммунальных услуг, которым является ООО УК "Наш дом".
В то же время материалами дела подтверждено, что заключенный между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" договор электроснабжения N 390102 от 01.01.2013, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тайга, ул. Щетинкина, 58, расторгнут и с 01.09.2015 истец принял на обслуживание дом по ул. Щетинкина, 58 (л.д. 93-94 т. 2).
Согласно отзыва ООО УК "Наш дом" на иск начисления по электроэнергии по данной квартире не производились сведения о регистрации граждан в спорный период по адресу г. Тайга, <...> отсутствуют (л.д. 87 т. 2).
Доказательств обратного Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в материалы дела не представило.
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного, если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, то данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Тайга, ул. Щетинкина, 58, в спорный период принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию "Тайгинский городской округ", в силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 153 ЖК РФ задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. правомерно взыскана с собственника жилого помещения, а именно с Муниципального образования "Тайгинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку оплата за потребленную электроэнергию не произведена, истцом начислена неустойка и заявлено требование о взыскании 467,89 руб. пени за период с 01.12.2015 по 15.05.2017, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
При проверке расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что истцом необоснованно в ноябре 2015 г. применена ставка 11% годовых.
Произведя расчет исходя из ставки 9,25%, действующей в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 15.05.2017 в сумме 464,93 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает данные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу N А27-19438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)