Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая многоквартирным домом организация указала, что оплатила третьему лицу ремонтные работы, проведение которых потребовалось ввиду ненадлежащего содержания имущества предприятием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-4485/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель предприятия "ПОВВ" - Хабиров Р.Р. (доверенность от 12.05.2016 N 107).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ПОВВ" о взыскании неосновательного обогащения - 16 941 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 20.02.2015 - 566 руб. 83 коп., всего 17 508 руб. 08 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Администрация города Челябинска (далее - Администрация).
Решением суда от 01.03.2016 (судья Калинина Т.В.) принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 83 коп. за период с 25.09.2014 по 20.02.2015, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 941 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ПОВВ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что поскольку канализационные выпуски жилых и административных зданий не состоят на балансе предприятия "ПОВВ", то требование о проведении восстановительных ремонтов таких выпусков необоснованно.
Ссылаясь на ч. 2 п. 5 "Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491 (далее - Правила N 491), заявитель считает, что судами необоснованно указано на непредоставление ответчиком доказательств признания спорного участка общим имуществом дома.
Кассатор указывает, что затраты, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества, в том числе и канализационных выпусков, включены в тариф на содержание и ремонт жилья и функции по их обслуживанию лежат на жилищной организации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЕЗ Калининского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела между обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 04.05.2008 N 35 (далее - договор N 35), согласно которому управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников управляющая организация принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с энергоснабжающими организациями (п. 2.1 договора N 35).
Между обществом "ДЕЗ Калининского района" и предприятием "ПОВВ" также заключен договор от 01.05.2007 N 6006 (далее - договор N 6006) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "ДЕЗ Калининского района" (ст. 426, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.1 договора N 6006 предметом являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Пунктом 1.2 договора N 6006 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления - по внешней границе стены многоквартирного дома.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием "ПОВВ" и обществом "ДЕЗ Калининского района" не составлялся.
В соответствии с п. 3.2.3 договора N 6006 предприятием "ПОВВ" обязалось принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (водоотведения) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдение санитарных правил и норм.
В ходе рассмотрения дела, истец указал, что 05.04.2014 по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 160А обнаружено затопление приямка дома канализационными фекалиями в связи с повреждением канализационного лежака диаметром 100 см между помещением бойлера и канализационным колодцем.
Факт затопления подтвержден актом обследования в составе комиссии сотрудника общества "ДЕЗ Калининского района", общества "Резонанс" и председателя совета дома, в котором комиссия пришла к выводу о необходимости замены трубопровода.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ДЕЗ Калининского района" в адрес предприятия "ПОВВ" 10.07.2014 направило письмо об устранении повреждений на данном участке трубопровода.
Поскольку направленное письмо оставлено без ответа, общество "ДЕЗ Калининского района" в рамках договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью СК "Рейл", поручило последнему произвести ремонт канализации.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2016 осуществлена замена участка канализационной трубы от колодца до дома N 160А по пр. Победы в г. Челябинске. Стоимость работ составила 16 941 руб. 50 коп. и уплачена подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2014 N 4916.
Полагая, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества, используемого при оказании услуг, общество "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на ремонт.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 16 941 руб. 25 коп. убытков, составивших сумму понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие "ПОВВ" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту городских водоканалов, допустив затопление объекта истца, причинив ему тем самым убытки в виде поврежденного имущества, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564).
Как следует из абз. 2 п. 5 Правил N 491, по общему правилу, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в том случае если он находится внутри дома до внешней границы его стены.
Спорный канализационный выпуск находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, доказательства того, что на сетях водоотведения установлен коллективный (общедомовой) прибор учета материалы дела также не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие в материалах дела доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение в состав общего имущества многоквартирного дома канализационного выпуска, расположенного за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения п. 1.2 договора N 6006, суды пришли к обоснованным выводам, что обязанность по содержанию спорного канализационного выпуска, используемого ответчиком для оказания истцу услуг по договору N 6006, лежит именно на ответчике, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию канализационного выпуска на истца и как следствие на собственников помещений в жилом многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод кассатора о том, что канализационный выпуск, расположенный за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-4485/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2016 N Ф09-8649/16 ПО ДЕЛУ N А76-4485/2015
Требование: О взыскании с предприятия водопроводно-канализационного хозяйства расходов на замену участка канализационной трубы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая многоквартирным домом организация указала, что оплатила третьему лицу ремонтные работы, проведение которых потребовалось ввиду ненадлежащего содержания имущества предприятием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N Ф09-8649/16
Дело N А76-4485/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-4485/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель предприятия "ПОВВ" - Хабиров Р.Р. (доверенность от 12.05.2016 N 107).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ПОВВ" о взыскании неосновательного обогащения - 16 941 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 20.02.2015 - 566 руб. 83 коп., всего 17 508 руб. 08 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Администрация города Челябинска (далее - Администрация).
Решением суда от 01.03.2016 (судья Калинина Т.В.) принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 83 коп. за период с 25.09.2014 по 20.02.2015, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 941 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ПОВВ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что поскольку канализационные выпуски жилых и административных зданий не состоят на балансе предприятия "ПОВВ", то требование о проведении восстановительных ремонтов таких выпусков необоснованно.
Ссылаясь на ч. 2 п. 5 "Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491 (далее - Правила N 491), заявитель считает, что судами необоснованно указано на непредоставление ответчиком доказательств признания спорного участка общим имуществом дома.
Кассатор указывает, что затраты, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества, в том числе и канализационных выпусков, включены в тариф на содержание и ремонт жилья и функции по их обслуживанию лежат на жилищной организации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЕЗ Калининского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела между обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 04.05.2008 N 35 (далее - договор N 35), согласно которому управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников управляющая организация принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с энергоснабжающими организациями (п. 2.1 договора N 35).
Между обществом "ДЕЗ Калининского района" и предприятием "ПОВВ" также заключен договор от 01.05.2007 N 6006 (далее - договор N 6006) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "ДЕЗ Калининского района" (ст. 426, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.1 договора N 6006 предметом являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Пунктом 1.2 договора N 6006 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления - по внешней границе стены многоквартирного дома.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием "ПОВВ" и обществом "ДЕЗ Калининского района" не составлялся.
В соответствии с п. 3.2.3 договора N 6006 предприятием "ПОВВ" обязалось принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (водоотведения) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдение санитарных правил и норм.
В ходе рассмотрения дела, истец указал, что 05.04.2014 по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 160А обнаружено затопление приямка дома канализационными фекалиями в связи с повреждением канализационного лежака диаметром 100 см между помещением бойлера и канализационным колодцем.
Факт затопления подтвержден актом обследования в составе комиссии сотрудника общества "ДЕЗ Калининского района", общества "Резонанс" и председателя совета дома, в котором комиссия пришла к выводу о необходимости замены трубопровода.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ДЕЗ Калининского района" в адрес предприятия "ПОВВ" 10.07.2014 направило письмо об устранении повреждений на данном участке трубопровода.
Поскольку направленное письмо оставлено без ответа, общество "ДЕЗ Калининского района" в рамках договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью СК "Рейл", поручило последнему произвести ремонт канализации.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2016 осуществлена замена участка канализационной трубы от колодца до дома N 160А по пр. Победы в г. Челябинске. Стоимость работ составила 16 941 руб. 50 коп. и уплачена подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2014 N 4916.
Полагая, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества, используемого при оказании услуг, общество "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на ремонт.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 16 941 руб. 25 коп. убытков, составивших сумму понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие "ПОВВ" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту городских водоканалов, допустив затопление объекта истца, причинив ему тем самым убытки в виде поврежденного имущества, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564).
Как следует из абз. 2 п. 5 Правил N 491, по общему правилу, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в том случае если он находится внутри дома до внешней границы его стены.
Спорный канализационный выпуск находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, доказательства того, что на сетях водоотведения установлен коллективный (общедомовой) прибор учета материалы дела также не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие в материалах дела доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение в состав общего имущества многоквартирного дома канализационного выпуска, расположенного за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения п. 1.2 договора N 6006, суды пришли к обоснованным выводам, что обязанность по содержанию спорного канализационного выпуска, используемого ответчиком для оказания истцу услуг по договору N 6006, лежит именно на ответчике, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию канализационного выпуска на истца и как следствие на собственников помещений в жилом многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод кассатора о том, что канализационный выпуск, расположенный за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-4485/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)