Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и третье лицо являются собственниками комнат в квартире, которой были причинены повреждения в результате залива из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.Р., Ф.В., Ф.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Р., Ф.В., Ф.И. солидарно в пользу А.Л.В. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ***** руб., в счет возмещения убытков денежные средства в сумме **** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Ф.Р., Ф.В. солидарно в пользу А.Л.А. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ****** руб., в счет возмещения убытков денежные средства в сумме ******** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска А.Л.В. к Ф.Р., Ф.В. - отказать.
В удовлетворении остальной части иска А.Л.А. к Ф.Р., Ф.В., Ф.И. - отказать,
А.Л.В. обратилась в суд с иском к Ф.Р., Ф.В. Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ****. расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, в размере ***** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ****** руб., расходов по оплате телеграмм в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Третье лицо А.Л.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Ф.Р., Ф.В., Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанной квартиры, в размере ***** руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ***** руб., расходов по оплате телеграмм в сумме ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований А.Л.В. и А.Л.А. указывают, что А.Л.В. является собственником комнат N 2 и 3, размером *** кв. м и *** кв. м, а А.Л.А. - собственником комнаты N 1, размером *** кв. м, находящихся в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** мая 2011 года произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N 182 по причине обрыва силуминового бочонка на сливном бачке унитаза. В результате залива в квартире А.Л.В. и А.Л.А. пострадала отделка помещений: кухни, коридора, комнат, размерами *** кв. м и *** кв. м, а также находящееся в них имущество.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Л.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.Л.А., являющейся одновременно третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ф.Р., Ф.В., Ф.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Через экспедицию суда поступила телеграмма от имени представителя Ф.Р. по доверенности К.В.А. с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине болезни ответчика Ф.Р., невозможностью ее личного участия в судебном заседании. Поскольку оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика Ф.Р. и ее представителя в судебное заседание не представлено, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Ф.Р., Ф.В. и Ф.И., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.И., которая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, и в отсутствие ответчика Ф.Р., которая не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине. В нарушение положений ст. 187 ГПК РФ, в судебное заседание не вызывался эксперт, проводивший экспертизу по делу. В протоколе судебного заседание есть ссылка на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, тогда как по делу постановлено решение в соответствии со ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ. При определении взыскиваемой суммы ущерба судом неправильно определен перечень повреждений. Судом не учтено, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков. Судом не принято во внимание имущественное положение ответчиков, являющееся в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А.Л.В., третье лицо с самостоятельными требованиями А.Л.А., ответчики Ф.В. и Ф.И., представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района Гольяново, ООО "УК "Ладья плюс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец А.Л.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями А.Л.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф.Р., ее представителя по доверенности К.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, общая площадь квартиры N *** расположенной по адресу: г. *********, без учета лоджий и балконов составляет **** кв. м. При этом, А.Л.В. является собственником комнат N ** и **, размерами ** кв. м и ** кв. м (всего *** кв. м), что составляет ***% от общей площади помещений, а А.Л.А. - собственником комнаты N 1, размером *** кв. м, что составляет ***% от общей площади помещений.
Ответчики Ф.И., Ф.В., Ф.Р. и несовершеннолетняя дочь Ф.И. - Ф.А., ***** года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ************, по 1/4 доли каждый.
24 мая 2011 г. произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: г. **************.
Факт залива подтверждается актом управляющей компании ООО УК "Ладья плюс" от 25.05.2011 г., согласно которому, залив произошел из расположенной выше квартиры N 182 в результате срыва силуминового бочонка на смывном бачке унитаза. В результате залива в квартире N 178 повреждены: кухня (** кв. м) - протечки на потолке, на обоях, частичное отслоение обоев от основания, деформирована дверь; коридор (7 кв. м) - протечки на потолке, на стене, вздутие обоев; комната (** кв. м) - протечки на потолке, на стене, деформация паркета на площади *** кв. м; комната (9 кв. м) - протечки на потолке и на стене.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено.
При данных обстоятельствах, ответчики как собственники квартиры, из которой произошел залив, должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб.
Согласно отчету ООО "БизнесПартнер-Групп" N **** от 06.07.2011 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет ***** руб.
На основании определения суда от 31.07.2012 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" N ****, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***************, в результате залива, произошедшего 24.05.2011 г. из вышерасположенной квартиры N ***, составляет **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца А.Л.В. и третьего лица А.Л.А. надлежит возложить на собственников квартиры N 182 - Ф.Р., Ф.В. и Ф.И., солидарно, поскольку залив квартиры произошел в результате течи поврежденного оборудования, установленного в квартире ответчиков.
При определении размера взыскиваемого ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" и взыскал с ответчиков Ф.Р., Ф.В., Ф.И. в пользу истца А.Л.В. денежные средства в размере **** руб. (***% от рыночной стоимости работ и материалов), в пользу третьего лица А.Л.А. - денежные средства в размере **** руб. (***% от рыночной стоимости работ и материалов).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они проистекают из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.
Как следует из материалов дела, договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцами и ответчиками не заключался, и, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, вывод суда о том, что в данном случае ответчики должны нести ответственность солидарно, а не пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, является неправомерным.
Более того, как усматривается из материалов дела, в результате залива, имевшего место 24.05.2011 г., в квартире N *** по указанному адресу пострадали: комнаты N ** и **, размерами *** кв. м и ((кв. м, принадлежащие на праве собственности истцу А.Л.В., а также помещения (кухня, коридор), находящиеся в общем пользовании собственников жилых помещений - А.Л.В. и А.Л.А.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ".
Однако, из указанного заключения следует, что при его составлении эксперты определили общую рыночную стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для восстановления (ремонта) всей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****************. При этом объем повреждений, причиненных в результате залива каждому из собственников жилых помещений в квартире - А.Л.В. и А.Л.А., а также рыночная стоимость их устранения соразмерно доле в общем имуществе, экспертами не определялись.
Между тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с вынесением нового решения о взыскании с Ф.Р., Ф.В. и Ф.И. материального ущерба, причиненного А.Л.В. и А.Л.А., пропорционально их доли в праве общей долевой собственности.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия полагает возможным исходить из отчета ООО "БизнесПартнер-Групп" N *** от 06.07.2011 г., составленного по результатам осмотра поврежденной квартиры, поскольку он содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате залива от 24.05.2011 г., в отношении каждого помещения в квартире N ** а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений (с учетом материалов). Указанный отчет не противоречит выводам заключения судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ".
Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику 2-х комнат в квартире - А.Л.В., составляет ** руб. (*** руб. (стоимость ремонта комнаты размером *** кв. м) + *** руб. (стоимость ремонта комнаты размером ** кв. м) + *** руб. (***% от **** руб. (стоимость ремонта общих помещений)).
Размер ущерба, причиненного А.Л.А., составляет ***** руб. (***% от *** руб. (стоимость ремонта общих помещений)).
При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанную в отчете ООО "БизнесПартнер-Групп" N **** от 06.07.2011 г. сумму *** руб., которая включает в себя убытки, такие как разборка, вынос мебели и оборудования, закупка и доставка отделочных материалов, перенос, сборка и обратная установка мебели и оборудования, которые могут быть понесены истцом, но не являются необходимыми расходами и не соответствуют реальным затратам.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца А.Л.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, с ответчиков Ф.И., Ф.В. в размере **** руб.))) коп. (1/4 от ***** руб.), с каждого, с ответчика Ф.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.А., в размере **** руб. (1/2 от *** руб.); в пользу третьего лица А.Л.А. материальный ущерб с ответчиков Ф.И., Ф.В. в размере **** руб. *** коп. (1/4 от ***** руб.), с каждого, с ответчика Ф.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.А., в размере **** руб. ******* коп. (1/2 от ***** руб.).
Достаточных оснований к уменьшению размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца А.Л.В. надлежит взыскать с ответчиков Ф.И., Ф.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с каждого, с ответчика Ф.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.А., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.; в пользу третьего лица А.Л.А. надлежит взыскать с ответчиков Ф.Р., Ф.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., с каждого, с ответчика Ф.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.А., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.И., которая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Ф.И. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом ее регистрации. Кроме того, ответчику Ф.И. было известно о наличии в производстве суда указанного дела, о рассмотрении дела судом 22.11.2012 г. была извещена лично ее мать - Ф.Р. Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.И., а ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
Довод в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ф.Р., неявившейся в судебное заседание по уважительной причине, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик Ф.Р. не выполнила, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представила. Ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года об исправлении описки отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Ф.Р. в пользу А.Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Ф.В. в пользу А.Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 395 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.И. в пользу А.Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.Р. в пользу А.Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Ф.В. в пользу А.Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Ф.И. в пользу А.Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части исков А.Л.В. и А.Л.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19483/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и третье лицо являются собственниками комнат в квартире, которой были причинены повреждения в результате залива из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-19483
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.Р., Ф.В., Ф.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Р., Ф.В., Ф.И. солидарно в пользу А.Л.В. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ***** руб., в счет возмещения убытков денежные средства в сумме **** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Ф.Р., Ф.В. солидарно в пользу А.Л.А. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ****** руб., в счет возмещения убытков денежные средства в сумме ******** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска А.Л.В. к Ф.Р., Ф.В. - отказать.
В удовлетворении остальной части иска А.Л.А. к Ф.Р., Ф.В., Ф.И. - отказать,
установила:
А.Л.В. обратилась в суд с иском к Ф.Р., Ф.В. Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ****. расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, в размере ***** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ****** руб., расходов по оплате телеграмм в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Третье лицо А.Л.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Ф.Р., Ф.В., Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанной квартиры, в размере ***** руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ***** руб., расходов по оплате телеграмм в сумме ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований А.Л.В. и А.Л.А. указывают, что А.Л.В. является собственником комнат N 2 и 3, размером *** кв. м и *** кв. м, а А.Л.А. - собственником комнаты N 1, размером *** кв. м, находящихся в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** мая 2011 года произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N 182 по причине обрыва силуминового бочонка на сливном бачке унитаза. В результате залива в квартире А.Л.В. и А.Л.А. пострадала отделка помещений: кухни, коридора, комнат, размерами *** кв. м и *** кв. м, а также находящееся в них имущество.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Л.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.Л.А., являющейся одновременно третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ф.Р., Ф.В., Ф.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Через экспедицию суда поступила телеграмма от имени представителя Ф.Р. по доверенности К.В.А. с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине болезни ответчика Ф.Р., невозможностью ее личного участия в судебном заседании. Поскольку оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика Ф.Р. и ее представителя в судебное заседание не представлено, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Ф.Р., Ф.В. и Ф.И., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.И., которая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, и в отсутствие ответчика Ф.Р., которая не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине. В нарушение положений ст. 187 ГПК РФ, в судебное заседание не вызывался эксперт, проводивший экспертизу по делу. В протоколе судебного заседание есть ссылка на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, тогда как по делу постановлено решение в соответствии со ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ. При определении взыскиваемой суммы ущерба судом неправильно определен перечень повреждений. Судом не учтено, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков. Судом не принято во внимание имущественное положение ответчиков, являющееся в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А.Л.В., третье лицо с самостоятельными требованиями А.Л.А., ответчики Ф.В. и Ф.И., представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района Гольяново, ООО "УК "Ладья плюс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец А.Л.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями А.Л.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф.Р., ее представителя по доверенности К.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, общая площадь квартиры N *** расположенной по адресу: г. *********, без учета лоджий и балконов составляет **** кв. м. При этом, А.Л.В. является собственником комнат N ** и **, размерами ** кв. м и ** кв. м (всего *** кв. м), что составляет ***% от общей площади помещений, а А.Л.А. - собственником комнаты N 1, размером *** кв. м, что составляет ***% от общей площади помещений.
Ответчики Ф.И., Ф.В., Ф.Р. и несовершеннолетняя дочь Ф.И. - Ф.А., ***** года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ************, по 1/4 доли каждый.
24 мая 2011 г. произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: г. **************.
Факт залива подтверждается актом управляющей компании ООО УК "Ладья плюс" от 25.05.2011 г., согласно которому, залив произошел из расположенной выше квартиры N 182 в результате срыва силуминового бочонка на смывном бачке унитаза. В результате залива в квартире N 178 повреждены: кухня (** кв. м) - протечки на потолке, на обоях, частичное отслоение обоев от основания, деформирована дверь; коридор (7 кв. м) - протечки на потолке, на стене, вздутие обоев; комната (** кв. м) - протечки на потолке, на стене, деформация паркета на площади *** кв. м; комната (9 кв. м) - протечки на потолке и на стене.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено.
При данных обстоятельствах, ответчики как собственники квартиры, из которой произошел залив, должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб.
Согласно отчету ООО "БизнесПартнер-Групп" N **** от 06.07.2011 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет ***** руб.
На основании определения суда от 31.07.2012 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" N ****, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***************, в результате залива, произошедшего 24.05.2011 г. из вышерасположенной квартиры N ***, составляет **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца А.Л.В. и третьего лица А.Л.А. надлежит возложить на собственников квартиры N 182 - Ф.Р., Ф.В. и Ф.И., солидарно, поскольку залив квартиры произошел в результате течи поврежденного оборудования, установленного в квартире ответчиков.
При определении размера взыскиваемого ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" и взыскал с ответчиков Ф.Р., Ф.В., Ф.И. в пользу истца А.Л.В. денежные средства в размере **** руб. (***% от рыночной стоимости работ и материалов), в пользу третьего лица А.Л.А. - денежные средства в размере **** руб. (***% от рыночной стоимости работ и материалов).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они проистекают из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.
Как следует из материалов дела, договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцами и ответчиками не заключался, и, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, вывод суда о том, что в данном случае ответчики должны нести ответственность солидарно, а не пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, является неправомерным.
Более того, как усматривается из материалов дела, в результате залива, имевшего место 24.05.2011 г., в квартире N *** по указанному адресу пострадали: комнаты N ** и **, размерами *** кв. м и ((кв. м, принадлежащие на праве собственности истцу А.Л.В., а также помещения (кухня, коридор), находящиеся в общем пользовании собственников жилых помещений - А.Л.В. и А.Л.А.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ".
Однако, из указанного заключения следует, что при его составлении эксперты определили общую рыночную стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для восстановления (ремонта) всей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****************. При этом объем повреждений, причиненных в результате залива каждому из собственников жилых помещений в квартире - А.Л.В. и А.Л.А., а также рыночная стоимость их устранения соразмерно доле в общем имуществе, экспертами не определялись.
Между тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с вынесением нового решения о взыскании с Ф.Р., Ф.В. и Ф.И. материального ущерба, причиненного А.Л.В. и А.Л.А., пропорционально их доли в праве общей долевой собственности.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия полагает возможным исходить из отчета ООО "БизнесПартнер-Групп" N *** от 06.07.2011 г., составленного по результатам осмотра поврежденной квартиры, поскольку он содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате залива от 24.05.2011 г., в отношении каждого помещения в квартире N ** а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений (с учетом материалов). Указанный отчет не противоречит выводам заключения судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ".
Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику 2-х комнат в квартире - А.Л.В., составляет ** руб. (*** руб. (стоимость ремонта комнаты размером *** кв. м) + *** руб. (стоимость ремонта комнаты размером ** кв. м) + *** руб. (***% от **** руб. (стоимость ремонта общих помещений)).
Размер ущерба, причиненного А.Л.А., составляет ***** руб. (***% от *** руб. (стоимость ремонта общих помещений)).
При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанную в отчете ООО "БизнесПартнер-Групп" N **** от 06.07.2011 г. сумму *** руб., которая включает в себя убытки, такие как разборка, вынос мебели и оборудования, закупка и доставка отделочных материалов, перенос, сборка и обратная установка мебели и оборудования, которые могут быть понесены истцом, но не являются необходимыми расходами и не соответствуют реальным затратам.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца А.Л.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, с ответчиков Ф.И., Ф.В. в размере **** руб.))) коп. (1/4 от ***** руб.), с каждого, с ответчика Ф.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.А., в размере **** руб. (1/2 от *** руб.); в пользу третьего лица А.Л.А. материальный ущерб с ответчиков Ф.И., Ф.В. в размере **** руб. *** коп. (1/4 от ***** руб.), с каждого, с ответчика Ф.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.А., в размере **** руб. ******* коп. (1/2 от ***** руб.).
Достаточных оснований к уменьшению размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца А.Л.В. надлежит взыскать с ответчиков Ф.И., Ф.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с каждого, с ответчика Ф.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.А., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.; в пользу третьего лица А.Л.А. надлежит взыскать с ответчиков Ф.Р., Ф.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., с каждого, с ответчика Ф.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.А., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.И., которая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Ф.И. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом ее регистрации. Кроме того, ответчику Ф.И. было известно о наличии в производстве суда указанного дела, о рассмотрении дела судом 22.11.2012 г. была извещена лично ее мать - Ф.Р. Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.И., а ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
Довод в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ф.Р., неявившейся в судебное заседание по уважительной причине, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик Ф.Р. не выполнила, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представила. Ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года об исправлении описки отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Ф.Р. в пользу А.Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Ф.В. в пользу А.Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 395 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.И. в пользу А.Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.Р. в пользу А.Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Ф.В. в пользу А.Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Ф.И. в пользу А.Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части исков А.Л.В. и А.Л.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)