Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воровского 151",
апелляционное производство N 05АП-1873/2016
на решение от 09.02.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-25173/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (ИНН 2511060395, ОГРН 1082511002364)
к товариществу собственников жилья "Воровского 151" (ИНН 2511066608, ОГРН 1092511003353)
о взыскании 425 523 рубля 54 копейки,
при участии:
- от истца: представитель Навроцкая А.В. (доверенность 1/Ю N 7а от 25.01.2016, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (далее истец, ООО "ДОМук-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Воровского 151" (далее ответчик, ТСЖ "Воровского 151") 425 523 руб. 54 коп., в том числе 56 025 руб. 34 коп. задолженности по договору N 10 от 01.01.2012, 9 744 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 291 864 руб. 41 коп. задолженности по договору N 11 от 01.01.2012, 67 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения судом было нарушено право ответчика на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Ссылается на незаключенность представленного истцом договора N 11 от 01.01.2012 на передачу денежных средств за выполненный текущий ремонт в жилом доме по ул. Воровского, 151, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Считает необоснованным включение в размер платы за содержание и ремонт расходов на заработную плату председателю ТСЖ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом спорных работ. Обращает внимание на то обстоятельство, что в актах приема-передачи выполненных работ отсутствуют подписи председателя ТСЖ и печать данной организации, акт по системе ГВС предоставлен на работы, выполненные иной организацией - ООО "ДОМ-ук". Кроме того, по мнению апеллянта, являются необоснованными требования истца об оплате работ по текущему ремонту помимо ежемесячно платы, согласованной сторонами в договоре N 4 от 01.01.2011.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ТСЖ "Вороского 151" (товарищество) и ООО "ДОМук-1" (управляющая компания) заключен договор N 4 на содержание и аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу ул. Воровского, 151.
В силу пункта 4.4 договора потребитель вносит плату за содержание и текущий ремонт, управление и прочие услуги ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, на основании выставляемой счета-фактуры на расчетный счет управляющей компании, в соответствии с условиями заключенных управляющей компанией договоров.
Стоимость услуг определена в пункте 4.5 договора и составляет 16.71 руб. /м2.
В соответствии с приложением N 1 к данному договору управляющая компания произвела работы по монтажу расходомера на ХВС и ГВС, также на основании протокола (январь 2011 года) общего собрания в подвале указанного дома проведен ремонт системы ГВС, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 300 от 01.01.2012.
Согласно представленному в материалы дела отчету о начислениях и поступившим оплатам по статье "Текущий ремонт" денежных средств поступило в размере 1 312 899 руб. 87 коп. Выполнено работ по текущему ремонту на 1 789 764 руб. 29 коп. Перерасход денежных средств составил в сумме 476 864 руб. 41 коп.
Выставленный в адрес ответчика счет-фактура на оказанные услуги в сумме 476 864 руб. 41 коп. последним оставлен без оплаты.
Также между ТСЖ "Вороского 151" (товарищество) и ООО "ДОМук-1" (подрядчик) 01.01.2012 заключен договор N 10 на содержание и аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу ул. Воровского, 151.
В силу пункта 4.3 договора потребитель вносит плату за содержание и аварийно-техническое обслуживание и прочие услуги ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, на основании выставляемой счета-фактуры на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 4.4 договора стоимость услуг по содержанию и аварийно-техническому обслуживанию общего имущества устанавливается на один календарный год и составляет 10,91 руб. /м2 общей площади жилого помещения.
Соглашениями от 01.03.2012 и от 01.07.2012 стоимость услуг указанных в пункте 4.4 договора установлена в размере 8,76 руб. /м2, и 9,78 руб. /м2.
В рамках названного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 81 025 руб. 34 коп., для оплаты которых товариществу выставлены соответствующие счета-фактуры N 76 от 29.04.2013 N 101 от 30.05.2013.
Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 56 025 руб. 34 коп.
В дальнейшем между ТСЖ "Вороского 151" (сторона 1) и ООО "ДОМук-1" (сторона 2) 01.01.2012 заключен договор N 11 на передачу денежных средств за выполненный текущий ремонт в жилом доме по ул. Воровского, 151, по условиям которого сторона 2 обязуется в срок до 31.12.2012 передать стороне 1 денежные средства в сумме 476 894 руб. 41 коп. являющейся задолженностью по договору N 4 от 01.01.2011.
Во исполнение условий договора ответчик 29.12.2012 и 16.01.2013 произвел оплату в размере 185 000 руб.
Ссылаясь на то, что в период действия вышеназванных договоров управляющей компанией оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 557 889 руб. 75 коп., из которых заказчиком оплачено лишь 185 000 руб., от исполнения остальной части своих обязательств на сумму 347 889 руб. 75 коп. товарищество безосновательно уклоняется, истец, начислив в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В рассмотренном деле собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Высшим органом управления товарищества является общее собрание.
В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145 и частью 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять обязательства по договору.
В доказательство фактического оказания спорных услуг (работ) истец представил в материалы акты приемки выполненных работ, в том числе по смене ГВС, акт проверки вентиляционных шахт, акт N 300, преимущественная часть которых подписана заказчиком; договоры, заключенные с третьими лицами в целях оказания услуг; акты выполненных работ и оказанных услуг; счета на оплату услуг/работ; платежные документы об оплате услуг/работ, счета-фактуры; журналы аварийной службы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец фактически услуги не оказывал, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела. Каких-либо контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик осуществлял обслуживание домов самостоятельно или с привлечением иных третьих лиц, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя о чрезмерности долга по договору N 4 от 01.01.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма задолженности подтверждена актами за март, май, июнь, июль, август, ноябрь 2011 года, которые в течение искового периода подписывались обеими сторонами без возражений и замечаний, и при этом вопреки статье 65 АПК РФ товарищество не представило каких-либо доказательств того, что указанные в названных актах сведения не соответствуют действительности.
Ссылки ответчика на подписание указанных актов со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом, а также на подписание акта по системе ГВС со стороны истца иной организацией - ООО "ДОМ-ук", подлежат отклонению, поскольку в актах стоит подпись председателя правления ТСЖ Воровского 151" Стещенко Т.В. О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
При этом доводы ответчика о том, что стороны в договоре N 4 от 01.01.2011 согласовали стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 16,71 руб. /м2; договоров на выполнение иных работ по ограждению мусорной контейнерной площадки, ремонт системы ГВС, замену стояков ХВС и КНС, прочистку труб, не заключались; не представлен план работ по текущему ремонту утвержденный общим собранием членов ТСЖ, подтверждающий необходимость проведения данных работ, следовательно, работы должны быть выполнены в рамках согласованного тарифа, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Так в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, текущие неотложные обязательные работы, входящие в текущий ремонт, подлежат незамедлительному исполнению, и не требуют принятия решения собрания собственников жилья.
На основании приложения N 1 к договору N 4 от 01.01.2011 истцом выполнены работы по монтажу расходомера на ХВС и ГВС - для минимизирования общего расхода ГВС и ХВС многоквартирного дома, установке насоса на ГВС - для обеспечения ГВС жильцов верхний этажей, утепление труб ГВС - для сокращения теплопотерь при перемещении горячей воды по трубопроводам, монтаж УУТЭ необходим для измерения и возможности производить учет расходования теплоэнергии объектами потребления, а также другие работы согласно представленному отчету, которые выполнены в интересах собственников МКД по ул. Воровского, 151. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Более того, решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного 17.01.2011, утверждена смета на проведение ремонта системы ГВС в подвале дома на сумму 209 194 руб., которой собственникам помещений в многоквартирном доме установлены дополнительные взносы на ремонт системы ГВС и утепление трубопровода ГВС в подвале дома.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о признании долга и, как следствие о потребительской ценности проведенных работ и соответственно их принятии.
Довод ответчика о незаключенности договора N 11 от 01.01.2012 на передачу денежных средств за выполненный текущий ремонт в жилом доме по ул. Воровского, 151 также правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий содержанию договора и действиям сторон по его частичному исполнению, статьям 432, 779 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг положениями действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрено.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в материалы рассматриваемого дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям спорных договоров.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными возражения ответчика относительно предъявления в составе основного долга расходов на выплату заработной платы председателю ТСЖ.
Согласно уставу единоличным исполнительным органом ТСЖ является председатель.
Расходы на заработную плату председателю ТСЖ Воровского 151" одобрены решением собрания правления ТСЖ (январь 2011), на основании которого у членов данного ТСЖ возникла обязанность по выплате председателю ТСЖ заработной платы за исполнение обязанностей по управлению домом из средств, поступающих на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный работник не выполняет своих функций либо выполняет ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 29 правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Принятие собственниками многоквартирного дома данного решения нормам ЖКХ не противоречит, указанное решение в судебном порядке не оспорено.
Поскольку обстоятельства оказания истцом спорных услуг подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств исполнения принадлежащих ему встречных обязательств по их оплате не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что удержание причитающихся истцу денежных средств осуществляется ответчиком правомерно, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 347 889 руб. 75 коп. задолженности по договорам N 4 от 01.01.2011, N 10 от 01.01.2012 следует признать верными.
Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 633 руб. 79 коп., начисленные на сумму долга за период с 01.10.2013 по 09.11.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.
Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел N А51-25173/2015 и N А51-26264/2015 в одно производство.
Отклоняя ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А51-26264/2015, суд первой инстанции установил, что они возбуждены по искам из различных правовых оснований и находятся на разных стадиях рассмотрения, в связи с чем их объединение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Этот вывод суда не может быть опровергнут мнением ответчика о целесообразности объединения упомянутых дел, не обладающих признаками однородности и тождества требований по данным делам.
Ссылка ответчика на часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку приведенная норма предусматривает объединение судом дел в одно производство при возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как в ситуации избрания банком по 4 настоящему делу ненадлежащего способа защиты прав подобного риска не имеется.
Нарушение судом первой инстанции положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении ходатайства банка об объединении дел без вынесения отдельного определения, не влияет на правильность принятого по существу спора решения и не может служить основанием к отмене судебных актов (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-25173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 05АП-1873/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25173/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 05АП-1873/2016
Дело N А51-25173/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воровского 151",
апелляционное производство N 05АП-1873/2016
на решение от 09.02.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-25173/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (ИНН 2511060395, ОГРН 1082511002364)
к товариществу собственников жилья "Воровского 151" (ИНН 2511066608, ОГРН 1092511003353)
о взыскании 425 523 рубля 54 копейки,
при участии:
- от истца: представитель Навроцкая А.В. (доверенность 1/Ю N 7а от 25.01.2016, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1" (далее истец, ООО "ДОМук-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Воровского 151" (далее ответчик, ТСЖ "Воровского 151") 425 523 руб. 54 коп., в том числе 56 025 руб. 34 коп. задолженности по договору N 10 от 01.01.2012, 9 744 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 291 864 руб. 41 коп. задолженности по договору N 11 от 01.01.2012, 67 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения судом было нарушено право ответчика на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Ссылается на незаключенность представленного истцом договора N 11 от 01.01.2012 на передачу денежных средств за выполненный текущий ремонт в жилом доме по ул. Воровского, 151, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Считает необоснованным включение в размер платы за содержание и ремонт расходов на заработную плату председателю ТСЖ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом спорных работ. Обращает внимание на то обстоятельство, что в актах приема-передачи выполненных работ отсутствуют подписи председателя ТСЖ и печать данной организации, акт по системе ГВС предоставлен на работы, выполненные иной организацией - ООО "ДОМ-ук". Кроме того, по мнению апеллянта, являются необоснованными требования истца об оплате работ по текущему ремонту помимо ежемесячно платы, согласованной сторонами в договоре N 4 от 01.01.2011.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ТСЖ "Вороского 151" (товарищество) и ООО "ДОМук-1" (управляющая компания) заключен договор N 4 на содержание и аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу ул. Воровского, 151.
В силу пункта 4.4 договора потребитель вносит плату за содержание и текущий ремонт, управление и прочие услуги ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, на основании выставляемой счета-фактуры на расчетный счет управляющей компании, в соответствии с условиями заключенных управляющей компанией договоров.
Стоимость услуг определена в пункте 4.5 договора и составляет 16.71 руб. /м2.
В соответствии с приложением N 1 к данному договору управляющая компания произвела работы по монтажу расходомера на ХВС и ГВС, также на основании протокола (январь 2011 года) общего собрания в подвале указанного дома проведен ремонт системы ГВС, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 300 от 01.01.2012.
Согласно представленному в материалы дела отчету о начислениях и поступившим оплатам по статье "Текущий ремонт" денежных средств поступило в размере 1 312 899 руб. 87 коп. Выполнено работ по текущему ремонту на 1 789 764 руб. 29 коп. Перерасход денежных средств составил в сумме 476 864 руб. 41 коп.
Выставленный в адрес ответчика счет-фактура на оказанные услуги в сумме 476 864 руб. 41 коп. последним оставлен без оплаты.
Также между ТСЖ "Вороского 151" (товарищество) и ООО "ДОМук-1" (подрядчик) 01.01.2012 заключен договор N 10 на содержание и аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу ул. Воровского, 151.
В силу пункта 4.3 договора потребитель вносит плату за содержание и аварийно-техническое обслуживание и прочие услуги ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, на основании выставляемой счета-фактуры на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 4.4 договора стоимость услуг по содержанию и аварийно-техническому обслуживанию общего имущества устанавливается на один календарный год и составляет 10,91 руб. /м2 общей площади жилого помещения.
Соглашениями от 01.03.2012 и от 01.07.2012 стоимость услуг указанных в пункте 4.4 договора установлена в размере 8,76 руб. /м2, и 9,78 руб. /м2.
В рамках названного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 81 025 руб. 34 коп., для оплаты которых товариществу выставлены соответствующие счета-фактуры N 76 от 29.04.2013 N 101 от 30.05.2013.
Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 56 025 руб. 34 коп.
В дальнейшем между ТСЖ "Вороского 151" (сторона 1) и ООО "ДОМук-1" (сторона 2) 01.01.2012 заключен договор N 11 на передачу денежных средств за выполненный текущий ремонт в жилом доме по ул. Воровского, 151, по условиям которого сторона 2 обязуется в срок до 31.12.2012 передать стороне 1 денежные средства в сумме 476 894 руб. 41 коп. являющейся задолженностью по договору N 4 от 01.01.2011.
Во исполнение условий договора ответчик 29.12.2012 и 16.01.2013 произвел оплату в размере 185 000 руб.
Ссылаясь на то, что в период действия вышеназванных договоров управляющей компанией оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 557 889 руб. 75 коп., из которых заказчиком оплачено лишь 185 000 руб., от исполнения остальной части своих обязательств на сумму 347 889 руб. 75 коп. товарищество безосновательно уклоняется, истец, начислив в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В рассмотренном деле собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Высшим органом управления товарищества является общее собрание.
В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145 и частью 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять обязательства по договору.
В доказательство фактического оказания спорных услуг (работ) истец представил в материалы акты приемки выполненных работ, в том числе по смене ГВС, акт проверки вентиляционных шахт, акт N 300, преимущественная часть которых подписана заказчиком; договоры, заключенные с третьими лицами в целях оказания услуг; акты выполненных работ и оказанных услуг; счета на оплату услуг/работ; платежные документы об оплате услуг/работ, счета-фактуры; журналы аварийной службы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец фактически услуги не оказывал, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела. Каких-либо контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик осуществлял обслуживание домов самостоятельно или с привлечением иных третьих лиц, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя о чрезмерности долга по договору N 4 от 01.01.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма задолженности подтверждена актами за март, май, июнь, июль, август, ноябрь 2011 года, которые в течение искового периода подписывались обеими сторонами без возражений и замечаний, и при этом вопреки статье 65 АПК РФ товарищество не представило каких-либо доказательств того, что указанные в названных актах сведения не соответствуют действительности.
Ссылки ответчика на подписание указанных актов со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом, а также на подписание акта по системе ГВС со стороны истца иной организацией - ООО "ДОМ-ук", подлежат отклонению, поскольку в актах стоит подпись председателя правления ТСЖ Воровского 151" Стещенко Т.В. О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
При этом доводы ответчика о том, что стороны в договоре N 4 от 01.01.2011 согласовали стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 16,71 руб. /м2; договоров на выполнение иных работ по ограждению мусорной контейнерной площадки, ремонт системы ГВС, замену стояков ХВС и КНС, прочистку труб, не заключались; не представлен план работ по текущему ремонту утвержденный общим собранием членов ТСЖ, подтверждающий необходимость проведения данных работ, следовательно, работы должны быть выполнены в рамках согласованного тарифа, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Так в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, текущие неотложные обязательные работы, входящие в текущий ремонт, подлежат незамедлительному исполнению, и не требуют принятия решения собрания собственников жилья.
На основании приложения N 1 к договору N 4 от 01.01.2011 истцом выполнены работы по монтажу расходомера на ХВС и ГВС - для минимизирования общего расхода ГВС и ХВС многоквартирного дома, установке насоса на ГВС - для обеспечения ГВС жильцов верхний этажей, утепление труб ГВС - для сокращения теплопотерь при перемещении горячей воды по трубопроводам, монтаж УУТЭ необходим для измерения и возможности производить учет расходования теплоэнергии объектами потребления, а также другие работы согласно представленному отчету, которые выполнены в интересах собственников МКД по ул. Воровского, 151. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Более того, решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного 17.01.2011, утверждена смета на проведение ремонта системы ГВС в подвале дома на сумму 209 194 руб., которой собственникам помещений в многоквартирном доме установлены дополнительные взносы на ремонт системы ГВС и утепление трубопровода ГВС в подвале дома.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о признании долга и, как следствие о потребительской ценности проведенных работ и соответственно их принятии.
Довод ответчика о незаключенности договора N 11 от 01.01.2012 на передачу денежных средств за выполненный текущий ремонт в жилом доме по ул. Воровского, 151 также правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий содержанию договора и действиям сторон по его частичному исполнению, статьям 432, 779 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг положениями действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрено.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в материалы рассматриваемого дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям спорных договоров.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными возражения ответчика относительно предъявления в составе основного долга расходов на выплату заработной платы председателю ТСЖ.
Согласно уставу единоличным исполнительным органом ТСЖ является председатель.
Расходы на заработную плату председателю ТСЖ Воровского 151" одобрены решением собрания правления ТСЖ (январь 2011), на основании которого у членов данного ТСЖ возникла обязанность по выплате председателю ТСЖ заработной платы за исполнение обязанностей по управлению домом из средств, поступающих на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный работник не выполняет своих функций либо выполняет ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 29 правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Принятие собственниками многоквартирного дома данного решения нормам ЖКХ не противоречит, указанное решение в судебном порядке не оспорено.
Поскольку обстоятельства оказания истцом спорных услуг подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств исполнения принадлежащих ему встречных обязательств по их оплате не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что удержание причитающихся истцу денежных средств осуществляется ответчиком правомерно, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 347 889 руб. 75 коп. задолженности по договорам N 4 от 01.01.2011, N 10 от 01.01.2012 следует признать верными.
Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 633 руб. 79 коп., начисленные на сумму долга за период с 01.10.2013 по 09.11.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.
Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел N А51-25173/2015 и N А51-26264/2015 в одно производство.
Отклоняя ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А51-26264/2015, суд первой инстанции установил, что они возбуждены по искам из различных правовых оснований и находятся на разных стадиях рассмотрения, в связи с чем их объединение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Этот вывод суда не может быть опровергнут мнением ответчика о целесообразности объединения упомянутых дел, не обладающих признаками однородности и тождества требований по данным делам.
Ссылка ответчика на часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку приведенная норма предусматривает объединение судом дел в одно производство при возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как в ситуации избрания банком по 4 настоящему делу ненадлежащего способа защиты прав подобного риска не имеется.
Нарушение судом первой инстанции положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении ходатайства банка об объединении дел без вынесения отдельного определения, не влияет на правильность принятого по существу спора решения и не может служить основанием к отмене судебных актов (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-25173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)