Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является бывшим наймодателем многоквартирного дома. Обязанность по проведению капитального ремонта не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., Никитиной Т.А., Сергеева В.А. при секретаре А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 сентября 2015 года, которым постановлено: обязать администрацию г. Перми произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Героев Хасана-<...>", Ч.В., Ч.А., А.С., А.Г., Н., П. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о понуждении к проведению в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь ул. Героев Хасана, <...>, капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Постановлением администрации г. Перми от 10.08.1995 года N 1627 дом по ул. Героев Хасана, <...>, г. Перми передан в муниципальную собственность муниципального образования "Город Пермь", т.е. является бывшим наймодателем, в обязанность которого входит проведение капитального ремонта общего имущества дома. Необходимость в капитальном ремонте подтверждается заключениями от 08.12.2014 года, 30.05.2011 года. С момента ввода дома в эксплуатацию (1936 год) капитальный ремонт в доме не проводился, что подтверждается данными технического паспорта домовладения. Бывшим наймодателем муниципальным образованием "Город Пермь" обязанность по проведению капитального ремонта не исполняется, тем самым бремя несения расходов по содержанию имущества дома перекладывается на собственников помещений в данном доме. С 2009 года управление домом осуществляется ТСЖ "Героев Хасана, <...>". Непроведение работ по капитальному ремонту нарушает права, как собственников жилья, так и ТСЖ, поскольку ТСЖ лишено возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, соблюдению прав и законных интересов собственников.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет собственных средств на основании решения о проведении ремонта общего имущества, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома именно на момент начала приватизации гражданами квартир. Необходимость проведения в доме капитального ремонта могла быть вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества и не проведением текущего ремонта собственниками помещений многоквартирного дома после приватизации жилых помещений, а также невыполнением управляющей организацией комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Истцы в письменном отзыве просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Ответчик, иные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что на основании Постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 года N 1627 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, Героев Хасана, <...> принят в муниципальную собственность. Право собственности на жилые помещения в доме по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, <...> истцами приобретено на основании договоров безвозмездной передачи квартир в собственность: Ч.В., Ч.А. от 02.11.1992 года на квартиру N <...>, А.С., А.Г. по договору от 14.02.2005 года на квартиру N <...>, Н. по договору от 14.06.2012 года на квартиру N <...>, П. по договору от 22.04.1993 года на квартиру N <...>. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, Героев Хасана, <...> построен в 1936 году. Оборудован центральным отоплением, водоснабжением, канализацией, электрифицирован. Управление домом осуществляет ТСЖ "Героев Хасана, <...>" с 27.10.2009 года.
Согласно заключения Судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая консалтинговая компания" N 15/117-Э от 30.06.2015 года, на основании определения суда от 23.03.2015 года, в доме по ул. Героев Хасана, <...> необходимо провести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения и водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения. Указанная необходимость возникла до 08.10.1998 года. Экспертом определенны виды работ по капитальному ремонту необходимые для проведения в нормативное состояние исследуемых конструктивных элементов и инженерных коммуникаций указанного многоквартирного дома: требуется ремонт штукатурки или расшивка швов фасада здания, очистка фасадов, полная замена оконных блоков подъездов, полная перекраска с подготовкой поверхности, требуется замена конструкций балконов, требуется полная замена системы отопления и горячего водоснабжения, требуется полная замена систем водоотведения и электроснабжения. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за администрацией города Перми, как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации, ремонта жилищного фонда. Соответствующая обязанность перейдет к истцу на основании статей 210, 158, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту фасада здания, замены оконных блоков подъездов, замены конструкций балконов, замены системы отопления и горячего водоснабжения, замены систем водоотведения и электроснабжения дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергаются.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания.
Из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно заключения эксперта, необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Героев Хасана, <...> возникла до проведения специалистами БТИ технического обследования дома, т.е. до 08.10.1998 года.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено, в то время как указанные выше обстоятельства подтверждены технической документацией, а также заключением эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания".
Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми об отсутствии доказательств того, что на момент приватизации квартир дом был признан нуждающимся в капитальном ремонте по указанным выше основаниям, является несостоятельным. Ответчиком не было представлено доказательств того, что с момента постройки дома в 1936 году и до момента передачи квартир в собственность граждан, был проведен капитальный ремонт дома.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет собственных средств. В данном случае, как уже было указано выше, наймодателем не выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта, указанного дома, следовательно, возложение обязанности по его проведению на собственников помещений может иметь место лишь после исполнения бывшим займодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, которая не была им выполнена своевременно.
Не влечет за собой необходимость отмены решения также довод апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения капитального ремонта вызвана невыполнением собственниками и управляющей организацией комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии общего имущества здания, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в период приватизации жилых помещений и в момент передачи жилого дома муниципальным образованием в собственность граждан, многоквартирный дом соответствовал санитарно-техническим и строительным требованиям. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в опровержении выводов суда первой инстанции, суду не представлены и в судебном заседании не найдено.
Возлагая обязанность по проведению ремонтных работ на администрацию города Перми, суд обоснованно исходил, что именно администрация города Перми является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта многоквартирного дома в силу положений статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Заключение договора приватизации между истцами и ответчиком, также свидетельствует о том, что жилой дом являлся муниципальной собственностью. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома. Объем и перечень ремонтных работ, установленных решением суда, ответчиком не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13487/2015
Требование: О возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является бывшим наймодателем многоквартирного дома. Обязанность по проведению капитального ремонта не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-13487
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., Никитиной Т.А., Сергеева В.А. при секретаре А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 сентября 2015 года, которым постановлено: обязать администрацию г. Перми произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Героев Хасана-<...>", Ч.В., Ч.А., А.С., А.Г., Н., П. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о понуждении к проведению в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь ул. Героев Хасана, <...>, капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Постановлением администрации г. Перми от 10.08.1995 года N 1627 дом по ул. Героев Хасана, <...>, г. Перми передан в муниципальную собственность муниципального образования "Город Пермь", т.е. является бывшим наймодателем, в обязанность которого входит проведение капитального ремонта общего имущества дома. Необходимость в капитальном ремонте подтверждается заключениями от 08.12.2014 года, 30.05.2011 года. С момента ввода дома в эксплуатацию (1936 год) капитальный ремонт в доме не проводился, что подтверждается данными технического паспорта домовладения. Бывшим наймодателем муниципальным образованием "Город Пермь" обязанность по проведению капитального ремонта не исполняется, тем самым бремя несения расходов по содержанию имущества дома перекладывается на собственников помещений в данном доме. С 2009 года управление домом осуществляется ТСЖ "Героев Хасана, <...>". Непроведение работ по капитальному ремонту нарушает права, как собственников жилья, так и ТСЖ, поскольку ТСЖ лишено возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, соблюдению прав и законных интересов собственников.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет собственных средств на основании решения о проведении ремонта общего имущества, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома именно на момент начала приватизации гражданами квартир. Необходимость проведения в доме капитального ремонта могла быть вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества и не проведением текущего ремонта собственниками помещений многоквартирного дома после приватизации жилых помещений, а также невыполнением управляющей организацией комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Истцы в письменном отзыве просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Ответчик, иные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что на основании Постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 года N 1627 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, Героев Хасана, <...> принят в муниципальную собственность. Право собственности на жилые помещения в доме по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, <...> истцами приобретено на основании договоров безвозмездной передачи квартир в собственность: Ч.В., Ч.А. от 02.11.1992 года на квартиру N <...>, А.С., А.Г. по договору от 14.02.2005 года на квартиру N <...>, Н. по договору от 14.06.2012 года на квартиру N <...>, П. по договору от 22.04.1993 года на квартиру N <...>. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, Героев Хасана, <...> построен в 1936 году. Оборудован центральным отоплением, водоснабжением, канализацией, электрифицирован. Управление домом осуществляет ТСЖ "Героев Хасана, <...>" с 27.10.2009 года.
Согласно заключения Судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая консалтинговая компания" N 15/117-Э от 30.06.2015 года, на основании определения суда от 23.03.2015 года, в доме по ул. Героев Хасана, <...> необходимо провести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения и водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения. Указанная необходимость возникла до 08.10.1998 года. Экспертом определенны виды работ по капитальному ремонту необходимые для проведения в нормативное состояние исследуемых конструктивных элементов и инженерных коммуникаций указанного многоквартирного дома: требуется ремонт штукатурки или расшивка швов фасада здания, очистка фасадов, полная замена оконных блоков подъездов, полная перекраска с подготовкой поверхности, требуется замена конструкций балконов, требуется полная замена системы отопления и горячего водоснабжения, требуется полная замена систем водоотведения и электроснабжения. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за администрацией города Перми, как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации, ремонта жилищного фонда. Соответствующая обязанность перейдет к истцу на основании статей 210, 158, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту фасада здания, замены оконных блоков подъездов, замены конструкций балконов, замены системы отопления и горячего водоснабжения, замены систем водоотведения и электроснабжения дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергаются.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания.
Из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно заключения эксперта, необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Героев Хасана, <...> возникла до проведения специалистами БТИ технического обследования дома, т.е. до 08.10.1998 года.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено, в то время как указанные выше обстоятельства подтверждены технической документацией, а также заключением эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания".
Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми об отсутствии доказательств того, что на момент приватизации квартир дом был признан нуждающимся в капитальном ремонте по указанным выше основаниям, является несостоятельным. Ответчиком не было представлено доказательств того, что с момента постройки дома в 1936 году и до момента передачи квартир в собственность граждан, был проведен капитальный ремонт дома.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет собственных средств. В данном случае, как уже было указано выше, наймодателем не выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта, указанного дома, следовательно, возложение обязанности по его проведению на собственников помещений может иметь место лишь после исполнения бывшим займодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, которая не была им выполнена своевременно.
Не влечет за собой необходимость отмены решения также довод апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения капитального ремонта вызвана невыполнением собственниками и управляющей организацией комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии общего имущества здания, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в период приватизации жилых помещений и в момент передачи жилого дома муниципальным образованием в собственность граждан, многоквартирный дом соответствовал санитарно-техническим и строительным требованиям. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в опровержении выводов суда первой инстанции, суду не представлены и в судебном заседании не найдено.
Возлагая обязанность по проведению ремонтных работ на администрацию города Перми, суд обоснованно исходил, что именно администрация города Перми является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта многоквартирного дома в силу положений статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Заключение договора приватизации между истцами и ответчиком, также свидетельствует о том, что жилой дом являлся муниципальной собственностью. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома. Объем и перечень ремонтных работ, установленных решением суда, ответчиком не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)