Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 г. по делу N А27-1921/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)
по заявлению муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района", Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН 1124252000839, ИНН 4252003568)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления от 12.01.2017 N 658/21-227,
Муниципальное казенное предприятие "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее - заявитель, предприятие, МКП "Водоснаб НМР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 N 658/21-227 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП "Водоснаб НМР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг и не оказывает коммунальных услуг гражданам, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. Также указывает, что кратковременные перерывы в спорном многоквартирном доме происходили из-за пониженного уровня напряжения в электросети, что вызвало перебои в работе глубинного электронасоса на скважине.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016 по обращению жительницы многоквартирного дома N 22 по ул. Лесная, пос. Таргайский Дом отдыха Новокузнецкого района в Управление Президента РФ по вопросу отсутствия холодной воды в период с 16.11.2016 по 24.11.2016, в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица МКП "Водоснаб НМР" выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлен факт нарушения МКП "Водоснаб НМР" нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по холодному водоснабжению.
26.12.2016 административным органом в отношении МКП "Водоснаб НМР" составлен протокол об административном правонарушении N 658/21-277, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.01.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 N 658/21-227, согласно которому МКП "Водоснаб НМР" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно: нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП, в виде нарушения нормативного уровня и режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпунктам "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 98 Правил N 354 закреплено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Так, пунктами 1, 3 Приложения N 1 Правил N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг по холодному водоснабжению: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года; отклонение давления в системе холодного водоснабжения не допускается.
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктами 8 - 10 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть ресурсоснабжающая организация.
В силу пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2016 по 24.11.2016 административным органом установлен факт нарушения МКП "Водоснаб НМР" нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по холодному водоснабжению.
Водоснабжение по адресу: ул. Лесная, 22, пос. Таргайский Дом отдыха Новокузнецкого муниципального района осуществляет МКП "Водоснаб НМР" на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района N 1119 от 13.03.2015 о передаче имущества в оперативное управление МКП "Водоснаб НМР".
В апреле 2015 г. переданы, в том числе водозаборная скважина и водопроводные сети в п. Таргайский Дом отдыха.
Согласно информации, предоставленной МКП "Водоснаб НМР" по запросу инспекции, с 16.11.2016 из-за пониженного уровня напряжения в электросети происходили перебои в работе глубинного электронасоса на скважине, что привело к перебоям в водоснабжении многоквартирного дома ул. Лесная, 22, пос. Таргайский Дом отдыха Новокузнецкого района.
О понижении уровня напряжения в электросети направлены телефонограммы в адрес сетевой организации - МУП "ТРСК Новокузнецкого района", в Роспотребнадзор, в ГКУ КО "Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения". В процессе разбирательства было установлено, что поставка электроэнергии ненадлежащего качества происходит по вине Осинниковской РЭС. Осинниковская РЭС пыталась доставить к скважине передвижную ДГУ для организации электроснабжения по временной схеме, но из-за сложного рельефа местности это не получилось.
24.11.2016 водоснабжение многоквартирного дома возобновлено в полном объеме. Подвоз воды не производился, так как водоснабжение указанного дома периодически осуществлялось. Водоснабжение расположенных рядом одноэтажных жилых домов осуществлялось надлежащим образом, в 50 м от многоквартирного дома ул. Лесная, 22 расположена работающая водоразборная колонка.
Таким образом, МКП "Водоснаб НМР" в период с 16.11.2016 по 24.11.2016 не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение потребителей в многоквартирном доме по ул. Лесная, 22, пос. Таргайский Дом отдыха, чем нарушены подпункты "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354, подпункт "а" пункта 31 Правил N 354.
Факт нарушения режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению по адресу: ул. Лесная, 22, пос. Таргайский Дом отдыха Новокузнецкого района подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки б/н от 26.12.2016, обращением пользователя, протоколом от 26.12.2016 N 658/21-277 об административном правонарушении.
Доказательств того, что единовременная продолжительность перерыва в водоснабжении составила менее 4 часов или суммарная продолжительность перерыва была менее 8 часов в течение 1 месяца, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения предприятием требований Правил N 354 при осуществлении деятельности по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.
Доводы заявителя о том, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг и не оказывает коммунальных услуг гражданам, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс, не принимаются судебной коллегией, поскольку пунктами 8 - 10 Правил N 354 прямо определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть ресурсоснабжающая организация. При этом нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами могут регулировать только производители энергии, которым, в данном случае, и является заявитель. Кроме того предприятие является непосредственным получателем денежных средств от населения за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что сети холодного водоснабжения пос. Таргайский Дом отдыха находятся в оперативном управлении МКП "Водоснаб НМР" в соответствии с договором N 18/В-И-001/15 от 13.03.2015 о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве оперативного управления.
Таким образом, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил N 354.
Поскольку МКП "Водоснаб НМР" производит коммунальные ресурсы, доставляет и реализовывает их потребителю, то оно является лицом, ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ресурсоснабжающая организация не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 309-АД14-4517 по делу N А34-6585/2012.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апеллянта о том, что кратковременные перерывы в спорном многоквартирном доме происходили из-за пониженного уровня напряжения в электросети, что вызвало перебои в работе глубинного электронасоса на скважине, приводились предприятием в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Так, направление заявителем телефонограмм в адрес электросетевой организации - МУП "ТРСК Новокузнецкого район", в Роспотребнадзор, в ГКУ КО "Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения, Единую дежурную диспетчерскую службу, Осинниковское РЭС не подтверждают факт принятия всех зависящих от предприятия мер по бесперебойному круглосуточному водоснабжению потребителей в многоквартирном доме по ул. Лесная, 22, пос. Таргайский Дом отдыха Новокузнецкого района, при этом довод заявителя о понижении уровня напряжения в электросети документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.
Кроме того из материалов дела не следует, что предприятие предприняло какие-либо меры для нормализации коммунальной услуги в спорном МКД.
МКП "Водоснаб НМР", осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню и режиму обеспечения населения коммунальными услугами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств принятия МКП "Водоснаб НМР" достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Содержание протокола от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 N 658/21-227 вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 КоАП РФ. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 12.01.2017 N 658/21-227 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 г. по делу N А27-1921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 07АП-5275/2017 ПО ДЕЛУ N А27-1921/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А27-1921/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 г. по делу N А27-1921/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)
по заявлению муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района", Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН 1124252000839, ИНН 4252003568)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления от 12.01.2017 N 658/21-227,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее - заявитель, предприятие, МКП "Водоснаб НМР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 N 658/21-227 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП "Водоснаб НМР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг и не оказывает коммунальных услуг гражданам, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. Также указывает, что кратковременные перерывы в спорном многоквартирном доме происходили из-за пониженного уровня напряжения в электросети, что вызвало перебои в работе глубинного электронасоса на скважине.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016 по обращению жительницы многоквартирного дома N 22 по ул. Лесная, пос. Таргайский Дом отдыха Новокузнецкого района в Управление Президента РФ по вопросу отсутствия холодной воды в период с 16.11.2016 по 24.11.2016, в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица МКП "Водоснаб НМР" выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлен факт нарушения МКП "Водоснаб НМР" нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по холодному водоснабжению.
26.12.2016 административным органом в отношении МКП "Водоснаб НМР" составлен протокол об административном правонарушении N 658/21-277, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.01.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 N 658/21-227, согласно которому МКП "Водоснаб НМР" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно: нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП, в виде нарушения нормативного уровня и режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпунктам "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 98 Правил N 354 закреплено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Так, пунктами 1, 3 Приложения N 1 Правил N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг по холодному водоснабжению: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года; отклонение давления в системе холодного водоснабжения не допускается.
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктами 8 - 10 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть ресурсоснабжающая организация.
В силу пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2016 по 24.11.2016 административным органом установлен факт нарушения МКП "Водоснаб НМР" нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по холодному водоснабжению.
Водоснабжение по адресу: ул. Лесная, 22, пос. Таргайский Дом отдыха Новокузнецкого муниципального района осуществляет МКП "Водоснаб НМР" на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района N 1119 от 13.03.2015 о передаче имущества в оперативное управление МКП "Водоснаб НМР".
В апреле 2015 г. переданы, в том числе водозаборная скважина и водопроводные сети в п. Таргайский Дом отдыха.
Согласно информации, предоставленной МКП "Водоснаб НМР" по запросу инспекции, с 16.11.2016 из-за пониженного уровня напряжения в электросети происходили перебои в работе глубинного электронасоса на скважине, что привело к перебоям в водоснабжении многоквартирного дома ул. Лесная, 22, пос. Таргайский Дом отдыха Новокузнецкого района.
О понижении уровня напряжения в электросети направлены телефонограммы в адрес сетевой организации - МУП "ТРСК Новокузнецкого района", в Роспотребнадзор, в ГКУ КО "Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения". В процессе разбирательства было установлено, что поставка электроэнергии ненадлежащего качества происходит по вине Осинниковской РЭС. Осинниковская РЭС пыталась доставить к скважине передвижную ДГУ для организации электроснабжения по временной схеме, но из-за сложного рельефа местности это не получилось.
24.11.2016 водоснабжение многоквартирного дома возобновлено в полном объеме. Подвоз воды не производился, так как водоснабжение указанного дома периодически осуществлялось. Водоснабжение расположенных рядом одноэтажных жилых домов осуществлялось надлежащим образом, в 50 м от многоквартирного дома ул. Лесная, 22 расположена работающая водоразборная колонка.
Таким образом, МКП "Водоснаб НМР" в период с 16.11.2016 по 24.11.2016 не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение потребителей в многоквартирном доме по ул. Лесная, 22, пос. Таргайский Дом отдыха, чем нарушены подпункты "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354, подпункт "а" пункта 31 Правил N 354.
Факт нарушения режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению по адресу: ул. Лесная, 22, пос. Таргайский Дом отдыха Новокузнецкого района подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки б/н от 26.12.2016, обращением пользователя, протоколом от 26.12.2016 N 658/21-277 об административном правонарушении.
Доказательств того, что единовременная продолжительность перерыва в водоснабжении составила менее 4 часов или суммарная продолжительность перерыва была менее 8 часов в течение 1 месяца, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения предприятием требований Правил N 354 при осуществлении деятельности по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.
Доводы заявителя о том, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг и не оказывает коммунальных услуг гражданам, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс, не принимаются судебной коллегией, поскольку пунктами 8 - 10 Правил N 354 прямо определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть ресурсоснабжающая организация. При этом нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами могут регулировать только производители энергии, которым, в данном случае, и является заявитель. Кроме того предприятие является непосредственным получателем денежных средств от населения за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что сети холодного водоснабжения пос. Таргайский Дом отдыха находятся в оперативном управлении МКП "Водоснаб НМР" в соответствии с договором N 18/В-И-001/15 от 13.03.2015 о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве оперативного управления.
Таким образом, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил N 354.
Поскольку МКП "Водоснаб НМР" производит коммунальные ресурсы, доставляет и реализовывает их потребителю, то оно является лицом, ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ресурсоснабжающая организация не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 309-АД14-4517 по делу N А34-6585/2012.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апеллянта о том, что кратковременные перерывы в спорном многоквартирном доме происходили из-за пониженного уровня напряжения в электросети, что вызвало перебои в работе глубинного электронасоса на скважине, приводились предприятием в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Так, направление заявителем телефонограмм в адрес электросетевой организации - МУП "ТРСК Новокузнецкого район", в Роспотребнадзор, в ГКУ КО "Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения, Единую дежурную диспетчерскую службу, Осинниковское РЭС не подтверждают факт принятия всех зависящих от предприятия мер по бесперебойному круглосуточному водоснабжению потребителей в многоквартирном доме по ул. Лесная, 22, пос. Таргайский Дом отдыха Новокузнецкого района, при этом довод заявителя о понижении уровня напряжения в электросети документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.
Кроме того из материалов дела не следует, что предприятие предприняло какие-либо меры для нормализации коммунальной услуги в спорном МКД.
МКП "Водоснаб НМР", осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню и режиму обеспечения населения коммунальными услугами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств принятия МКП "Водоснаб НМР" достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Содержание протокола от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 N 658/21-227 вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 КоАП РФ. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 12.01.2017 N 658/21-227 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 г. по делу N А27-1921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)