Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВК Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 судьи Папелишвили Г.Н. (144-1434) по делу N А40-173150/15
по заявлению АО "ВК Комфорт" (ИНН 7706724054, ОГРН 1097746503106)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене предписания от 04.06.2015 N Р-О-СВ-7403,
при участии:
- от заявителя: Яценко Н.Г. по дов. от 11.01.2016, Евстафьев К.В. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: Самарина Ю.М. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований АО "ВК Комфорт" (заявитель, общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 04.06.2015 N Р-О-СВ-7403.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. Суд указал, что Мосжилинспекция, выдав оспариваемое предписание заявителю, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки сведений, изложенных в обращении гр-на Прохода А.И., Мосжилинспекцией в адрес АО "ВК Комфорт" выдано оспариваемое предписание, согласно которому АО "ВК Комфорт" предписывалось привести порядок расчета платы в 2015 года в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, исключении из объемов потребления, предъявленных к оплате жителям дома 4, корп. 2 по улице Большая Марфинская в 2014-2015 годов, тепловых потерь.
Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора) и включает в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В этой связи органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (ч. ч. 4 - 6 ст. 20 ЖК РФ).
При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 4 ст. 20 ЖК РФ, именно органы осуществляющие региональный жилищный надзор осуществляют проверки, предметом которых среди прочего (с учетом положений ч. 1 ст. 20 ЖК РФ) должны являться вопросы соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка предоставления коммунальных услуг, то есть тех нормативных правовых актов, которые утверждены в соответствии со ст. ст. 39, 156, 157, 161 ЖК РФ.
Согласно п. 11 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Мосжилинспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Москвы применяется порядок расчета, определенный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", составляющий 0,016 Гкал. на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Мосжилинспекцию поступило обращение гр-на Прохода А.И., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 4, корп. 2, кв. 29, по вопросу порядка расчета платы за отопление.
Управление многоквартирным домом (далее - МКД) по указанному адресу осуществляет АО "ВК Комфорт".
Дом оборудован ОДПУ тепловой энергии, ведущим совокупный учет тепловой энергии на отопление и подогрев воды.
Согласно договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 0924176 ресурсоснабжающей организацией является ОАО "МТК", расчет размера платы за отопление произведен по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы на 2014 год N 748-ПП от 26.11.2013, при расчетах за тепловую энергию, реализуемую на нужды населения теплоснабжающими организациями ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах).
В последующем ОАО "МТК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МОЭК", о чем в ЕГРЮЛ 01.10.2012 внесена соответствующая запись.
В соответствии с актом от 29.12.2014 в период с 01.01.2014 по 30.12.2014 аварий, утечек в системах теплоснабжения указанного дома не зафиксировано, несанкционированные подключения к системам теплоснабжения здания не выявлены.
Согласно разъяснениям и договору управления общая площадь жилых помещений дома составляет 15063,1 кв. м, согласно экспликации БТИ общая площадь жилых помещений дома составляет 15063,8 кв. м.
При определении объемов потребления услуг теплоснабжения для начисления платы за услугу "отопление" управляющей организацией учтены объемы тепловых потерь. В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются, в 5 том числе, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии (измеряемые в Гкал) и теплоносителя.
Объемы, принятые к расчету платы, не превышают объемы на отопление определенные по показаниям ОДПУ, с учетом тепловых потерь пропорционально тепловым нагрузкам, расчет платы производится в отопительный сезон, в летний период плата не начисляется. Указанный порядок расчетов значительно увеличивает финансовую нагрузку на жителей в период отопительного сезона; объем тепловой энергии определен по "ПУ на ИТП". Объем тепловой энергии определен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом.
Соответственно, сведения о фактическом объеме тепловой энергии для нужд отопления населению, определенном по показаниям ОДПУ, отсутствуют. В указанном случае размер платы должен определяться по нормативу расхода, составляющему 0,016 Гкал/ кв. м в месяц, с последующей корректировкой.
Порядок расчета платы исключительно в период отопительного сезона, исходя из среднемесячного объема, превышающего норматив расхода, не соответствует положениям правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая изложенное, ответчиком управляющей организации выдано предписание N Р-О-СВ-7403 от 04.06.2015 о приведении порядка расчета платы в 2015 года в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, исключении из объемов потребления, предъявленных к оплате жителям дома 4, корп. 2 по улице Большая Марфинская в 2014-2015 годов, тепловых потерь.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в соответствии с требованиями закона.
По вопросу увеличения теплопотребления МКД и работоспособности общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДУУ ТЭ) в соответствии с информацией Инспекции по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем необходимо отметить, что теплоснабжение МКД по вышеуказанному адресу осуществляется от индивидуального пункта по независимой схеме отопления с температурным графиком 95 - 70, находящегося в балансовой и эксплуатационной принадлежности АО "ВК Комфорт". При этом в ходе анализа представленных обществом посуточных ведомостей учета тепловой энергии с ОДУУ ТЭ и реестров фактического отпуска тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию между ОАО "МОЭК" и АО "ВК Комфорт" осуществлялся по показаниям установленного ОДУУ ТЭ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-173150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-18382/2016 ПО ДЕЛУ N А40-173150/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 09АП-18382/2016
Дело N А40-173150/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВК Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 судьи Папелишвили Г.Н. (144-1434) по делу N А40-173150/15
по заявлению АО "ВК Комфорт" (ИНН 7706724054, ОГРН 1097746503106)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене предписания от 04.06.2015 N Р-О-СВ-7403,
при участии:
- от заявителя: Яценко Н.Г. по дов. от 11.01.2016, Евстафьев К.В. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: Самарина Ю.М. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований АО "ВК Комфорт" (заявитель, общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 04.06.2015 N Р-О-СВ-7403.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. Суд указал, что Мосжилинспекция, выдав оспариваемое предписание заявителю, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки сведений, изложенных в обращении гр-на Прохода А.И., Мосжилинспекцией в адрес АО "ВК Комфорт" выдано оспариваемое предписание, согласно которому АО "ВК Комфорт" предписывалось привести порядок расчета платы в 2015 года в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, исключении из объемов потребления, предъявленных к оплате жителям дома 4, корп. 2 по улице Большая Марфинская в 2014-2015 годов, тепловых потерь.
Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора) и включает в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В этой связи органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (ч. ч. 4 - 6 ст. 20 ЖК РФ).
При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 4 ст. 20 ЖК РФ, именно органы осуществляющие региональный жилищный надзор осуществляют проверки, предметом которых среди прочего (с учетом положений ч. 1 ст. 20 ЖК РФ) должны являться вопросы соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка предоставления коммунальных услуг, то есть тех нормативных правовых актов, которые утверждены в соответствии со ст. ст. 39, 156, 157, 161 ЖК РФ.
Согласно п. 11 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Мосжилинспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Москвы применяется порядок расчета, определенный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", составляющий 0,016 Гкал. на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Мосжилинспекцию поступило обращение гр-на Прохода А.И., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 4, корп. 2, кв. 29, по вопросу порядка расчета платы за отопление.
Управление многоквартирным домом (далее - МКД) по указанному адресу осуществляет АО "ВК Комфорт".
Дом оборудован ОДПУ тепловой энергии, ведущим совокупный учет тепловой энергии на отопление и подогрев воды.
Согласно договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 0924176 ресурсоснабжающей организацией является ОАО "МТК", расчет размера платы за отопление произведен по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы на 2014 год N 748-ПП от 26.11.2013, при расчетах за тепловую энергию, реализуемую на нужды населения теплоснабжающими организациями ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах).
В последующем ОАО "МТК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МОЭК", о чем в ЕГРЮЛ 01.10.2012 внесена соответствующая запись.
В соответствии с актом от 29.12.2014 в период с 01.01.2014 по 30.12.2014 аварий, утечек в системах теплоснабжения указанного дома не зафиксировано, несанкционированные подключения к системам теплоснабжения здания не выявлены.
Согласно разъяснениям и договору управления общая площадь жилых помещений дома составляет 15063,1 кв. м, согласно экспликации БТИ общая площадь жилых помещений дома составляет 15063,8 кв. м.
При определении объемов потребления услуг теплоснабжения для начисления платы за услугу "отопление" управляющей организацией учтены объемы тепловых потерь. В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются, в 5 том числе, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии (измеряемые в Гкал) и теплоносителя.
Объемы, принятые к расчету платы, не превышают объемы на отопление определенные по показаниям ОДПУ, с учетом тепловых потерь пропорционально тепловым нагрузкам, расчет платы производится в отопительный сезон, в летний период плата не начисляется. Указанный порядок расчетов значительно увеличивает финансовую нагрузку на жителей в период отопительного сезона; объем тепловой энергии определен по "ПУ на ИТП". Объем тепловой энергии определен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом.
Соответственно, сведения о фактическом объеме тепловой энергии для нужд отопления населению, определенном по показаниям ОДПУ, отсутствуют. В указанном случае размер платы должен определяться по нормативу расхода, составляющему 0,016 Гкал/ кв. м в месяц, с последующей корректировкой.
Порядок расчета платы исключительно в период отопительного сезона, исходя из среднемесячного объема, превышающего норматив расхода, не соответствует положениям правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая изложенное, ответчиком управляющей организации выдано предписание N Р-О-СВ-7403 от 04.06.2015 о приведении порядка расчета платы в 2015 года в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, исключении из объемов потребления, предъявленных к оплате жителям дома 4, корп. 2 по улице Большая Марфинская в 2014-2015 годов, тепловых потерь.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в соответствии с требованиями закона.
По вопросу увеличения теплопотребления МКД и работоспособности общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДУУ ТЭ) в соответствии с информацией Инспекции по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем необходимо отметить, что теплоснабжение МКД по вышеуказанному адресу осуществляется от индивидуального пункта по независимой схеме отопления с температурным графиком 95 - 70, находящегося в балансовой и эксплуатационной принадлежности АО "ВК Комфорт". При этом в ходе анализа представленных обществом посуточных ведомостей учета тепловой энергии с ОДУУ ТЭ и реестров фактического отпуска тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию между ОАО "МОЭК" и АО "ВК Комфорт" осуществлялся по показаниям установленного ОДУУ ТЭ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-173150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)