Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы и АО "Столичные аптеки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г.
по делу N А40-26893/16 (10-224), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ЖСК "Печатники-3" (ОГРН 1027739718643, ИНН 7723037326)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), АО "Столичные аптеки" (ОГРН 1147746237297, ИНН 7743919164)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 07.09.2016 г.;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015 г., от АО "Столичные аптеки" Фарафонтов А.В. по доверенности от 23.12.2015 г.;
- установил:
ЖСК "Печатники-3" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Столичные аптеки", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с АО "Столичные аптеки" задолженность в размере 158.276 руб. 84 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Гурьянова, д. 73, при недостаточности указанных средств у АО "Столичные аптеки", взыскание произвести с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47, том 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "Столичные аптеки", Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
В заседании суда представитель истца отзыв на жалобу не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда в части требований к Департаменту отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, рассмотрение апелляционной жалобы АО "Столичные аптеки" оставил на усмотрение суда.
Представитель АО "Столичные аптеки" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Гурьянова, д. 73 техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе, содержанием инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Право собственности за г. Москвой зарегистрировано в многоквартирном доме на нежилое помещение на 1 этаже площадью 1469,5 кв. м, что подтверждается письмом Департамента от 20.01.2014 г.
Согласно указанному письму, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.04.1995 N 278 данное помещение передано Государственному предприятию города Москвы "Столичные аптеки" (правопреемник - АО "Столичные аптеки") на праве хозяйственного ведения. Площадь встроенной части (складской нежилого помещения, согласно сведениям из Технического паспорта, составляет 459 кв. м.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 20132 была утверждена ставка за техобслуживание и содержание в размере 24,53 руб. за 1 кв. м общей площади помещения и на отопление 1570,14 руб./Гкал.
Согласно расчету истца, за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 459,3 кв. м за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. АО "Столичные аптеки" надлежит оплатить 135.199 руб. 55 коп., за отопление помещения - 23.077 руб. 29 коп., а всего - 158.276 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Уставом АО "Столичные аптеки" установлено, что учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы). (л.д. 57 том 1).
Согласно пункту 1.2 Устава полномочия собственника имущества осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.
Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (пункт 1 статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику - АО "Столичные аптеки", услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади 459,3 кв. м за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г., а также обеспечил отопление помещения.
Исходя из расчета истца, за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 459,3 кв. м за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. АО "Столичные аптеки" надлежит оплатить 135.199 руб. 55 коп., за отопление помещения - 23.077 руб. 29 коп., а всего - 158.276 руб.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заявляя о том, что истец фактически не предоставлял коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств данного обстоятельства.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г., управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что истец не установил размер доли ответчика в общем имуществе, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выделение точного размера доли собственника помещения в общем имуществе для последующего содержания общего имущества, учитывая и то, что расходы на содержание общего имущества, распределяются соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, каждого собственника.
Ссылка ответчика о том, что им были самостоятельно понесены расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством РФ.
Поскольку ответчиком не были возмещены истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не представлено доказательств того, что указанные услуги не оказывались, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке суммы задолженности по содержанию общего имущества в заявленном размере.
Доводы ответчиков были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчиков отклонил.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. по делу N А40-26893/16 (10-224) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-33778/2016, 09АП-37058/2016 ПО ДЕЛУ N А40-26893/16
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-33778/2016, 09АП-37058/2016
Дело N А40-26893/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы и АО "Столичные аптеки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г.
по делу N А40-26893/16 (10-224), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ЖСК "Печатники-3" (ОГРН 1027739718643, ИНН 7723037326)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), АО "Столичные аптеки" (ОГРН 1147746237297, ИНН 7743919164)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 07.09.2016 г.;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015 г., от АО "Столичные аптеки" Фарафонтов А.В. по доверенности от 23.12.2015 г.;
- установил:
ЖСК "Печатники-3" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Столичные аптеки", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с АО "Столичные аптеки" задолженность в размере 158.276 руб. 84 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Гурьянова, д. 73, при недостаточности указанных средств у АО "Столичные аптеки", взыскание произвести с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47, том 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "Столичные аптеки", Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
В заседании суда представитель истца отзыв на жалобу не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда в части требований к Департаменту отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, рассмотрение апелляционной жалобы АО "Столичные аптеки" оставил на усмотрение суда.
Представитель АО "Столичные аптеки" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Гурьянова, д. 73 техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе, содержанием инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Право собственности за г. Москвой зарегистрировано в многоквартирном доме на нежилое помещение на 1 этаже площадью 1469,5 кв. м, что подтверждается письмом Департамента от 20.01.2014 г.
Согласно указанному письму, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.04.1995 N 278 данное помещение передано Государственному предприятию города Москвы "Столичные аптеки" (правопреемник - АО "Столичные аптеки") на праве хозяйственного ведения. Площадь встроенной части (складской нежилого помещения, согласно сведениям из Технического паспорта, составляет 459 кв. м.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 20132 была утверждена ставка за техобслуживание и содержание в размере 24,53 руб. за 1 кв. м общей площади помещения и на отопление 1570,14 руб./Гкал.
Согласно расчету истца, за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 459,3 кв. м за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. АО "Столичные аптеки" надлежит оплатить 135.199 руб. 55 коп., за отопление помещения - 23.077 руб. 29 коп., а всего - 158.276 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Уставом АО "Столичные аптеки" установлено, что учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы). (л.д. 57 том 1).
Согласно пункту 1.2 Устава полномочия собственника имущества осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.
Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (пункт 1 статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику - АО "Столичные аптеки", услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади 459,3 кв. м за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г., а также обеспечил отопление помещения.
Исходя из расчета истца, за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 459,3 кв. м за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. АО "Столичные аптеки" надлежит оплатить 135.199 руб. 55 коп., за отопление помещения - 23.077 руб. 29 коп., а всего - 158.276 руб.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заявляя о том, что истец фактически не предоставлял коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств данного обстоятельства.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г., управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что истец не установил размер доли ответчика в общем имуществе, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выделение точного размера доли собственника помещения в общем имуществе для последующего содержания общего имущества, учитывая и то, что расходы на содержание общего имущества, распределяются соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, каждого собственника.
Ссылка ответчика о том, что им были самостоятельно понесены расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством РФ.
Поскольку ответчиком не были возмещены истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не представлено доказательств того, что указанные услуги не оказывались, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке суммы задолженности по содержанию общего имущества в заявленном размере.
Доводы ответчиков были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчиков отклонил.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. по делу N А40-26893/16 (10-224) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)