Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-1834/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Территориальная администрация Кировского района города Ярославля,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) 3 717 рублей 48 копеек расходов за выполненный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная администрация Кировского района города Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что в квартире N 69 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, проживают физические лица, которые должны нести расходы по текущему ремонту многоквартирного дома. Кроме того, ответчик считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 125, статьей 210, пунктом 2 статьи 215, пунктом 1 статьи 290, статьями 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28, 29, 31, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 12 (далее - многоквартирный дом) (договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 2-044, листы дела 10-17).
17.03.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выполнении ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения (общая сметная стоимость работ составляет 297 759 рублей) с использованием средств по статье "Текущий ремонт" в размере 7 074 рублей 77 копеек и средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с беспроцентной рассрочкой на срок до 12 месяцев (лист дела 18).
Общество заключило договор подряда на ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома от 13.04.2012 с ООО "РЭУ N 26" (листы дела 20-28). Факт выполнения ремонтных работ подтверждается материалами дела (листы дела 29-52). Стоимость работ составила 261 237 рублей.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт, приходящихся на квартиру N 69, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, и являющуюся муниципальной собственностью города Ярославля, в размере 3 717 рублей 48 копеек.
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным (лист дела 145).
Довод ответчика о том, что спорная квартира была передана по договору социального найма, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что квартира N 69 была приватизирована Волковой И.Ф. 04.02.2014, то есть после принятия собственниками решения о направлении денежных средств на ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения, его осуществления и наступления срока исполнения обязанности собственника оплатить выполненный ремонт. В данном случае получателем соответствующих услуг являлся собственник - город Ярославль. Доказательств, подтверждающих заключение договора найма на момент принятия собственниками решения о выполнении ремонта, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что Комитет является не надлежащим ответчиком по делу, правильно не принят судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).
Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Общества, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Ссылки ответчика на то, что полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства, полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам капитального ремонта осуществляет Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля; решение о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма принимает Территориальная администрация мэрии города Ярославля, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Комитета в пользу Общества 3 717 рублей 48 копеек расходов за выполненный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-1834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 02АП-11979/2015 ПО ДЕЛУ N А82-1834/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А82-1834/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-1834/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Территориальная администрация Кировского района города Ярославля,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) 3 717 рублей 48 копеек расходов за выполненный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная администрация Кировского района города Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что в квартире N 69 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, проживают физические лица, которые должны нести расходы по текущему ремонту многоквартирного дома. Кроме того, ответчик считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 125, статьей 210, пунктом 2 статьи 215, пунктом 1 статьи 290, статьями 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28, 29, 31, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 12 (далее - многоквартирный дом) (договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 2-044, листы дела 10-17).
17.03.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выполнении ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения (общая сметная стоимость работ составляет 297 759 рублей) с использованием средств по статье "Текущий ремонт" в размере 7 074 рублей 77 копеек и средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с беспроцентной рассрочкой на срок до 12 месяцев (лист дела 18).
Общество заключило договор подряда на ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома от 13.04.2012 с ООО "РЭУ N 26" (листы дела 20-28). Факт выполнения ремонтных работ подтверждается материалами дела (листы дела 29-52). Стоимость работ составила 261 237 рублей.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт, приходящихся на квартиру N 69, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, и являющуюся муниципальной собственностью города Ярославля, в размере 3 717 рублей 48 копеек.
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным (лист дела 145).
Довод ответчика о том, что спорная квартира была передана по договору социального найма, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что квартира N 69 была приватизирована Волковой И.Ф. 04.02.2014, то есть после принятия собственниками решения о направлении денежных средств на ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения, его осуществления и наступления срока исполнения обязанности собственника оплатить выполненный ремонт. В данном случае получателем соответствующих услуг являлся собственник - город Ярославль. Доказательств, подтверждающих заключение договора найма на момент принятия собственниками решения о выполнении ремонта, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что Комитет является не надлежащим ответчиком по делу, правильно не принят судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).
Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Общества, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Ссылки ответчика на то, что полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства, полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам капитального ремонта осуществляет Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля; решение о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма принимает Территориальная администрация мэрии города Ярославля, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Комитета в пользу Общества 3 717 рублей 48 копеек расходов за выполненный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-1834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)