Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12628/2017) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-8783/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" (195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90, копр. 2, кв. 15, ОГРН: 1057812699207)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН: 1097847264954)
о взыскании 80 206 рублей 75 копеек,
товарищество собственников жилья "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" (далее - ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - ООО "Универсальный страж") 71 352 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие излишнего получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 16.11.2014 N 238, инкассовым поручениям от 27.07.2015 N 1 и N 2 и 8 853 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 15.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Универсальный страж" просит решение суда от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с двойным исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-35536/2014 по платежному поручению от 16.11.2014 N 238, инкассовым поручениям от 27.07.2015 N 1 и N 2, на стороне взыскателя - ООО "Универсальный страж" образовалось неосновательное обогащение за счет ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" в виде 71 352 рублей 84 копейки переплаты.
ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" неоднократно извещало ООО "Универсальный страж" об ошибочном перечислении денежных средств на его счет. Поскольку требование о возврате излишне уплаченных по решению суда средств не было исполнено, ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Универсальный страж" 71 352 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" правомерными и подлежащими удовлетворению на сумму 71 297 рублей 84 копейки (после корректировки по периоду начисления процентов). Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факты двойной оплаты ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" взыскателю денежных средств и учтя отсутствие оснований для удержания указанной суммы, обоснованно признал, что на стороне ООО "Универсальный страж" возникло неосновательное обогащение в размере предъявленной к взысканию суммы, и правомерно удовлетворил требования о взыскании 71 297 рублей 84 копеек (с учетом корректировки по периоду начисления процентов).
Претензия от 15.11.2016 с доказательствами ее направления и вручения ООО "Универсальный страж" представлены в материалы дела (л.д. 14-16), в связи с чем, довод о несоблюдении истцом досудебных процедур не принят во внимание.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-8783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН: 1097847264954) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-12628/2017 ПО ДЕЛУ N А56-8783/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-12628/2017
Дело N А56-8783/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12628/2017) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-8783/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" (195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90, копр. 2, кв. 15, ОГРН: 1057812699207)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН: 1097847264954)
о взыскании 80 206 рублей 75 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" (далее - ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - ООО "Универсальный страж") 71 352 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие излишнего получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 16.11.2014 N 238, инкассовым поручениям от 27.07.2015 N 1 и N 2 и 8 853 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 15.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Универсальный страж" просит решение суда от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с двойным исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-35536/2014 по платежному поручению от 16.11.2014 N 238, инкассовым поручениям от 27.07.2015 N 1 и N 2, на стороне взыскателя - ООО "Универсальный страж" образовалось неосновательное обогащение за счет ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" в виде 71 352 рублей 84 копейки переплаты.
ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" неоднократно извещало ООО "Универсальный страж" об ошибочном перечислении денежных средств на его счет. Поскольку требование о возврате излишне уплаченных по решению суда средств не было исполнено, ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Универсальный страж" 71 352 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" правомерными и подлежащими удовлетворению на сумму 71 297 рублей 84 копейки (после корректировки по периоду начисления процентов). Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факты двойной оплаты ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" взыскателю денежных средств и учтя отсутствие оснований для удержания указанной суммы, обоснованно признал, что на стороне ООО "Универсальный страж" возникло неосновательное обогащение в размере предъявленной к взысканию суммы, и правомерно удовлетворил требования о взыскании 71 297 рублей 84 копеек (с учетом корректировки по периоду начисления процентов).
Претензия от 15.11.2016 с доказательствами ее направления и вручения ООО "Универсальный страж" представлены в материалы дела (л.д. 14-16), в связи с чем, довод о несоблюдении истцом досудебных процедур не принят во внимание.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-8783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН: 1097847264954) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)