Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителей истца Краева И.В. (генеральный директор), Гнездиловой Н.А. по доверенности от 08.06.2015,
представителей ответчика Руденко С.А. (председатель правления), Руденко А.С. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2017 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по делу N А60-51989/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
к товариществу собственников жилья "Липтос" (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец, ООО "Уютный дом") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Липтос" (далее - ответчик, ТСЖ "Липтос") о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 7 за период с 01.08.2013 по 31.05.2016 в сумме 309 519,58 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (л.д. 46-47 т. 2).
Определением от 01.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 28.12.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Уютный дом" в пользу ТСЖ "Липтос" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.
Полагая, что решение суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела, истец обратился с апелляционной жалобой. Истец не согласен с признанием судом принадлежащего ему помещения частью многоквартирного дома. Указывает на ошибочное принятие судом в качестве доказательства технического заключения по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку названное заключение составлено с грубыми нарушениями закона. Ссылается на необоснованное отклонение судом представленных ООО "Уютный дом" доказательств - ответа БТИ г. Екатеринбурга и графического выделения пристроенной части помещений истца, плана подвала и техподполья, а также экспертного заключения ООО "ЭнергоСтройПроект-эксперт".
Также по мнению истца судом сделан необоснованный вывод о том, что ТСЖ "Липтос" оказывает ООО "Уютный дом" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Апеллянт полагает, что им представлены все доказательства, подтверждающие характеристику его помещений, их самостоятельность, функциональную и конструктивную обособленность пристроенной части помещений с момента постройки дома.
Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать. Поддерживает вывод суда о том, что его помещения истца расположены в пристрое, являющемся конструктивной частью многоквартирного дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Липтос" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге.
ООО "Уютный дом" владеет на праве собственности расположенными в данном доме нежилыми помещениями общей площадью 740,8 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2015 (л.д. 14).
Между истцом и ответчиком подписан договор на оказание коммунальных услуг и содержание жилья (помещений) от 01.11.2005, по условиям которого собственник (истец) поручает, а управляющая организация (ответчик) берет на себя обязательства от своего имени, за счет членских взносов, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества, а также оказание коммунальных услуг, а собственник обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В период с 01.01.2012 по 31.05.2016 ТСЖ "Липтос" оформлены счета на внесение платы за содержание и ремонт общего имущества на сумму 1 135 967,59 руб., которые оплачены ООО "Уютный дом" в полном объеме.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", из которого следует, что пристроенная часть нежилого помещения истца площадью 291,35 кв. м является самостоятельным объектом, не связанным с жилым домом, а, следовательно, истец должен нести расходы по содержанию общего имущества дома только исходя из площади 449,45 кв. м (встроенная часть), ООО "Уютный дом" обратилось с иском о взыскании с ТСЖ "Липтос" неосновательного обогащения в сумме 309 519,58 руб., составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2013 по 31.05.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указал на то, что встроенно-пристроенные помещения истца и многоквартирный жилой дом являются единым объектом. Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика во исполнение обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, возврату ему не подлежат.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащие ответчику помещения расположены в пристрое, который связан общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика и не является самостоятельным объектом.
Данный вывод суд обосновал ссылкой на техническое заключение, выполненное ООО "Баутекс" по результатам проведения судебной экспертизы с целью определения конструктивного единства жилого многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, д. 7 (л.д. 70 т. 3).
Согласно названному заключению нежилое помещение ООО "Уютный дом":
- - имеет общие с многоквартирным домом, расположенным по ул. Фронтовых бригад, д. 7 несущие стены, ограждающие конструкции и конструкции фундаментов;
- - встроенно-пристроенное нежилое помещение спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного жилого дома; отдельная блок-секция для размещения магазина организацией-проектировщиком не предусматривалась;
- - дом N 7 по ул. Фронтовых бригад и помещения ООО "Уютный дом", находящиеся в этом же здании (в том числе пристроенная часть) являются единым и неделимым целым;
- - нежилое помещение магазина ООО "Уютный дом" (как встроенная, так и пристроенная части) не имеют конструктивной обособленности от дома N 7 по ул. Фронтовых бригад;
- - канализирование бытовых стоков, в том числе как встроенных, так и пристроенных помещений, принадлежащих ООО "Уютный дом", осуществляется через общие (общедомовые) сети.
- - обеспечение холодной водой помещений, как встроенных, так и пристроенных, принадлежащих ООО "Уютный дом", осуществляется через общий (общедомовой) ввод холодного водоснабжения;
- - электроснабжение для всех жилых и нежилых помещений, в том числе помещений ООО "Уютный дом", как встроенных, так пристроенных, осуществляется через общие (общедомовые) сети;
- - вентиляция как встроенных, так и пристроенных помещений ООО "Уютный дом" не является общей с домом N 7 по ул. Фронтовых бригад, однако по отношению к пристроенному помещению ООО "Уютный дом" вентиляционная установка находится во встроенной части дома N 7 по ул. Фронтовых бригад. Она является общей (единой) для встроенной и пристроенной части помещений ООО "Уютный дом";
- - индивидуальный тепловой пункт дома и общедомовой трубопровод отопления и горячего водоснабжения дома N 7 по ул. Фронтовых бригад является общим (общедомовым) для всех помещений, находящихся в доме, в том числе всех помещений ООО "Уютный дом" как встроенных, так и пристроенных. Индивидуальный тепловой пункт ООО "Уютный дом" (N 21 на плане подвала, выполненного БТИ г. Екатеринбурга) получает все энергоресурсы (отопление и горячую воду) из общедомовых трубопроводов.
Исходя из изложенных выводов эксперта, а также представленных в дело доказательств, в том числе технического паспорта на многоквартирный дом, в котором указаны сведения о нежилом помещении в составе основного здания, актов разграничения балансовой принадлежности сетей между ООО "Уютный дом" и ТСЖ "Липтос", из которых следует, что истец получает коммунальные ресурсы через общедомовые сети, исходя из единого назначения встроенно-пристроенных помещений (помещение магазина), без физической границы между встроенной и пристроенной частями помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встроенно-пристроенное помещение ООО "Уютный дом" является частью многоквартирного дома N 7 по ул. Фронтовых бригад.
Ссылка истца на письмо ЕМУП "БТИ" (представлено в электронном виде, приложение к ходатайству от 11.04.2017) судом первой инстанции обоснованно не принята. Содержание данного письма не подтверждает позиции истца.
Так, в абзаце 2 данного письма однозначно указано, что спорные помещения по данным обследования на 18.05.2015 являются частью дома. Расположение части помещений вне контура капитальных стен основного здания, а также наличие у пристроенного помещения вне контура здания самостоятельных несущих и ограждающих конструкций, а также кровли, не опровергает выводов эксперта о наличии у спорного многоквартирного дома и встроенно-пристроенной части общих несущих стен, ограждающих конструкций. Каких-либо утверждений, выводов о том, что пристроенное помещение истца не имеет общих несущих конструкций и фундамента, рассматриваемое письмо ЕМУП "БТИ" не содержит. При этом в названном письме отмечено, что физическая граница между встроенными и пристроенными помещениями отсутствует, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что пристроенная часть помещений истца не является самостоятельным объектом, который подлежит выделению из состава многоквартирного дома.
По аналогичным основаниям не может быть принята ссылка истца на заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", поскольку данное заключение не содержит выводов о том, что рассматриваемые помещения истца и многоквартирный дом не имеют общего имущества и общих несущих конструкций.
В пункте 4 выводов (л.д. 134 т. 1) данного заключения указано, что инженерные коммуникации пристроенных помещений не являются общедомовыми. Вместе с тем, в пункте 3 данного заключения указано, что встроенные помещения имеют инженерные коммуникации, совместные с пристроенными помещениями. Однако выводов о том, встроенные либо встроенно-пристроенные помещения не имеют коммуникаций, общих с многоквартирным домом, в заключении не содержится. При отсутствии такого вывода о встроенных помещениях истца, с учетом того, что встроенные и пристроенные помещения имеют общие инженерные коммуникации, данное заключение не подтверждает доводов истца.
Графическое выделение пристроенной части помещений истца, имеющееся на схематическом плане расположения здания в составе технического паспорта на жилой дом не является надлежащим доказательством технической раздельности дома и пристроя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, многоквартирный дом с пристроем по ул. Фронтовых бригад, д. 7 возводился по единому проекту, в котором было предусмотрено присоединение сетей пристроя к общедомовым сетям водоснабжения, водоотведения, отопления многоквартирного дома. Дом с пристроем возводились в одно время на одном земельном участке.
Заключение договоров на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, используемого для обеспечения коммунальными услугами помещений ответчика.
Довод истца о том, что заключение ООО "Баутекс" является ненадлежащим доказательством ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертное заключение ООО "Баутекс" правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. В нем содержится четкий и ясный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, приведены нормы и положения действующего законодательства, на которых основаны выводы эксперта, а также поименованы все необходимые действия, произведенные экспертом для дачи выводов.
В заключении указано основание проведение экспертизы (обозначено как задание Арбитражного суда Свердловской области со ссылкой на номер арбитражного дела). Сведения об эксперте (его образовании, квалификации и т.п.) изложены в определении суда о назначении экспертизы. О времени и месте проведения обследования объекта стороны извещены надлежащим образом и в судебном заседании давали суду пояснения о том, что присутствовали при проведении обследования.
Указание в заключении на разработку документа Лобастовым не свидетельствует дефектности заключения, поскольку такое заключение подписано экспертом Куршпелем А.В., данное лицо дало подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не препятствуют привлечению экспертом к выполнению технических действий иных специалистов. В судебном заседании стороны подтвердили, что иное лицо, кроме эксперта Куршпеля А.В., при обследовании объекта не присутствовало.
Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, их взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта того, что пристроенное к дому помещение является самостоятельным объектом. Напротив, материалами дела подтверждается то, что встроенно-пристроенные помещения истца и многоквартирный жилой дом являются единым объектом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда от 21 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-51989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 17АП-8029/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51989/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 17АП-8029/2017-ГК
Дело N А60-51989/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителей истца Краева И.В. (генеральный директор), Гнездиловой Н.А. по доверенности от 08.06.2015,
представителей ответчика Руденко С.А. (председатель правления), Руденко А.С. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2017 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по делу N А60-51989/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
к товариществу собственников жилья "Липтос" (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец, ООО "Уютный дом") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Липтос" (далее - ответчик, ТСЖ "Липтос") о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 7 за период с 01.08.2013 по 31.05.2016 в сумме 309 519,58 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (л.д. 46-47 т. 2).
Определением от 01.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 28.12.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Уютный дом" в пользу ТСЖ "Липтос" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.
Полагая, что решение суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела, истец обратился с апелляционной жалобой. Истец не согласен с признанием судом принадлежащего ему помещения частью многоквартирного дома. Указывает на ошибочное принятие судом в качестве доказательства технического заключения по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку названное заключение составлено с грубыми нарушениями закона. Ссылается на необоснованное отклонение судом представленных ООО "Уютный дом" доказательств - ответа БТИ г. Екатеринбурга и графического выделения пристроенной части помещений истца, плана подвала и техподполья, а также экспертного заключения ООО "ЭнергоСтройПроект-эксперт".
Также по мнению истца судом сделан необоснованный вывод о том, что ТСЖ "Липтос" оказывает ООО "Уютный дом" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Апеллянт полагает, что им представлены все доказательства, подтверждающие характеристику его помещений, их самостоятельность, функциональную и конструктивную обособленность пристроенной части помещений с момента постройки дома.
Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать. Поддерживает вывод суда о том, что его помещения истца расположены в пристрое, являющемся конструктивной частью многоквартирного дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Липтос" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге.
ООО "Уютный дом" владеет на праве собственности расположенными в данном доме нежилыми помещениями общей площадью 740,8 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2015 (л.д. 14).
Между истцом и ответчиком подписан договор на оказание коммунальных услуг и содержание жилья (помещений) от 01.11.2005, по условиям которого собственник (истец) поручает, а управляющая организация (ответчик) берет на себя обязательства от своего имени, за счет членских взносов, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества, а также оказание коммунальных услуг, а собственник обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В период с 01.01.2012 по 31.05.2016 ТСЖ "Липтос" оформлены счета на внесение платы за содержание и ремонт общего имущества на сумму 1 135 967,59 руб., которые оплачены ООО "Уютный дом" в полном объеме.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", из которого следует, что пристроенная часть нежилого помещения истца площадью 291,35 кв. м является самостоятельным объектом, не связанным с жилым домом, а, следовательно, истец должен нести расходы по содержанию общего имущества дома только исходя из площади 449,45 кв. м (встроенная часть), ООО "Уютный дом" обратилось с иском о взыскании с ТСЖ "Липтос" неосновательного обогащения в сумме 309 519,58 руб., составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2013 по 31.05.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указал на то, что встроенно-пристроенные помещения истца и многоквартирный жилой дом являются единым объектом. Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика во исполнение обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, возврату ему не подлежат.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащие ответчику помещения расположены в пристрое, который связан общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика и не является самостоятельным объектом.
Данный вывод суд обосновал ссылкой на техническое заключение, выполненное ООО "Баутекс" по результатам проведения судебной экспертизы с целью определения конструктивного единства жилого многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, д. 7 (л.д. 70 т. 3).
Согласно названному заключению нежилое помещение ООО "Уютный дом":
- - имеет общие с многоквартирным домом, расположенным по ул. Фронтовых бригад, д. 7 несущие стены, ограждающие конструкции и конструкции фундаментов;
- - встроенно-пристроенное нежилое помещение спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного жилого дома; отдельная блок-секция для размещения магазина организацией-проектировщиком не предусматривалась;
- - дом N 7 по ул. Фронтовых бригад и помещения ООО "Уютный дом", находящиеся в этом же здании (в том числе пристроенная часть) являются единым и неделимым целым;
- - нежилое помещение магазина ООО "Уютный дом" (как встроенная, так и пристроенная части) не имеют конструктивной обособленности от дома N 7 по ул. Фронтовых бригад;
- - канализирование бытовых стоков, в том числе как встроенных, так и пристроенных помещений, принадлежащих ООО "Уютный дом", осуществляется через общие (общедомовые) сети.
- - обеспечение холодной водой помещений, как встроенных, так и пристроенных, принадлежащих ООО "Уютный дом", осуществляется через общий (общедомовой) ввод холодного водоснабжения;
- - электроснабжение для всех жилых и нежилых помещений, в том числе помещений ООО "Уютный дом", как встроенных, так пристроенных, осуществляется через общие (общедомовые) сети;
- - вентиляция как встроенных, так и пристроенных помещений ООО "Уютный дом" не является общей с домом N 7 по ул. Фронтовых бригад, однако по отношению к пристроенному помещению ООО "Уютный дом" вентиляционная установка находится во встроенной части дома N 7 по ул. Фронтовых бригад. Она является общей (единой) для встроенной и пристроенной части помещений ООО "Уютный дом";
- - индивидуальный тепловой пункт дома и общедомовой трубопровод отопления и горячего водоснабжения дома N 7 по ул. Фронтовых бригад является общим (общедомовым) для всех помещений, находящихся в доме, в том числе всех помещений ООО "Уютный дом" как встроенных, так и пристроенных. Индивидуальный тепловой пункт ООО "Уютный дом" (N 21 на плане подвала, выполненного БТИ г. Екатеринбурга) получает все энергоресурсы (отопление и горячую воду) из общедомовых трубопроводов.
Исходя из изложенных выводов эксперта, а также представленных в дело доказательств, в том числе технического паспорта на многоквартирный дом, в котором указаны сведения о нежилом помещении в составе основного здания, актов разграничения балансовой принадлежности сетей между ООО "Уютный дом" и ТСЖ "Липтос", из которых следует, что истец получает коммунальные ресурсы через общедомовые сети, исходя из единого назначения встроенно-пристроенных помещений (помещение магазина), без физической границы между встроенной и пристроенной частями помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встроенно-пристроенное помещение ООО "Уютный дом" является частью многоквартирного дома N 7 по ул. Фронтовых бригад.
Ссылка истца на письмо ЕМУП "БТИ" (представлено в электронном виде, приложение к ходатайству от 11.04.2017) судом первой инстанции обоснованно не принята. Содержание данного письма не подтверждает позиции истца.
Так, в абзаце 2 данного письма однозначно указано, что спорные помещения по данным обследования на 18.05.2015 являются частью дома. Расположение части помещений вне контура капитальных стен основного здания, а также наличие у пристроенного помещения вне контура здания самостоятельных несущих и ограждающих конструкций, а также кровли, не опровергает выводов эксперта о наличии у спорного многоквартирного дома и встроенно-пристроенной части общих несущих стен, ограждающих конструкций. Каких-либо утверждений, выводов о том, что пристроенное помещение истца не имеет общих несущих конструкций и фундамента, рассматриваемое письмо ЕМУП "БТИ" не содержит. При этом в названном письме отмечено, что физическая граница между встроенными и пристроенными помещениями отсутствует, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что пристроенная часть помещений истца не является самостоятельным объектом, который подлежит выделению из состава многоквартирного дома.
По аналогичным основаниям не может быть принята ссылка истца на заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", поскольку данное заключение не содержит выводов о том, что рассматриваемые помещения истца и многоквартирный дом не имеют общего имущества и общих несущих конструкций.
В пункте 4 выводов (л.д. 134 т. 1) данного заключения указано, что инженерные коммуникации пристроенных помещений не являются общедомовыми. Вместе с тем, в пункте 3 данного заключения указано, что встроенные помещения имеют инженерные коммуникации, совместные с пристроенными помещениями. Однако выводов о том, встроенные либо встроенно-пристроенные помещения не имеют коммуникаций, общих с многоквартирным домом, в заключении не содержится. При отсутствии такого вывода о встроенных помещениях истца, с учетом того, что встроенные и пристроенные помещения имеют общие инженерные коммуникации, данное заключение не подтверждает доводов истца.
Графическое выделение пристроенной части помещений истца, имеющееся на схематическом плане расположения здания в составе технического паспорта на жилой дом не является надлежащим доказательством технической раздельности дома и пристроя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, многоквартирный дом с пристроем по ул. Фронтовых бригад, д. 7 возводился по единому проекту, в котором было предусмотрено присоединение сетей пристроя к общедомовым сетям водоснабжения, водоотведения, отопления многоквартирного дома. Дом с пристроем возводились в одно время на одном земельном участке.
Заключение договоров на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, используемого для обеспечения коммунальными услугами помещений ответчика.
Довод истца о том, что заключение ООО "Баутекс" является ненадлежащим доказательством ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертное заключение ООО "Баутекс" правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. В нем содержится четкий и ясный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, приведены нормы и положения действующего законодательства, на которых основаны выводы эксперта, а также поименованы все необходимые действия, произведенные экспертом для дачи выводов.
В заключении указано основание проведение экспертизы (обозначено как задание Арбитражного суда Свердловской области со ссылкой на номер арбитражного дела). Сведения об эксперте (его образовании, квалификации и т.п.) изложены в определении суда о назначении экспертизы. О времени и месте проведения обследования объекта стороны извещены надлежащим образом и в судебном заседании давали суду пояснения о том, что присутствовали при проведении обследования.
Указание в заключении на разработку документа Лобастовым не свидетельствует дефектности заключения, поскольку такое заключение подписано экспертом Куршпелем А.В., данное лицо дало подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не препятствуют привлечению экспертом к выполнению технических действий иных специалистов. В судебном заседании стороны подтвердили, что иное лицо, кроме эксперта Куршпеля А.В., при обследовании объекта не присутствовало.
Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, их взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта того, что пристроенное к дому помещение является самостоятельным объектом. Напротив, материалами дела подтверждается то, что встроенно-пристроенные помещения истца и многоквартирный жилой дом являются единым объектом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда от 21 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-51989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)