Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" в лице директора А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" к П. о взыскании задолженности и пени по квартплате и коммунальным платежам,
установил:
Истец ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дом N 10 по улице Подольской г. Подольска находится на обслуживании ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК". Ответчик П. является собственником квартиры N ***, расположенной в вышеуказанном доме, и потребителем жилищно-коммунальных услуг. С мая 2008 года ответчиком не оплачивались коммунальные платежи и плата за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., вступившим в законную силу 16.07.2016 г. ТСЖ "Тепличная" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N 2-3607/15 по иску ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" к П. о взыскании задолженности и пени по квартплате и коммунальным платежам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" к П. о взыскании задолженности и пени по квартплате и коммунальным платежам за период с 11.05.2008 г. по 28.02.2015 г. отказать.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" в лице директора А. подало настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
19.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 28.06.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ТСЖ "Тепличная" не и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 22.11.2016 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании решения общего собрания домовладельцев жилых домов *** от 30.09.2004 г. создано ТСЖ "Тепличная".
28.11.2005 г. ТСЖ "Тепличная" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.
01.12.2005 г. между ТСЖ "Тепличная" и ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома.
В соответствии с п. 1.1 договора ТСЖ "Тепличная" (заказчик) поручает, а ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" (исполнитель) обязуется оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилых домов N ***.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель оказывает услуги по сбору квартирной платы, коммунальных и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными с собственниками и нанимателями жилых помещений.
Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы, поступившей от жителей дома в качестве платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, вывоз ТБО).
16.12.2005 г. между П. и ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" заключен договор N 108 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома N ***.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" обязуется оказать, а П. принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома.
В соответствии с п. 1.2 договора ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" обязуется оказать услуги по адресу: ***.
Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги на имя ответчика ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" открыт лицевой счет N ***.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия усмотрела, что ответчик не производит оплату за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту управляющей организации, в результате чего за период с 11.05.2008 г. по 28.02.2015 г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не произведена в полном объеме. На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также пени, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил до *** руб.
Также в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из апелляционной жалобы ТСЖ "Тепличная" и представленного уведомления от 30.11.2013 г. установила, что заказчик отказался от пролонгации договора от 01.12.2005 г. на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по условиям договора исполнитель (истец) оказывает услуги по сбору квартирной платы, коммунальных и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными с собственниками и нанимателями жилых помещений, заказчик (ТСЖ "Тепличная") уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы, поступившей от жителей дома в качестве платы за коммунальные услуги, при этом заказчик отказался от договора, в том числе от услуг исполнителя по сбору оплаты коммунальных платежей.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК", не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
О судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 22.11.2016 г., истец был извещен судом апелляционной инстанции путем направления судебной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу, который указан истцом в исковом заявлении.
Согласно номеру внутрироссийского почтового идентификатора ***, судебная корреспонденция, направленная судебной коллегией на судебное заседание 22.11.2016 г. в адрес истца, принята в отделение почтовой связи 27.10.2016 г.
Согласно номеру внутрироссийского почтового идентификатора ***, судебная корреспонденция, направленная судебной коллегией на судебное заседание 12.12.2016 г. в адрес истца, принята в отделение почтовой связи 30.11.2016 г.
Кроме того, согласно материалам истребованного гражданского дела о рассмотрении вопроса восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, назначенного на 28.06.2016 г., истец ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" был извещен надлежащим образом.
Так, согласно номеру внутрироссийского почтового идентификатора ***, судебная корреспонденция, направленная судом в адрес истца, принята в отделение почтовой связи 17.06.2016 г., однако возвращена в суд за истечением срока хранения.
На основании изложенного, предусмотренные законом меры по извещению истца ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" о слушании дела судом апелляционной инстанции приняты, в связи с чем, у судебной коллегии имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" в лице директора А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 4Г-7676/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 4г/4-7676/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" в лице директора А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" к П. о взыскании задолженности и пени по квартплате и коммунальным платежам,
установил:
Истец ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дом N 10 по улице Подольской г. Подольска находится на обслуживании ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК". Ответчик П. является собственником квартиры N ***, расположенной в вышеуказанном доме, и потребителем жилищно-коммунальных услуг. С мая 2008 года ответчиком не оплачивались коммунальные платежи и плата за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., вступившим в законную силу 16.07.2016 г. ТСЖ "Тепличная" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N 2-3607/15 по иску ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" к П. о взыскании задолженности и пени по квартплате и коммунальным платежам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" к П. о взыскании задолженности и пени по квартплате и коммунальным платежам за период с 11.05.2008 г. по 28.02.2015 г. отказать.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" в лице директора А. подало настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
19.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 28.06.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ТСЖ "Тепличная" не и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 22.11.2016 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании решения общего собрания домовладельцев жилых домов *** от 30.09.2004 г. создано ТСЖ "Тепличная".
28.11.2005 г. ТСЖ "Тепличная" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.
01.12.2005 г. между ТСЖ "Тепличная" и ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома.
В соответствии с п. 1.1 договора ТСЖ "Тепличная" (заказчик) поручает, а ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" (исполнитель) обязуется оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилых домов N ***.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель оказывает услуги по сбору квартирной платы, коммунальных и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными с собственниками и нанимателями жилых помещений.
Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы, поступившей от жителей дома в качестве платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, вывоз ТБО).
16.12.2005 г. между П. и ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" заключен договор N 108 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома N ***.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" обязуется оказать, а П. принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома.
В соответствии с п. 1.2 договора ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" обязуется оказать услуги по адресу: ***.
Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги на имя ответчика ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" открыт лицевой счет N ***.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия усмотрела, что ответчик не производит оплату за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту управляющей организации, в результате чего за период с 11.05.2008 г. по 28.02.2015 г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не произведена в полном объеме. На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также пени, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил до *** руб.
Также в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из апелляционной жалобы ТСЖ "Тепличная" и представленного уведомления от 30.11.2013 г. установила, что заказчик отказался от пролонгации договора от 01.12.2005 г. на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по условиям договора исполнитель (истец) оказывает услуги по сбору квартирной платы, коммунальных и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными с собственниками и нанимателями жилых помещений, заказчик (ТСЖ "Тепличная") уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы, поступившей от жителей дома в качестве платы за коммунальные услуги, при этом заказчик отказался от договора, в том числе от услуг исполнителя по сбору оплаты коммунальных платежей.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК", не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
О судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 22.11.2016 г., истец был извещен судом апелляционной инстанции путем направления судебной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу, который указан истцом в исковом заявлении.
Согласно номеру внутрироссийского почтового идентификатора ***, судебная корреспонденция, направленная судебной коллегией на судебное заседание 22.11.2016 г. в адрес истца, принята в отделение почтовой связи 27.10.2016 г.
Согласно номеру внутрироссийского почтового идентификатора ***, судебная корреспонденция, направленная судебной коллегией на судебное заседание 12.12.2016 г. в адрес истца, принята в отделение почтовой связи 30.11.2016 г.
Кроме того, согласно материалам истребованного гражданского дела о рассмотрении вопроса восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, назначенного на 28.06.2016 г., истец ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" был извещен надлежащим образом.
Так, согласно номеру внутрироссийского почтового идентификатора ***, судебная корреспонденция, направленная судом в адрес истца, принята в отделение почтовой связи 17.06.2016 г., однако возвращена в суд за истечением срока хранения.
На основании изложенного, предусмотренные законом меры по извещению истца ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" о слушании дела судом апелляционной инстанции приняты, в связи с чем, у судебной коллегии имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" в лице директора А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)