Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2016
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-8585/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ОГРН 1145249004010, ИНН 5249135132) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании частично недействительным предписания от 15.01.2016 N 515-06-10-16.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" - Зайцева М.А. по доверенности от 12.05.2016 (т. 1 л. д. 102).
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5596/16 от 26.08.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
15.01.2016 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) в связи с обращением жителя дома N 24 по ул. Пушкинская г. Дзержинска Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - ООО "ДУК", Общество, заявитель).
В ходе проверки было установлено, что в указанном жилом доме входные группы подъездов не оборудованы перилами, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также, является, по мнению Инспекции, нарушением требований частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.8.10, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2016 N 515-06-10-16 и Обществу выдано предписание от 15.01.2016 N 515-06-10-16, в соответствии с которым в том числе, в срок до 04.03.2016 ООО "ДУК" надлежит обеспечить безопасные условия проживания граждан путем установки перил входных групп подъездов дома.
Не согласившись с предписанием в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что оспариваемое предписание Инспекции фактически возлагает на него обязанность, не предусмотренную федеральным законодательством. Указывает, что положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 170, имеют отсылочный характер к требованиям законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Заявитель обращает внимание суда, что в ходе проверки не установлено нарушений каких-либо требований законодательства, установка перил проектом не предусмотрена.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что необходимость в установке перил у входа в подъезд обусловлена наличием выбоин с частичным оголением арматуры плиты крыльца входа в подъезд N 7 и отклонением от горизонтали плиты крыльца подъезда N 8. Устранение указанных нарушений путем выполнения ремонта не связано с требованием об установке перил, тем более входных групп всех подъездов жилого дома.
ООО "ДУК" обращает внимание суда на то, что денежные средства, собираемые по статье "содержание и текущий ремонт", не могут быть израсходованы на работы, которые ни договором управления, ни действующими нормативными документами, регулирующими отношения в сфере управления многоквартирным домом, не предусмотрены.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" заявитель считает, что работы по сооружению конструкций, не предусмотренных проектом многоквартирного дома, также не предусмотрены.
Кроме того, заявитель отмечает, что в материалы дела были представлены фотоматериалы подтверждающие, что входные группы дома N 24 по ул. Пушкинская не оборудованы ни лестницами, ни ступенями, для пользования которыми были бы необходимы перила: крыльцо входной группы состоит из одной бетонной плиты.
В судебном заседании представитель ООО "ДУК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя контролирующего органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ДУК", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Следует учитывать, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установка перил входных групп подъездов дома обусловлена необходимостью обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью Общества в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая прямо предусмотрена пунктами 10, 16, 17 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 4.8.1, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Суд исходил из неудовлетворительного состояния бетонных плит подъездов N 7 и N 8 спорного жилого дома, что может способствовать, по мнению суда, травматизму жителей дома.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку ЖК РФ в статье 161 устанавливает общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, а пункты 4.8.1, 4.8.10 Правил N 170 - общие требования к лестницам и входным крыльцам, которые не предусматривают установку перил входных групп подъездов.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1.1., 1.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с последней заключается договор, в котором, в частности, определяется состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 6/3 от 31.01.2016, заключенным ООО "ДУК" с собственниками помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Пушкинская г. Дзержинска, определен состав и состояние общего имущества, среди которого указаны только лестничные марши в количестве 80 штук.
Доказательства того, что вход в подъезды спорного дома оборудован лестницами, контролирующий орган, вопреки части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Кроме того, имеющимися в материалах дела фотоматериалами подтверждается, что входные группы дома N 24 по ул. Пушкинская не оборудованы лестницами, для пользования которыми были бы необходимы перила. Наличие одной или нескольких бетонных плит у входных групп об обратном не свидетельствует.
Судом первой инстанции ошибочно указал о том, что установка перил входных групп обусловлена оголением арматуры плиты крыльца входа в подъезд N 7 и отклонением от горизонтали плиты крыльца подъезда N 8, поскольку предписание Инспекции в указанной части не оспаривалось Обществом.
Свод правил СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778 распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела не усматривается, что проектом строительства спорного жилого дома предусмотрены лестницы у входных групп подъездов.
Кроме того, нарушения указанных правил Обществу не вменяется.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Инспекции на пункт 5.2.1 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, поскольку нарушения указанных требований заявителю также не было вменено и ссылка на него в оспариваемом предписании Инспекции отсутствует.
Таким образом, предписание Инспекции в части установки перил входных групп подъездов дома возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности, что влечет нарушение его прав и законных интересов.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность двух условий для признания оспариваемого предписания Инспекции недействительным в обжалуемой ООО "ДУК" части.
Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО "ДУК" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания Инспекции от 15.01.2016 N 515-06-10-16 в обжалуемой части.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-8585/2016 отменить.
Предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.01.2016 N 515-06-10-16 в обжалуемой части признать недействительным.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" судебные расходы по делу в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-8585/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А43-8585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2016
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-8585/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ОГРН 1145249004010, ИНН 5249135132) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании частично недействительным предписания от 15.01.2016 N 515-06-10-16.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" - Зайцева М.А. по доверенности от 12.05.2016 (т. 1 л. д. 102).
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5596/16 от 26.08.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
15.01.2016 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) в связи с обращением жителя дома N 24 по ул. Пушкинская г. Дзержинска Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - ООО "ДУК", Общество, заявитель).
В ходе проверки было установлено, что в указанном жилом доме входные группы подъездов не оборудованы перилами, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также, является, по мнению Инспекции, нарушением требований частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.8.10, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2016 N 515-06-10-16 и Обществу выдано предписание от 15.01.2016 N 515-06-10-16, в соответствии с которым в том числе, в срок до 04.03.2016 ООО "ДУК" надлежит обеспечить безопасные условия проживания граждан путем установки перил входных групп подъездов дома.
Не согласившись с предписанием в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что оспариваемое предписание Инспекции фактически возлагает на него обязанность, не предусмотренную федеральным законодательством. Указывает, что положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 170, имеют отсылочный характер к требованиям законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Заявитель обращает внимание суда, что в ходе проверки не установлено нарушений каких-либо требований законодательства, установка перил проектом не предусмотрена.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что необходимость в установке перил у входа в подъезд обусловлена наличием выбоин с частичным оголением арматуры плиты крыльца входа в подъезд N 7 и отклонением от горизонтали плиты крыльца подъезда N 8. Устранение указанных нарушений путем выполнения ремонта не связано с требованием об установке перил, тем более входных групп всех подъездов жилого дома.
ООО "ДУК" обращает внимание суда на то, что денежные средства, собираемые по статье "содержание и текущий ремонт", не могут быть израсходованы на работы, которые ни договором управления, ни действующими нормативными документами, регулирующими отношения в сфере управления многоквартирным домом, не предусмотрены.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" заявитель считает, что работы по сооружению конструкций, не предусмотренных проектом многоквартирного дома, также не предусмотрены.
Кроме того, заявитель отмечает, что в материалы дела были представлены фотоматериалы подтверждающие, что входные группы дома N 24 по ул. Пушкинская не оборудованы ни лестницами, ни ступенями, для пользования которыми были бы необходимы перила: крыльцо входной группы состоит из одной бетонной плиты.
В судебном заседании представитель ООО "ДУК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя контролирующего органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ДУК", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Следует учитывать, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установка перил входных групп подъездов дома обусловлена необходимостью обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью Общества в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая прямо предусмотрена пунктами 10, 16, 17 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 4.8.1, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Суд исходил из неудовлетворительного состояния бетонных плит подъездов N 7 и N 8 спорного жилого дома, что может способствовать, по мнению суда, травматизму жителей дома.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку ЖК РФ в статье 161 устанавливает общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, а пункты 4.8.1, 4.8.10 Правил N 170 - общие требования к лестницам и входным крыльцам, которые не предусматривают установку перил входных групп подъездов.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1.1., 1.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с последней заключается договор, в котором, в частности, определяется состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 6/3 от 31.01.2016, заключенным ООО "ДУК" с собственниками помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Пушкинская г. Дзержинска, определен состав и состояние общего имущества, среди которого указаны только лестничные марши в количестве 80 штук.
Доказательства того, что вход в подъезды спорного дома оборудован лестницами, контролирующий орган, вопреки части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Кроме того, имеющимися в материалах дела фотоматериалами подтверждается, что входные группы дома N 24 по ул. Пушкинская не оборудованы лестницами, для пользования которыми были бы необходимы перила. Наличие одной или нескольких бетонных плит у входных групп об обратном не свидетельствует.
Судом первой инстанции ошибочно указал о том, что установка перил входных групп обусловлена оголением арматуры плиты крыльца входа в подъезд N 7 и отклонением от горизонтали плиты крыльца подъезда N 8, поскольку предписание Инспекции в указанной части не оспаривалось Обществом.
Свод правил СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778 распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела не усматривается, что проектом строительства спорного жилого дома предусмотрены лестницы у входных групп подъездов.
Кроме того, нарушения указанных правил Обществу не вменяется.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Инспекции на пункт 5.2.1 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, поскольку нарушения указанных требований заявителю также не было вменено и ссылка на него в оспариваемом предписании Инспекции отсутствует.
Таким образом, предписание Инспекции в части установки перил входных групп подъездов дома возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности, что влечет нарушение его прав и законных интересов.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность двух условий для признания оспариваемого предписания Инспекции недействительным в обжалуемой ООО "ДУК" части.
Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО "ДУК" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания Инспекции от 15.01.2016 N 515-06-10-16 в обжалуемой части.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-8585/2016 отменить.
Предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.01.2016 N 515-06-10-16 в обжалуемой части признать недействительным.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" судебные расходы по делу в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)