Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Коноваловой К.П. (до перерыва), Леконцевым Я.Ю. (после перерыва),
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шаптефрац В.И. на основании доверенности от 13.05.2016, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2016 года
по делу N А60-50113/2015, принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии потребленной в мае - июне 2015 года в размере 1 472 896 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года (резолютивная часть от 29.02.2016, судья Л.А.Анисимов) в иске отказано. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращено 3 287 руб. 06 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 24392 от 07.08.2015 в составе суммы 31 016 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ответ на запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.12.2015, полагает, что ответчик обязан осуществлять управление спорными МКД, до даты включения в реестр лицензий сведений о новой УК.
В судебном заседании представитель истца, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (содержащей аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе), просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылался также на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении N 309-ЭС15-17035 от 14.01.2016 по делу N А71-12773/2013.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва не представил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 15.06.2016.
В 09 час. 15 мин. 15.06.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Явка прежняя (явился представитель истца - Шаптефрац В.И. на основании доверенности от 13.05.2016, паспорта).
В судебном заседании объявлен перерыв до 13.00 час. 15.06.2016.
В 13 час. 00 мин. 15.06.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря Коноваловой К.П. на секретаря Леконцева Я.Ю.
Явка прежняя (явился представитель истца - Шаптефрац В.И. на основании доверенности от 13.05.2016, паспорта).
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 24.07.2015 N 708, N 2075 от 03.09.2015, N 2279 от 21.09.2015.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце пятом п. 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке от 01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт" является ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981).
Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 43431 от 01.08.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
Истец, обращаясь в суд, указал в качестве правового обоснования своих требований нормы ст. 539, 544 ГК РФ о необходимости своевременной оплаты энергоресурсов за фактически принятое количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. При этом основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 1 472 896 руб. 42 коп. задолженности истец указал факт неоплаты потребленной в мае - июне 2015 года электроэнергии, количество которой подтверждается ведомостью передачи электроэнергии, подписанной сетевой организацией.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что согласно п. 1.5 договора N 46541 от 01.08.2011 действие договора ставится в зависимость от наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством в отношении обслуживаемых жилых (многоквартирных) домов.
Судом установлено, что из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.12.2015 следует, что ответчик в заявленный истцом период не осуществлял управление спорными домами (то есть, теми по которым истребуется задолженность).
Также судом отклонена ссылка истца на ч. 3 ст. 200 ЖК РФ по мотиву того, что данная норма применима к случаю прекращения или аннулирования лицензии у организации, осуществляющей функции управления (то есть именно у ООО "ГУК") до момента возникновения обстоятельств, служащих основанием прекращения обязанностей по управлению и перечисленных в диспозиции указанной нормы, в то время, как в настоящей ситуации вопрос о наличии лицензии не является определяющим, поскольку юридически значимым является факт того, что ответчик не осуществлял управление спорными многоквартирными домами в заявленный истцом период.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на спорный период (май - июнь 2015 года) ответчик не получил лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (ст. 192 ЖК РФ, ст. 7 Закона N 255-ФЗ), учитывая запрет на осуществление после 01.05.2015 деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Законом N 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
При этом ч. 4 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ (в редакции Закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.
В этой связи суду первой инстанции следовало применить положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.
Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.
На момент рассмотрения дела часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ действовала в новой редакции, однако судом первой инстанции не применена.
Поскольку и из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ, и из положений ч. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ в редакции от 29.06.2015 следовало, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона N 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензия на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, она вправе требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и урегулировать разногласия по такому договору в судебном порядке.
В данном случае суд приведенных положений законодательства не учел.
При этом, доводы о том, что в спорном периоде управление спорными МКД осуществляли иные исполнители коммунальных услуг не доказаны, учитывая, что в материалы настоящего дела не представлено убедительных доказательств реализации собственниками данных МКД именно до окончания в спорного периода иного способа управления (управления иной УК, чем ответчик).
В соответствии с п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В части 7 статьи 162 ЖК РФ закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом. Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом".
Согласно абз. 3 указанного Письма управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
В материалы настоящего дела договоры управления в отношении всех спорных МКД (в т.ч. с одним из собственников) не представлены, при этом, из писем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.12.2016, от 24.07.2015; писем Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" N 2075 от 03.09.2015, N 2279 от 21.09.2015, N 1039 от 29.04.2015, N 1196 от 20.05.2015, N 1163 от 18.05.2015, соглашения, подписанного между истцом и ООО "Дом плюс" от 01.07.2015 не следует, что собственники спорных МКД реализовали в спорном периоде иной способ управления (выбрали иную УК, чем ответчик).
Напротив, из соглашения от 01.07.2015, следует, что МКД по адресам: г. Первоуральск, ул. Герцена, 9 пр. Ильича, д. 22/а, 24, 24/а, 26, 54/б перешли в управление ООО "Дом плюс" с 01.07.2015 (т.е. после окончания спорного периода); иные письма содержат указание только на дату протокола общего собрания собственников, но не содержат указание на то, с какой даты собственниками принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, равно не содержат информацию о том, что собственниками принято решение именно с данной даты (даты составления протокола общего собрания) отказаться от услуг ответчика по управлению МКД.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве (л.д. 92) о выбытии МКД из управления, также документально не подтверждены, учитывая, что в отзыве также указаны только даты проведения общих собраний собственниками, без указания даты расторжения договора управления с ответчиком, а также даты заключения договора с иной УК.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательства того, что собственниками реализован способ управления (управление иной УК, чем ответчик) именно до окончания спорного периода, не представлены, соответственно, в рамках настоящего дела делать вывод о том, что спорные МКД выбыли из управления ответчика до окончания спорного периода, преждевременно и исключительно довод о не получении ответчиком лицензии, основанием для вывода о том, что ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг (до выбора иной УК), являться не может. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключает возможность обращения ответчика с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, в случае принятия иного судебного акта, которым будет установлена дата выбытия из управления ответчика спорных МКД (до окончания спорного периода), принимая во внимание, что в материалы настоящего дела, доказательства позволяющие сделать вывод о выбытии МКД из управления в более раннюю дату, чем кончен спорный период, не представлены, поскольку исключительно только протоколы общих собраний такими доказательствами являться не могут. Иные доказательства реализации воли собственников на изменение именно в спорном периоде управляющей организации (о чем указано ранее) не представлены.
Кроме того, в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
В спорный период ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствие извещений со стороны ответчика о расторжении договора ресурсоснабжения, полагая, что ответчик не утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, не имело возможности самостоятельно предъявлять населению (иным УК) спорный объем переданной электроэнергии.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что доказательства реализации собственниками способа управления - управление иной УК, чем ответчик, не представлены, равно, как не представлены доказательства расторжения договора управления с ответчиком ранее окончания спорного периода (ст. 65 АПК РФ, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Оснований для принятия ссылок на п. 1.5 договора N 46541 от 01.08.2011 не имеется, учитывая, что как указано ранее до выбора новой УК, именно ответчик (даже в случае отсутствия у него лицензии) обязан осуществлять управление спорными МКД, соответственно, оснований полагать, что ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг до окончания спорного периода (с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств), не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1472896 руб. 42 коп. (ст. 309, 310 ГК РФ), а решение суда первой инстанции подлежит отмене (подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежит отнесению на ответчика (27729 руб.), учитывая, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена госпошлина в сумме 3287 руб. (платежное поручение N 24392 от 07.08.2015 в составе суммы 31 016 руб.), госпошлина в данной сумме подлежит возврату истцу из федерального бюджета (31016-27729).
При подаче апелляционной жалобы истцом представлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 8391 от 25.02.3015 в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 8391 от 25.02.3015, подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-50113/2015 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 1 472 896 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 42 коп. долга, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 27 729 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать девять) руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 24392 от 07.08.2015 в составе суммы 31 016 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 17АП-5340/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50113/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 17АП-5340/2016-ГК
Дело N А60-50113/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Коноваловой К.П. (до перерыва), Леконцевым Я.Ю. (после перерыва),
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шаптефрац В.И. на основании доверенности от 13.05.2016, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2016 года
по делу N А60-50113/2015, принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии потребленной в мае - июне 2015 года в размере 1 472 896 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года (резолютивная часть от 29.02.2016, судья Л.А.Анисимов) в иске отказано. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращено 3 287 руб. 06 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 24392 от 07.08.2015 в составе суммы 31 016 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ответ на запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.12.2015, полагает, что ответчик обязан осуществлять управление спорными МКД, до даты включения в реестр лицензий сведений о новой УК.
В судебном заседании представитель истца, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (содержащей аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе), просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылался также на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении N 309-ЭС15-17035 от 14.01.2016 по делу N А71-12773/2013.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва не представил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 15.06.2016.
В 09 час. 15 мин. 15.06.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Явка прежняя (явился представитель истца - Шаптефрац В.И. на основании доверенности от 13.05.2016, паспорта).
В судебном заседании объявлен перерыв до 13.00 час. 15.06.2016.
В 13 час. 00 мин. 15.06.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря Коноваловой К.П. на секретаря Леконцева Я.Ю.
Явка прежняя (явился представитель истца - Шаптефрац В.И. на основании доверенности от 13.05.2016, паспорта).
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 24.07.2015 N 708, N 2075 от 03.09.2015, N 2279 от 21.09.2015.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце пятом п. 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке от 01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт" является ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981).
Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 43431 от 01.08.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
Истец, обращаясь в суд, указал в качестве правового обоснования своих требований нормы ст. 539, 544 ГК РФ о необходимости своевременной оплаты энергоресурсов за фактически принятое количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. При этом основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 1 472 896 руб. 42 коп. задолженности истец указал факт неоплаты потребленной в мае - июне 2015 года электроэнергии, количество которой подтверждается ведомостью передачи электроэнергии, подписанной сетевой организацией.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что согласно п. 1.5 договора N 46541 от 01.08.2011 действие договора ставится в зависимость от наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством в отношении обслуживаемых жилых (многоквартирных) домов.
Судом установлено, что из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.12.2015 следует, что ответчик в заявленный истцом период не осуществлял управление спорными домами (то есть, теми по которым истребуется задолженность).
Также судом отклонена ссылка истца на ч. 3 ст. 200 ЖК РФ по мотиву того, что данная норма применима к случаю прекращения или аннулирования лицензии у организации, осуществляющей функции управления (то есть именно у ООО "ГУК") до момента возникновения обстоятельств, служащих основанием прекращения обязанностей по управлению и перечисленных в диспозиции указанной нормы, в то время, как в настоящей ситуации вопрос о наличии лицензии не является определяющим, поскольку юридически значимым является факт того, что ответчик не осуществлял управление спорными многоквартирными домами в заявленный истцом период.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на спорный период (май - июнь 2015 года) ответчик не получил лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (ст. 192 ЖК РФ, ст. 7 Закона N 255-ФЗ), учитывая запрет на осуществление после 01.05.2015 деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Законом N 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
При этом ч. 4 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ (в редакции Закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.
В этой связи суду первой инстанции следовало применить положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.
Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.
На момент рассмотрения дела часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ действовала в новой редакции, однако судом первой инстанции не применена.
Поскольку и из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ, и из положений ч. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ в редакции от 29.06.2015 следовало, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона N 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензия на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, она вправе требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и урегулировать разногласия по такому договору в судебном порядке.
В данном случае суд приведенных положений законодательства не учел.
При этом, доводы о том, что в спорном периоде управление спорными МКД осуществляли иные исполнители коммунальных услуг не доказаны, учитывая, что в материалы настоящего дела не представлено убедительных доказательств реализации собственниками данных МКД именно до окончания в спорного периода иного способа управления (управления иной УК, чем ответчик).
В соответствии с п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В части 7 статьи 162 ЖК РФ закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом. Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом".
Согласно абз. 3 указанного Письма управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
В материалы настоящего дела договоры управления в отношении всех спорных МКД (в т.ч. с одним из собственников) не представлены, при этом, из писем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.12.2016, от 24.07.2015; писем Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" N 2075 от 03.09.2015, N 2279 от 21.09.2015, N 1039 от 29.04.2015, N 1196 от 20.05.2015, N 1163 от 18.05.2015, соглашения, подписанного между истцом и ООО "Дом плюс" от 01.07.2015 не следует, что собственники спорных МКД реализовали в спорном периоде иной способ управления (выбрали иную УК, чем ответчик).
Напротив, из соглашения от 01.07.2015, следует, что МКД по адресам: г. Первоуральск, ул. Герцена, 9 пр. Ильича, д. 22/а, 24, 24/а, 26, 54/б перешли в управление ООО "Дом плюс" с 01.07.2015 (т.е. после окончания спорного периода); иные письма содержат указание только на дату протокола общего собрания собственников, но не содержат указание на то, с какой даты собственниками принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, равно не содержат информацию о том, что собственниками принято решение именно с данной даты (даты составления протокола общего собрания) отказаться от услуг ответчика по управлению МКД.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве (л.д. 92) о выбытии МКД из управления, также документально не подтверждены, учитывая, что в отзыве также указаны только даты проведения общих собраний собственниками, без указания даты расторжения договора управления с ответчиком, а также даты заключения договора с иной УК.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательства того, что собственниками реализован способ управления (управление иной УК, чем ответчик) именно до окончания спорного периода, не представлены, соответственно, в рамках настоящего дела делать вывод о том, что спорные МКД выбыли из управления ответчика до окончания спорного периода, преждевременно и исключительно довод о не получении ответчиком лицензии, основанием для вывода о том, что ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг (до выбора иной УК), являться не может. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключает возможность обращения ответчика с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, в случае принятия иного судебного акта, которым будет установлена дата выбытия из управления ответчика спорных МКД (до окончания спорного периода), принимая во внимание, что в материалы настоящего дела, доказательства позволяющие сделать вывод о выбытии МКД из управления в более раннюю дату, чем кончен спорный период, не представлены, поскольку исключительно только протоколы общих собраний такими доказательствами являться не могут. Иные доказательства реализации воли собственников на изменение именно в спорном периоде управляющей организации (о чем указано ранее) не представлены.
Кроме того, в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
В спорный период ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствие извещений со стороны ответчика о расторжении договора ресурсоснабжения, полагая, что ответчик не утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, не имело возможности самостоятельно предъявлять населению (иным УК) спорный объем переданной электроэнергии.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что доказательства реализации собственниками способа управления - управление иной УК, чем ответчик, не представлены, равно, как не представлены доказательства расторжения договора управления с ответчиком ранее окончания спорного периода (ст. 65 АПК РФ, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Оснований для принятия ссылок на п. 1.5 договора N 46541 от 01.08.2011 не имеется, учитывая, что как указано ранее до выбора новой УК, именно ответчик (даже в случае отсутствия у него лицензии) обязан осуществлять управление спорными МКД, соответственно, оснований полагать, что ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг до окончания спорного периода (с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств), не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1472896 руб. 42 коп. (ст. 309, 310 ГК РФ), а решение суда первой инстанции подлежит отмене (подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежит отнесению на ответчика (27729 руб.), учитывая, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена госпошлина в сумме 3287 руб. (платежное поручение N 24392 от 07.08.2015 в составе суммы 31 016 руб.), госпошлина в данной сумме подлежит возврату истцу из федерального бюджета (31016-27729).
При подаче апелляционной жалобы истцом представлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 8391 от 25.02.3015 в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 8391 от 25.02.3015, подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-50113/2015 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 1 472 896 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 42 коп. долга, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 27 729 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать девять) руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 24392 от 07.08.2015 в составе суммы 31 016 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)