Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании 19.07.2016 г. дело N А60-11679/2016
по иску Общества с ограниченной ответственности "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ") (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) (далее по тексту - истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью Урал-Транс сервис" (ООО "УТС") (ИНН 6629013608, ОГРН 1026601725380) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 99 999 рублей 41 копейки,
при участии в заседании:
Представители истца и ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец в поступившем по средствам факсимильной связи письме от 19.07.2016 г. ходатайствует об отказе от исковых требований в части взыскания долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды в сумме 672 рубля 48 копеек, а также от суммы неосновательного обогащения за коммунальную услугу (горячее водоснабжение, отопление) в размере 25 807 рублей 14 копеек.
Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 99 999 рублей 41 копейки, в том числе 90 154 рублей 03 копеек - основного долга по плате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по договору N 192/2010ду от 07.04.2010 от 07.04.2010 г., и 9 845 рублей 38 копеек - пени, начисленных на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Определением суда от 18.03.2016 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Истцу определением установлено в срок до 18.04.2016 г. представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательства направления искового заявления ответчику по адресу, указанному в договоре N 192/2010ду от 07.07.2010 г.; подробные расчеты объемов и стоимости на общедомовые нужды, отопление, горячее водоснабжение.
Истцом требования суда не исполнены, документы не представлены.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцом не выполнены требования суда о представлении доказательства направления искового заявления ответчику по адресу, указанному в договоре N 192/2010ду от 07.07.2010 г.; подробных расчетов объемов и стоимости на общедомовые нужды, отопление, горячее водоснабжение.
В судебное заседание 21.06.2016 г. представители истца и ответчика в не явились, документы не представили.
Определением суда от 21.06.2016 г. судебное разбирательство дела назначено на 19 июля 2016 12:05.
Представители истца и ответчика в судебное заседание также не явились, документы не представили.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 73 519 рублей 43 копейки, в том числе 1 351 рубль 94 копейки - неосновательное обогащение за коммунальную услугу на общедомовые нужды потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, 260 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 322 рубля 11 копеек - неосновательное обогащение за коммунальную услугу (горячая вода, отопление), и 9 585 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик отзыв по иску не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 32, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01.11.2009 г.
Ответчик является собственником нежилого помещения N 19 подвала, N 1 - 12 первого этажа многоквартирного дома, общей площадью 116,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 022440 от 29.03.2010 г.
Кроме того, ответчику на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 07.04.2010 г. N 192/2010ду, согласно п. 1.1 которого управляющая организация, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в течение срока и за плату, указанные в настоящем договоре, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 32 по ул. Первомайская, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Пунктом 1.2 договора от 07.04.2010 г. N 192/2010ду определен состав общего имущества собственников помещений в МКД.
ООО "УЖК "Новоуральская" подготовило соглашение N 2/310/20Оду к договору N 192/201 Оду от 07.04.2010 г. управления многоквартирным домом от 25 ноября 2013 г. Ответчик Соглашение не подписал.
В период с июля 2013 года по январь 2016 года у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 024 рубля 78 копеек.
Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, потребленные за период с июля 2013 года по январь 2016 года, составила 2 024 рубля 78 копеек.
Истец направил в адрес ответчика договор N 281/2014/318-ку от 01.01.2014 оказания коммунальных услуг.
До сегодняшнего времени ни подписанный договор, ни протокол разногласий к нему в ООО "УЖК "Новоуральская" не представлены.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
За период с января 2014 года по январь 2016 года у ответчика имеется задолженность за коммунальную услугу (отопление, горячая вода) в размере 88 129 рублей 25 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи иска истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания суммы задолженности за коммунальную услугу на общедомовые нужды в размере 672 рублей 84 копеек, частично от суммы неосновательного обогащения за коммунальные услуги в размере 25 807 рублей 14 копеек, и просит взыскать 1 351 рубль 94 копейки - неосновательного обогащения за коммунальную услугу на общедомовые нужды потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, 260 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 322 рубля 11 копеек - неосновательное обогащение за коммунальную услугу (горячая вода, отопление), 9 585 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от иска.
В связи с отказом истца от иска, в отношении взыскания суммы задолженности за коммунальную услугу на общедомовые нужды и частично от суммы неосновательного обогащения за коммунальные услуги, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит основания для взыскания с ответчика суммы 73 519 рублей 43 копейки в связи со следующим.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду документов, подтверждающих факт оказания услуг, не подтвердил заявленную стоимость услуг: отсутствует расчет с указанием вида, объема и стоимости услуг, порядка определения объема соответствующих коммунальных услуг.
В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд определениями от 18.03.2016 г., 21.06.2016 г. предложил истцу представить: доказательства направления искового заявления ответчику по адресу, указанному в договоре N 192/2010ду от 07.07.2010 г.; подробные расчеты объемов и стоимости на общедомовые нужды, отопление, горячее водоснабжение, документы в обоснование.
Однако истец таких документов суду не представил.
О том, что истец испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств не просил (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг на собственное потребление и общедомовые нужды, размер начисленных процентов, поскольку не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры и доказательства их оплаты.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 351 рубль 94 копейки - неосновательного обогащения за коммунальную услугу на общедомовые нужды потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, 260 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 322 рубля 11 копеек - неосновательное обогащение за коммунальную услугу (горячая вода, отопление), 9 585 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей относится на истца. Оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины в части отказа от исковых требований у суда не имеется, так как истцом не представлены документы, подтверждающие удовлетворение части исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части взыскания долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды в сумме 672 рубля 48 копеек, а также от суммы неосновательного обогащения за коммунальную услугу (горячее водоснабжение, отопление) в размере 25 807 рублей 14 копеек прекратить.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-11679/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А60-11679/2016
Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании 19.07.2016 г. дело N А60-11679/2016
по иску Общества с ограниченной ответственности "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ") (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) (далее по тексту - истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью Урал-Транс сервис" (ООО "УТС") (ИНН 6629013608, ОГРН 1026601725380) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 99 999 рублей 41 копейки,
при участии в заседании:
Представители истца и ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец в поступившем по средствам факсимильной связи письме от 19.07.2016 г. ходатайствует об отказе от исковых требований в части взыскания долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды в сумме 672 рубля 48 копеек, а также от суммы неосновательного обогащения за коммунальную услугу (горячее водоснабжение, отопление) в размере 25 807 рублей 14 копеек.
Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 99 999 рублей 41 копейки, в том числе 90 154 рублей 03 копеек - основного долга по плате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по договору N 192/2010ду от 07.04.2010 от 07.04.2010 г., и 9 845 рублей 38 копеек - пени, начисленных на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Определением суда от 18.03.2016 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Истцу определением установлено в срок до 18.04.2016 г. представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательства направления искового заявления ответчику по адресу, указанному в договоре N 192/2010ду от 07.07.2010 г.; подробные расчеты объемов и стоимости на общедомовые нужды, отопление, горячее водоснабжение.
Истцом требования суда не исполнены, документы не представлены.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцом не выполнены требования суда о представлении доказательства направления искового заявления ответчику по адресу, указанному в договоре N 192/2010ду от 07.07.2010 г.; подробных расчетов объемов и стоимости на общедомовые нужды, отопление, горячее водоснабжение.
В судебное заседание 21.06.2016 г. представители истца и ответчика в не явились, документы не представили.
Определением суда от 21.06.2016 г. судебное разбирательство дела назначено на 19 июля 2016 12:05.
Представители истца и ответчика в судебное заседание также не явились, документы не представили.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 73 519 рублей 43 копейки, в том числе 1 351 рубль 94 копейки - неосновательное обогащение за коммунальную услугу на общедомовые нужды потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, 260 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 322 рубля 11 копеек - неосновательное обогащение за коммунальную услугу (горячая вода, отопление), и 9 585 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик отзыв по иску не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 32, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01.11.2009 г.
Ответчик является собственником нежилого помещения N 19 подвала, N 1 - 12 первого этажа многоквартирного дома, общей площадью 116,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 022440 от 29.03.2010 г.
Кроме того, ответчику на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 07.04.2010 г. N 192/2010ду, согласно п. 1.1 которого управляющая организация, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в течение срока и за плату, указанные в настоящем договоре, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 32 по ул. Первомайская, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Пунктом 1.2 договора от 07.04.2010 г. N 192/2010ду определен состав общего имущества собственников помещений в МКД.
ООО "УЖК "Новоуральская" подготовило соглашение N 2/310/20Оду к договору N 192/201 Оду от 07.04.2010 г. управления многоквартирным домом от 25 ноября 2013 г. Ответчик Соглашение не подписал.
В период с июля 2013 года по январь 2016 года у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 024 рубля 78 копеек.
Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, потребленные за период с июля 2013 года по январь 2016 года, составила 2 024 рубля 78 копеек.
Истец направил в адрес ответчика договор N 281/2014/318-ку от 01.01.2014 оказания коммунальных услуг.
До сегодняшнего времени ни подписанный договор, ни протокол разногласий к нему в ООО "УЖК "Новоуральская" не представлены.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
За период с января 2014 года по январь 2016 года у ответчика имеется задолженность за коммунальную услугу (отопление, горячая вода) в размере 88 129 рублей 25 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи иска истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания суммы задолженности за коммунальную услугу на общедомовые нужды в размере 672 рублей 84 копеек, частично от суммы неосновательного обогащения за коммунальные услуги в размере 25 807 рублей 14 копеек, и просит взыскать 1 351 рубль 94 копейки - неосновательного обогащения за коммунальную услугу на общедомовые нужды потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, 260 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 322 рубля 11 копеек - неосновательное обогащение за коммунальную услугу (горячая вода, отопление), 9 585 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от иска.
В связи с отказом истца от иска, в отношении взыскания суммы задолженности за коммунальную услугу на общедомовые нужды и частично от суммы неосновательного обогащения за коммунальные услуги, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит основания для взыскания с ответчика суммы 73 519 рублей 43 копейки в связи со следующим.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду документов, подтверждающих факт оказания услуг, не подтвердил заявленную стоимость услуг: отсутствует расчет с указанием вида, объема и стоимости услуг, порядка определения объема соответствующих коммунальных услуг.
В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд определениями от 18.03.2016 г., 21.06.2016 г. предложил истцу представить: доказательства направления искового заявления ответчику по адресу, указанному в договоре N 192/2010ду от 07.07.2010 г.; подробные расчеты объемов и стоимости на общедомовые нужды, отопление, горячее водоснабжение, документы в обоснование.
Однако истец таких документов суду не представил.
О том, что истец испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств не просил (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг на собственное потребление и общедомовые нужды, размер начисленных процентов, поскольку не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры и доказательства их оплаты.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 351 рубль 94 копейки - неосновательного обогащения за коммунальную услугу на общедомовые нужды потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, 260 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 322 рубля 11 копеек - неосновательное обогащение за коммунальную услугу (горячая вода, отопление), 9 585 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей относится на истца. Оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины в части отказа от исковых требований у суда не имеется, так как истцом не представлены документы, подтверждающие удовлетворение части исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части взыскания долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды в сумме 672 рубля 48 копеек, а также от суммы неосновательного обогащения за коммунальную услугу (горячее водоснабжение, отопление) в размере 25 807 рублей 14 копеек прекратить.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)