Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по делу N А05-15212/2015 (судья Шашков А.Х.),
открытое акционерное общество "Акционерная компания Северолес" (ОГРН 1022900522700; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (ОГРН 1022900517507; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 20 336 руб. 81 коп., в том числе 19 659 руб. 79 коп. задолженности и 677 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 16.03.2016.
Решением суда от 22.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 336 руб. 81 коп., в том числе 19 659 руб. 79 коп. задолженности и 677 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 16.03.2016.
Ответчик с решением суда не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказании услуг надлежащим образом по спорному договору, просит его отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания собственников от 22.12.2014 и договора управления от 01.02.2015, заключенного с некоторыми собственниками, истец выбран управляющей компанией нежилого административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 261.
Ответчик является собственником нежилых помещений в этом здании площадью 416,7 кв. м, что составляет 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
Как следует из приложения 1 к договору управления от 01.02.2015 размер платы за содержание и ремонт здания утвержден собственниками в размере 34,35 руб. 1 кв. м.
Истец во исполнение решения собственников от 22.12.2014 как управляющая организация заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного здания, а также договор с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов.
Ответчик не заключил с истцом договор управления, но в период с сентября по ноябрь 2015 года включительно истец оказывал спорные услуги, в связи с чем выставил для оплаты счета от 30.09.2015 N 1219, от 31.10.2015 N 1350, от 30.11.2015 N 1486.
Поскольку Компания данные счета оплатила частично, образовалась задолженность в размере 19 659 руб. 79 коп., которая последним в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку решения собственников об избрании Общества управляющей компанией и об установлении тарифа заинтересованными лицами, в том числе Компанией, недействительными не признаны, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, так как является собственником помещений в нем.
Доводы Компании о ненадлежащем оказании Обществом услуг по договору, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 395 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по делу N А05-15212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-15212/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А05-15212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по делу N А05-15212/2015 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания Северолес" (ОГРН 1022900522700; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (ОГРН 1022900517507; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 20 336 руб. 81 коп., в том числе 19 659 руб. 79 коп. задолженности и 677 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 16.03.2016.
Решением суда от 22.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 336 руб. 81 коп., в том числе 19 659 руб. 79 коп. задолженности и 677 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 16.03.2016.
Ответчик с решением суда не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказании услуг надлежащим образом по спорному договору, просит его отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания собственников от 22.12.2014 и договора управления от 01.02.2015, заключенного с некоторыми собственниками, истец выбран управляющей компанией нежилого административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 261.
Ответчик является собственником нежилых помещений в этом здании площадью 416,7 кв. м, что составляет 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
Как следует из приложения 1 к договору управления от 01.02.2015 размер платы за содержание и ремонт здания утвержден собственниками в размере 34,35 руб. 1 кв. м.
Истец во исполнение решения собственников от 22.12.2014 как управляющая организация заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного здания, а также договор с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов.
Ответчик не заключил с истцом договор управления, но в период с сентября по ноябрь 2015 года включительно истец оказывал спорные услуги, в связи с чем выставил для оплаты счета от 30.09.2015 N 1219, от 31.10.2015 N 1350, от 30.11.2015 N 1486.
Поскольку Компания данные счета оплатила частично, образовалась задолженность в размере 19 659 руб. 79 коп., которая последним в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку решения собственников об избрании Общества управляющей компанией и об установлении тарифа заинтересованными лицами, в том числе Компанией, недействительными не признаны, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, так как является собственником помещений в нем.
Доводы Компании о ненадлежащем оказании Обществом услуг по договору, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 395 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 по делу N А05-15212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)