Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства в рамках договора управления не исполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО УК "Легион" к Е. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО УК "Легион" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ************* руб. ************ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ руб. ************ коп.,
установила:
ООО "УК "Легион" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по май 2014 г. включительно в размере ************ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ************ руб., ссылаясь на то, что ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ************, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проводимого в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г. Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N ************ от 15 марта 2013 г., на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 марта 2013 г., в том числе договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "Легион" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления. Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору. Ответчик является собственником квартиры N 141, общей площадью 158,5 кв. м, по адресу: г. ************. Кроме того, ответчик является собственником двух машино-мест N 48 и N 49, расположенных на территории подземной автостоянки в Здании МКД, общей площадью 15,7 кв. м, и 14,7 кв. м, соответственно. С момента вступления в силу договора управления, ответчику ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения и потребление коммунальных услуг. При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг использовались тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг. Ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает с марта 2013 г., в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2014 г. образовалась задолженность в размере ************ руб.
Представитель истца ООО "УК "Легион" И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам письменных объяснений.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Е., ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, незаконно лишив его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ; является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор управления N ********* от 15 марта 2013 года является действующим и надлежащим образом заключенным, так как с истцом был расторгнут указанный в 2014 году и изменен способ управления путем создания товарищества собственников жилья, для технического обслуживания по решению общего собрания товарищества жилья избрано ООО "ЖК-Эксплуатация"; также судом не был установлен период управления управляющей организации ООО "УК "Легион"; при начислении ответчику оплаты коммунальных услуг истец использовал иные нормы, отличающие от норм указанных в Постановлениях Правительства Москвы от 27 ноября N 671-ПП; судом в нарушение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ не установлен объем потребленных ответчиком услуг; истцу достоверно были известны итоги голосования Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *********, от 4 апреля 2014 года по п. 2 "Утверждение новой стоимости (тарифа) на услуги ООО "УК "Легион" по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества Жилого дома на 2014 год в размере ********* руб. за 1 кв. метр общей площади помещения, находящейся в собственности", общее собрание большинством голосов не утвердило новую стоимость услуг на 2014 год, и истец без утверждения тарифа обязан до утверждения тарифов применять нормы, установленные Правительством Москвы, действующие в указанный период; утверждение ставки за содержание и текущий ремонт помещений - это ежегодная процедура; судом первой инстанции не были истребованы необходимые документы в подтверждение расчетов по состоянию на 2014 года, при этом, истцом в первой инстанции был предоставлен протокол общего собрания жильцов только за период от 15 марта 2013 года.
Представитель истца ООО УК "Легион" по доверенности Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Ответчик Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явилась, от Е. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни ее ребенка.
Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, коллегия находит причину неявки Е. неуважительной, поскольку судебное заседание, назначенное на 28 октября 2015 года было также отложено в связи с неявкой ответчика. Ответчик Е. доказательств уважительности причин неявки коллегии не представила, не была лишена возможности направить для участия в деле представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО УК "Легион", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. *********, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проводимого в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г.
Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N ********* от 15 марта 2013 г., на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 марта 2013 г., в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "Легион" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Ответчик Е. является собственником квартиры N 141, общей площадью 158,5 кв. м, по адресу: г. *********, а также собственником двух машино-мест N 48 и N 49, расположенных на территории подземной автостоянки в Здании МКД, общей площадью 15,7 кв. м, и 14,7 кв. м, соответственно.
С момента вступления в силу договора управления, ответчику ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, потребление коммунальных услуг.
Судом установлено, что при начислении ответчику оплаты коммунальных услуг используются тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2014 г. образовалась задолженность в размере ********* руб. ********* коп., что подтверждается справкой о задолженности по лицевым счетам.
Представленный стороной истца расчет задолженности, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией проверен, признан верным.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, учитывая, что ответчиком Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчетов истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "УК "Легион" к Е. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 года по июнь 2014 года в размере ********* коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции также верно указал на то, что договор управления N ********* от 15 марта 2013 г. был подписан собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, и в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ является действующим и надлежащим образом заключенным.
Уклонение ответчика от подписания договора управления не является основанием для неоплаты коммунальных и прочих услуг, предоставляемых эксплуатирующей организацией в рамках договора управления.
Доказательств, подтверждающих, что услуги в рамках договора управления не оказываются, либо оказываются ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
При этом объем и размер (стоимость) услуг, предоставляемых истцом, ежемесячно указывается в выставляемых ответчику квитанциях на оплату коммунальных и услуг и на содержание и ремонт общего имущества.
На официальном сайте истца размещены документы, в том числе отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях, договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 г. "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Договоры с ресурсоснабжающими организациями общедоступны и опубликованы на официальном сайте истца.
Согласно п. 2.2 договора управления, истец также обязался осуществлять организацию контрольно-пропускного режима, на общем собрании собственников выносился вопрос об утверждении количества постов.
Таким образом, поскольку решение об организации контрольно-пропускного режима и количестве постов принято собственниками на общем собрании, указанное решение не оспорено и недействительным не признано, суд пришел к верному выводу о том, что данные услуги подлежат оплате всеми собственниками.
При вынесении данного решения, судом также было обращено внимание на то, что ответчик Е. к истцу с заявлениями о не предоставлении услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не обращалась, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика Е. в пользу истца ООО "УК "Легион" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.
Выводы суда первой инстанции постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Е., просившей об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, ответчик не представила.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 27 октября 2014 года, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на факт расторжения с истцом договора управления в 2014 году судебная коллегия не может принять ввиду следующего.
Так, в отношении многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. *********, которым управлял ООО "УК "Легион", изменен способ управления путем создания товарищества собственников жилья.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "4 Солнца" в качестве самостоятельного юридического лица по управлению многоквартирным жилым домом было создано 28 августа 2014 года по решению общего собрания собственников помещений в этом доме. Решение собственников по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом было оформлено Протоколом общего собрания от 23 июня 2014 года. 01 сентября 2014 г. ООО "УК "Легион" получено письмо от Председателя ТСЖ "4 Солнца" Е. с указанием о расторжении договора управления с ООО "УК "Легион" в отношении многоквартирного дома с 01 ноября 2014 года со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ и на раздел 7 Договора управления с ООО "УК "Легион".
Таким образом, ТСЖ "4 Солнца" в качестве нового избранного способа управления приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом с 01 ноября 2014 года.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление ООО "УК "Легион" подано в суд 12 августа 2014 года, т.е. до момента создания ТСЖ "4 Солнца", тогда как период образования задолженности ответчика определен с марта 2013 года по июнь 2014 года включительно, т.е. в момент управления многоквартирным домом силами ООО "УК "Легион", то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом в отношении коммунальных услуг применялись ненадлежащие тарифы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в том числе дополнительные услуги, были утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в частности вопросом повестки дня об утверждения договора управления и размеров платежей собственников помещений.
Ответчик в своем апелляционной жалобы указывает на то, что по итогам очередного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 04 апреля 2014 года, собственниками не были утверждены тарифы на услуги ООО "УК "Легион", в связи с чем за обслуживание многоквартирного дома должна применяться ставка, утвержденная Правительством Москвы.
Указанный довод судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в уведомлении о проведении общего собрания по утверждению уменьшенной ставки за содержание и текущий ремонт, а именно в примечаниях к вопросам п. 2, п. 3 и п. 4 указывалось, что в случае неутверждения измененной ставки за содержание и текущий ремонт, будет действовать тариф, указанный в договоре управления, а именно в размере ********* руб. за 1 кв. м площади, находящейся в собственности. Кроме того, договор управления, в котором в Приложении N 1 к договору указана ставка за содержание и текущий ремонт в размере ********* руб. кв. м, действует в течение пяти лет. В случае, если ставка, указанная в данном договоре управления не изменена собственниками помещений, действует ставка, указанная в Приложении N 1 договора управления.
Довод ответчика о том, что утверждение ставки за содержание и текущий ремонт помещений - это ежегодная процедура, является несостоятельным, поскольку положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено ежегодного утверждения такой ставки.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были истребованы необходимые документы в подтверждение расчетов, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение принято на основании совокупности имеющих значение для дела доказательств. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности определяются судом, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39593/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства в рамках договора управления не исполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-39593
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО УК "Легион" к Е. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО УК "Легион" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ************* руб. ************ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ руб. ************ коп.,
установила:
ООО "УК "Легион" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по май 2014 г. включительно в размере ************ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ************ руб., ссылаясь на то, что ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ************, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проводимого в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г. Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N ************ от 15 марта 2013 г., на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 марта 2013 г., в том числе договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "Легион" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления. Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору. Ответчик является собственником квартиры N 141, общей площадью 158,5 кв. м, по адресу: г. ************. Кроме того, ответчик является собственником двух машино-мест N 48 и N 49, расположенных на территории подземной автостоянки в Здании МКД, общей площадью 15,7 кв. м, и 14,7 кв. м, соответственно. С момента вступления в силу договора управления, ответчику ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения и потребление коммунальных услуг. При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг использовались тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг. Ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает с марта 2013 г., в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2014 г. образовалась задолженность в размере ************ руб.
Представитель истца ООО "УК "Легион" И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам письменных объяснений.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Е., ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, незаконно лишив его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ; является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор управления N ********* от 15 марта 2013 года является действующим и надлежащим образом заключенным, так как с истцом был расторгнут указанный в 2014 году и изменен способ управления путем создания товарищества собственников жилья, для технического обслуживания по решению общего собрания товарищества жилья избрано ООО "ЖК-Эксплуатация"; также судом не был установлен период управления управляющей организации ООО "УК "Легион"; при начислении ответчику оплаты коммунальных услуг истец использовал иные нормы, отличающие от норм указанных в Постановлениях Правительства Москвы от 27 ноября N 671-ПП; судом в нарушение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ не установлен объем потребленных ответчиком услуг; истцу достоверно были известны итоги голосования Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *********, от 4 апреля 2014 года по п. 2 "Утверждение новой стоимости (тарифа) на услуги ООО "УК "Легион" по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества Жилого дома на 2014 год в размере ********* руб. за 1 кв. метр общей площади помещения, находящейся в собственности", общее собрание большинством голосов не утвердило новую стоимость услуг на 2014 год, и истец без утверждения тарифа обязан до утверждения тарифов применять нормы, установленные Правительством Москвы, действующие в указанный период; утверждение ставки за содержание и текущий ремонт помещений - это ежегодная процедура; судом первой инстанции не были истребованы необходимые документы в подтверждение расчетов по состоянию на 2014 года, при этом, истцом в первой инстанции был предоставлен протокол общего собрания жильцов только за период от 15 марта 2013 года.
Представитель истца ООО УК "Легион" по доверенности Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Ответчик Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явилась, от Е. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни ее ребенка.
Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, коллегия находит причину неявки Е. неуважительной, поскольку судебное заседание, назначенное на 28 октября 2015 года было также отложено в связи с неявкой ответчика. Ответчик Е. доказательств уважительности причин неявки коллегии не представила, не была лишена возможности направить для участия в деле представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО УК "Легион", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. *********, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проводимого в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г.
Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N ********* от 15 марта 2013 г., на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 марта 2013 г., в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "Легион" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Ответчик Е. является собственником квартиры N 141, общей площадью 158,5 кв. м, по адресу: г. *********, а также собственником двух машино-мест N 48 и N 49, расположенных на территории подземной автостоянки в Здании МКД, общей площадью 15,7 кв. м, и 14,7 кв. м, соответственно.
С момента вступления в силу договора управления, ответчику ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, потребление коммунальных услуг.
Судом установлено, что при начислении ответчику оплаты коммунальных услуг используются тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2014 г. образовалась задолженность в размере ********* руб. ********* коп., что подтверждается справкой о задолженности по лицевым счетам.
Представленный стороной истца расчет задолженности, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией проверен, признан верным.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, учитывая, что ответчиком Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчетов истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "УК "Легион" к Е. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 года по июнь 2014 года в размере ********* коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции также верно указал на то, что договор управления N ********* от 15 марта 2013 г. был подписан собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, и в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ является действующим и надлежащим образом заключенным.
Уклонение ответчика от подписания договора управления не является основанием для неоплаты коммунальных и прочих услуг, предоставляемых эксплуатирующей организацией в рамках договора управления.
Доказательств, подтверждающих, что услуги в рамках договора управления не оказываются, либо оказываются ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
При этом объем и размер (стоимость) услуг, предоставляемых истцом, ежемесячно указывается в выставляемых ответчику квитанциях на оплату коммунальных и услуг и на содержание и ремонт общего имущества.
На официальном сайте истца размещены документы, в том числе отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях, договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 г. "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Договоры с ресурсоснабжающими организациями общедоступны и опубликованы на официальном сайте истца.
Согласно п. 2.2 договора управления, истец также обязался осуществлять организацию контрольно-пропускного режима, на общем собрании собственников выносился вопрос об утверждении количества постов.
Таким образом, поскольку решение об организации контрольно-пропускного режима и количестве постов принято собственниками на общем собрании, указанное решение не оспорено и недействительным не признано, суд пришел к верному выводу о том, что данные услуги подлежат оплате всеми собственниками.
При вынесении данного решения, судом также было обращено внимание на то, что ответчик Е. к истцу с заявлениями о не предоставлении услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не обращалась, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика Е. в пользу истца ООО "УК "Легион" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.
Выводы суда первой инстанции постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Е., просившей об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, ответчик не представила.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 27 октября 2014 года, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на факт расторжения с истцом договора управления в 2014 году судебная коллегия не может принять ввиду следующего.
Так, в отношении многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. *********, которым управлял ООО "УК "Легион", изменен способ управления путем создания товарищества собственников жилья.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "4 Солнца" в качестве самостоятельного юридического лица по управлению многоквартирным жилым домом было создано 28 августа 2014 года по решению общего собрания собственников помещений в этом доме. Решение собственников по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом было оформлено Протоколом общего собрания от 23 июня 2014 года. 01 сентября 2014 г. ООО "УК "Легион" получено письмо от Председателя ТСЖ "4 Солнца" Е. с указанием о расторжении договора управления с ООО "УК "Легион" в отношении многоквартирного дома с 01 ноября 2014 года со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ и на раздел 7 Договора управления с ООО "УК "Легион".
Таким образом, ТСЖ "4 Солнца" в качестве нового избранного способа управления приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом с 01 ноября 2014 года.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление ООО "УК "Легион" подано в суд 12 августа 2014 года, т.е. до момента создания ТСЖ "4 Солнца", тогда как период образования задолженности ответчика определен с марта 2013 года по июнь 2014 года включительно, т.е. в момент управления многоквартирным домом силами ООО "УК "Легион", то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом в отношении коммунальных услуг применялись ненадлежащие тарифы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в том числе дополнительные услуги, были утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в частности вопросом повестки дня об утверждения договора управления и размеров платежей собственников помещений.
Ответчик в своем апелляционной жалобы указывает на то, что по итогам очередного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 04 апреля 2014 года, собственниками не были утверждены тарифы на услуги ООО "УК "Легион", в связи с чем за обслуживание многоквартирного дома должна применяться ставка, утвержденная Правительством Москвы.
Указанный довод судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в уведомлении о проведении общего собрания по утверждению уменьшенной ставки за содержание и текущий ремонт, а именно в примечаниях к вопросам п. 2, п. 3 и п. 4 указывалось, что в случае неутверждения измененной ставки за содержание и текущий ремонт, будет действовать тариф, указанный в договоре управления, а именно в размере ********* руб. за 1 кв. м площади, находящейся в собственности. Кроме того, договор управления, в котором в Приложении N 1 к договору указана ставка за содержание и текущий ремонт в размере ********* руб. кв. м, действует в течение пяти лет. В случае, если ставка, указанная в данном договоре управления не изменена собственниками помещений, действует ставка, указанная в Приложении N 1 договора управления.
Довод ответчика о том, что утверждение ставки за содержание и текущий ремонт помещений - это ежегодная процедура, является несостоятельным, поскольку положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено ежегодного утверждения такой ставки.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были истребованы необходимые документы в подтверждение расчетов, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение принято на основании совокупности имеющих значение для дела доказательств. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности определяются судом, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)