Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате содержания имущества и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Дмитровское подворье" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере... руб., пени в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате за содержание жилья за период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере... руб., электроэнергию (места общего пользования) за период с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере.. руб., за вывоз снега за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере.. руб., за электроэнергию за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере.. руб., пени за просрочку оплаты в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: Московская область, г. Д., ул. Н., д..., которая находится на территории малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье". Собственниками жилых помещений поселка создано ТСЖ "Дмитровское подворье". 10.08.2008 г. на основании протокола собрания собственников малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье" между ТСЖ "Дмитровское подворье" и истцом заключен договор управления N 01/05/08, в соответствии с которым истец осуществляет управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключает договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, организует начисление и сбор средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений. Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате содержания имущества и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также начисленные в связи с просрочкой оплаты пени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным плательщиком, задолженности за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги не имеет, членом ТСЖ Дмитровское подворье" не является, не состоит в договорных отношениях с ООО "УК "Дмитровское подворье", принадлежащее ему имущество не является квартирой в многоквартирном доме, общего имущества у собственников жилья в блокированном поселке "Дмитровское подворье" не имеется, доказательств принадлежности имущества, поименованного в приложении к договору управления как общего имущества собственников, истцом не представлено, требования по оплате услуг по вывозу снега и оплаты освещения улицы незаконно, поскольку улица является городской территорией, обслуживание которой должно осуществляться за счет средств городского бюджета.
Представитель третьего лица ТСЖ "Дмитровское подворье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит М.Н., указывая, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства дела, нарушен принцип всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств и доказательств по делу, также указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика М.Н. по доверенности М.А., Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить.
Представители истца ООО "УК "Дмитровское подворье" по доверенности и ордеру адвокат Архипов А.В., Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик М.Н., представитель ТСЖ "Дмитровское подворье" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Из п. 1 ч. 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ - пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником 2-комнатной квартиры N 6, расположенной по адресу: Московская область, г. Д., ул... Н., д... (т. 1 л.д. 81).
Данное жилое помещение расположено на территории малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье".
Собственниками жилых помещений поселка создано ТСЖ "Дмитровское подворье".
10.05.2008 года, на основании протокола собрания собственников малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье" от 10.05.2008 года, между ТСЖ "Дмитровское подворье" и истцом заключен договор управления N (т. 1 л.д. 60 - 76).
Согласно данному договору ТСЖ "Дмитровское подворье" поручает Управляющей компании управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Управляющая компания обязуется организовать начисление и сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги, коммунальные услуги (п. 3.1.14).
Приложением N 3 к указанному договору определен состав общего имущества жилого поселка (т. 1 л.д. 80).
30.04.2013 года, между ТСЖ "Дмитровское подворье" и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N (т. 1 л.д. 27 - 59).
Согласно п. п. 2.2 - 2.3 данного договора Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N к настоящему договору.
Предоставление истцом ответчику коммунальных услуг подтверждается представленными в дело договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, согласно которым истцом выполняются обязанности, предусмотренные договорами управления.
Ответчик пользовался коммунальными услугами, однако оплату их производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, погасить которую ответчик добровольно отказывается.
Истцом, ко взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию жилья за период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г. заявлено.. руб., однако, согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составляет.. руб. (... - начислено - .. - оплачено).
Поскольку заявленный ко взысканию размер задолженности в размере... руб. за исковой период расчетом не подтвержден, как и иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части в сумме... руб., указав при этом, что оснований для взыскания задолженности, образовавшейся до марта 2014 г., т.е. за пределами искового периода, не имеется, поскольку таких исковых требований не заявлено.
Согласно п. 5.11 Договора управления от 10.05.2008 года, при просрочке платежей, собственник уплачивает Управляющей компании пени в размере установленном законодательством от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по фактический день оплату включительно, что не освобождает собственника от уплаты причитающихся платежей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за просрочку оплаты услуг в размере... руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности спора, количества судебных заседаний, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остальные исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены соответствующими расчетами, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика оплаты за электроэнергию (места общего пользования) за период с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере... руб., за вывоз снега за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере... руб., за электроэнергию за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере... руб. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что вышеуказанного поселка не существует, а также о том, что договор от 10 мая 2008 года не может быть принят во внимание, поскольку собственниками не принималось решение о выборе управляющей организации, а также о том, что данный договор является лжедоговором, не могут повлечь отмену решения суда, постановленного с учетом всех установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что истец (управляющая компания) исполняет свои обязанности надлежащим образом, осуществляет эксплуатацию данным жилым комплексом.
Доводы жалобы о подложности договора управления от 01.05.2008 года заключенного между ТСЖ и Управляющей компанией не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся по сути к несогласию с данным договором, который собственником жилого помещения обжалован не был.
Доводы жалобы о том, что сети инженерно-технического обеспечения, пролегающие по территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье", не находятся в общей долевой собственности, не освобождают ответчика от расходов за содержание и ремонт жилого помещения, в тариф который входит обслуживание инженерно-технических сетей, по которым предоставляются ответчику коммунальные услуги. Коммунальные услуги жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляются централизованными системами водоснабжения, газоснабжения и канализации. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Также не является состоятельным довод жалобы относительно того, что суд отказал в истребовании документов в целях подтверждения позиции о ничтожности договоров управления, поскольку такие документы, имеющие значение для дела, в материалах дела содержатся, прочие поименованные в ходатайстве документы не могли повлиять на решение суда в части разрешения требований о признания договоров управления ничтожными.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39657/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания жилья, электроэнергии, вывоза снега, пени за просрочку оплаты, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате содержания имущества и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-39657/2015
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Дмитровское подворье" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере... руб., пени в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате за содержание жилья за период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере... руб., электроэнергию (места общего пользования) за период с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере.. руб., за вывоз снега за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере.. руб., за электроэнергию за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере.. руб., пени за просрочку оплаты в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: Московская область, г. Д., ул. Н., д..., которая находится на территории малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье". Собственниками жилых помещений поселка создано ТСЖ "Дмитровское подворье". 10.08.2008 г. на основании протокола собрания собственников малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье" между ТСЖ "Дмитровское подворье" и истцом заключен договор управления N 01/05/08, в соответствии с которым истец осуществляет управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключает договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, организует начисление и сбор средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений. Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате содержания имущества и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также начисленные в связи с просрочкой оплаты пени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным плательщиком, задолженности за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги не имеет, членом ТСЖ Дмитровское подворье" не является, не состоит в договорных отношениях с ООО "УК "Дмитровское подворье", принадлежащее ему имущество не является квартирой в многоквартирном доме, общего имущества у собственников жилья в блокированном поселке "Дмитровское подворье" не имеется, доказательств принадлежности имущества, поименованного в приложении к договору управления как общего имущества собственников, истцом не представлено, требования по оплате услуг по вывозу снега и оплаты освещения улицы незаконно, поскольку улица является городской территорией, обслуживание которой должно осуществляться за счет средств городского бюджета.
Представитель третьего лица ТСЖ "Дмитровское подворье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит М.Н., указывая, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства дела, нарушен принцип всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств и доказательств по делу, также указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика М.Н. по доверенности М.А., Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить.
Представители истца ООО "УК "Дмитровское подворье" по доверенности и ордеру адвокат Архипов А.В., Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик М.Н., представитель ТСЖ "Дмитровское подворье" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Из п. 1 ч. 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ - пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником 2-комнатной квартиры N 6, расположенной по адресу: Московская область, г. Д., ул... Н., д... (т. 1 л.д. 81).
Данное жилое помещение расположено на территории малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье".
Собственниками жилых помещений поселка создано ТСЖ "Дмитровское подворье".
10.05.2008 года, на основании протокола собрания собственников малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье" от 10.05.2008 года, между ТСЖ "Дмитровское подворье" и истцом заключен договор управления N (т. 1 л.д. 60 - 76).
Согласно данному договору ТСЖ "Дмитровское подворье" поручает Управляющей компании управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Управляющая компания обязуется организовать начисление и сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги, коммунальные услуги (п. 3.1.14).
Приложением N 3 к указанному договору определен состав общего имущества жилого поселка (т. 1 л.д. 80).
30.04.2013 года, между ТСЖ "Дмитровское подворье" и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N (т. 1 л.д. 27 - 59).
Согласно п. п. 2.2 - 2.3 данного договора Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N к настоящему договору.
Предоставление истцом ответчику коммунальных услуг подтверждается представленными в дело договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, согласно которым истцом выполняются обязанности, предусмотренные договорами управления.
Ответчик пользовался коммунальными услугами, однако оплату их производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, погасить которую ответчик добровольно отказывается.
Истцом, ко взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию жилья за период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г. заявлено.. руб., однако, согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составляет.. руб. (... - начислено - .. - оплачено).
Поскольку заявленный ко взысканию размер задолженности в размере... руб. за исковой период расчетом не подтвержден, как и иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части в сумме... руб., указав при этом, что оснований для взыскания задолженности, образовавшейся до марта 2014 г., т.е. за пределами искового периода, не имеется, поскольку таких исковых требований не заявлено.
Согласно п. 5.11 Договора управления от 10.05.2008 года, при просрочке платежей, собственник уплачивает Управляющей компании пени в размере установленном законодательством от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по фактический день оплату включительно, что не освобождает собственника от уплаты причитающихся платежей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за просрочку оплаты услуг в размере... руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности спора, количества судебных заседаний, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остальные исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены соответствующими расчетами, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика оплаты за электроэнергию (места общего пользования) за период с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере... руб., за вывоз снега за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере... руб., за электроэнергию за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере... руб. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что вышеуказанного поселка не существует, а также о том, что договор от 10 мая 2008 года не может быть принят во внимание, поскольку собственниками не принималось решение о выборе управляющей организации, а также о том, что данный договор является лжедоговором, не могут повлечь отмену решения суда, постановленного с учетом всех установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что истец (управляющая компания) исполняет свои обязанности надлежащим образом, осуществляет эксплуатацию данным жилым комплексом.
Доводы жалобы о подложности договора управления от 01.05.2008 года заключенного между ТСЖ и Управляющей компанией не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся по сути к несогласию с данным договором, который собственником жилого помещения обжалован не был.
Доводы жалобы о том, что сети инженерно-технического обеспечения, пролегающие по территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье", не находятся в общей долевой собственности, не освобождают ответчика от расходов за содержание и ремонт жилого помещения, в тариф который входит обслуживание инженерно-технических сетей, по которым предоставляются ответчику коммунальные услуги. Коммунальные услуги жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляются централизованными системами водоснабжения, газоснабжения и канализации. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Также не является состоятельным довод жалобы относительно того, что суд отказал в истребовании документов в целях подтверждения позиции о ничтожности договоров управления, поскольку такие документы, имеющие значение для дела, в материалах дела содержатся, прочие поименованные в ходатайстве документы не могли повлиять на решение суда в части разрешения требований о признания договоров управления ничтожными.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)