Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Гагаринского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-175842/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "НЕГА-М" (ОГРН 1157746512208)
к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" (ОГРН 1157746533251)
третьи лица - ГБУ МФЦ г. Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы,
об обязании передать документацию
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дьячков Ю.А. по доверенности от 13.05.2017;
- от ответчика: Ролова В.А. по доверенности от 28.04.2017, Бабкин И.Д. по доверенности от 19.12.2016;
- от третьего лица Государственная жилищная инспекция города Москвы: Голубева М.В. по доверенности от 23.12.2016 N 2175-и;
- от третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы: не явился, извещен,
установил:
ООО "НЕГА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" об обязании передать документацию в отношении многоквартирного дома.
Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в части обязания не позднее 40 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом по адресу: г. Москва. Ломоносовский пр-т, д. 6, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, протоколом б/н от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 6, от 30.10.2015 расторгнут договор управления с Управляющей организацией ОАО ДЕЗ Гагаринского района, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по вышеуказанному адресу выбрано ГБУ "Жилищник Гагаринского района".
Протоколом от 30.10.2015 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 6, ООО "НЕГА-М" выбрано в качестве организации, управляющей многоквартирным домом.
Во исполнение принятого решения ООО "НЕГА-М" заключены договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также направлены уведомительные письма в ресурсоснабжающие организации о необходимости заключения договоров в отношении многоквартирного дома N 6 по Ломоносовскому проспекту.
Истец указывает, что ответчик не передал документацию в отношении многоквартирного дома, что препятствует исполнению истцом обязательств по управлению многоквартирным домом.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика лишь имеется копия проектной документации, а доказательств передачи организацией ОАО ДЕЗ Гагаринского района ответчику технической документации, истребуемой истцом, не представлено, в связи с чем у ГБУ "Жилищник Гагаринского района" отсутствует обязанность по восстановлению данной документации.
Доводы жалобы о недоказанности факта наличия у него истребуемой истцом документации, недоказанности факта расторжения договора с ним как с управляющей организацией собранием собственников отклоняются судом.
Ответчик утратил статус управляющей организации многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 30.10.2015, управляющей организацией избран истец, собрание собственников помещений многоквартирного дома является правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники, обладающие 52,56% голосов.
Также истцом представлена лицензия на право осуществления деятельности по управлению жилищным фондом.
При этом самим ответчиком признано, что у него имеется копия проектной документации.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 09АП-17511/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175842/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 09АП-17511/2017-ГК
Дело N А40-175842/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Гагаринского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-175842/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "НЕГА-М" (ОГРН 1157746512208)
к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" (ОГРН 1157746533251)
третьи лица - ГБУ МФЦ г. Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы,
об обязании передать документацию
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дьячков Ю.А. по доверенности от 13.05.2017;
- от ответчика: Ролова В.А. по доверенности от 28.04.2017, Бабкин И.Д. по доверенности от 19.12.2016;
- от третьего лица Государственная жилищная инспекция города Москвы: Голубева М.В. по доверенности от 23.12.2016 N 2175-и;
- от третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы: не явился, извещен,
установил:
ООО "НЕГА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" об обязании передать документацию в отношении многоквартирного дома.
Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в части обязания не позднее 40 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом по адресу: г. Москва. Ломоносовский пр-т, д. 6, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, протоколом б/н от 30.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 6, от 30.10.2015 расторгнут договор управления с Управляющей организацией ОАО ДЕЗ Гагаринского района, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по вышеуказанному адресу выбрано ГБУ "Жилищник Гагаринского района".
Протоколом от 30.10.2015 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 6, ООО "НЕГА-М" выбрано в качестве организации, управляющей многоквартирным домом.
Во исполнение принятого решения ООО "НЕГА-М" заключены договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также направлены уведомительные письма в ресурсоснабжающие организации о необходимости заключения договоров в отношении многоквартирного дома N 6 по Ломоносовскому проспекту.
Истец указывает, что ответчик не передал документацию в отношении многоквартирного дома, что препятствует исполнению истцом обязательств по управлению многоквартирным домом.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика лишь имеется копия проектной документации, а доказательств передачи организацией ОАО ДЕЗ Гагаринского района ответчику технической документации, истребуемой истцом, не представлено, в связи с чем у ГБУ "Жилищник Гагаринского района" отсутствует обязанность по восстановлению данной документации.
Доводы жалобы о недоказанности факта наличия у него истребуемой истцом документации, недоказанности факта расторжения договора с ним как с управляющей организацией собранием собственников отклоняются судом.
Ответчик утратил статус управляющей организации многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 30.10.2015, управляющей организацией избран истец, собрание собственников помещений многоквартирного дома является правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники, обладающие 52,56% голосов.
Также истцом представлена лицензия на право осуществления деятельности по управлению жилищным фондом.
При этом самим ответчиком признано, что у него имеется копия проектной документации.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)