Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что собрание собственников МКД проведено с существенным нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года по иску Г.Г. к К.М., Г.Л. о признании неправомочным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительными принятых на собрании решений.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Г.Л., ее представителя К.А., ответчика К.М., возражения истца Г.Г., представителей третьих лиц ООО "СЦ Бежица" В.П., ООО "ЖКХ Брянск" К.О., судебная коллегия
установила:
Г.Г. является собственником <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО "СЦ "Бежица".
Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 25.11.2016 г. ей стало известно, что в период с 02.10.2016 г. по 10.10.2016 г. по инициативе ответчиков произошло внеочередное собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 10.10.2016 г. На собрании был принят ряд решений, напрямую затрагивающих интересы истца как собственника жилого помещения в данном доме. В частности, было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "СЦ "Бежица", о выборе другой управляющей организации - ООО "ЖКХ "Брянск", об утверждении проекта договора управления МКД, предложенного ООО "ЖКХ "Брянск".
Полагая, что указанное собрание собственников МКД проведено с существенным нарушением требований закона, в том числе: истец и другие собственники помещений МКД не были уведомлены о проведении собрания, повестке дня, кроме того решения, принятые на собрании не были доведены до истца и оформлены протоколом от 10.10.2016 г. с существенными нарушениями, поскольку в протоколе не содержатся сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и о документах, подтверждающих их право собственности на помещения МКД, собрание не имело кворума, Г.Г. просила суд признать указанное внеочередное общее собрание собственников помещений МКД неправомочным, а принятые на собрании решения - недействительными, возложить на ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на законность оспариваемого собрания, на ненадлежащее осуществление управления МКД прежней организацией - ООО "СЦ "Бежица", на желание большинства собственников помещений МКД заменить эту управляющую организацию на ООО "ЖКХ "Брянск", на наличие кворума при проведении собрания, на надлежащее и своевременное извещение всех собственников о собрании путем вывешивания на дверях подъездов дома информации о собрании с указанием повестки. После собрания его решение было также вывешено на дверях подъездов. Одновременно, заявили о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года с учетом определения от 05 июня 2017 г. об исправлении описки, иск удовлетворен.
Суд признал внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенное с 02.10.2016 по 10.10.2016 в форме очно-заочного голосования, неправомочным, а принятые на собрании решения собственников недействительными.
Взыскал с К.М., Г.Л. в пользу Г.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. солидарно.
Отказал в удовлетворении заявления К.М., Г.Л. о взыскании с Г.Г. судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что судом не был выяснен вопрос о наличии либо отсутствии доверенности на представление интересов собственника помещений в МКД и 27% голосов ООО "Русский капитал" при голосовании на общем собрании. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей В.Е. и генерального директора ООО "Русский капитал".
В принесенных возражениях Г.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г.Л., ее представителя К.А., ответчика К.М., возражения истца Г.Г., представителей третьих лиц ООО "СЦ Бежица" В.П., ООО "ЖКХ Брянск" К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном, доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Г. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>.
Управление указанным жилым домом осуществляло ООО "СЦ "Бежица" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В период с 02.10.2016 по 10.10.2016 в форме очно-заочного голосования состоялись внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>. Согласно протоколу собрания от 10.10.2016 его инициаторами являлись К.М. - собственник <адрес>, Г.Л. - собственник <адрес>.
В повестку внеочередного собрания были включены следующие вопросы: 1. выбор председателя и секретаря и наделение их правом подсчета голосов и подписи протокола собрания; 2. расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "СЦ "Бежица"; 3. выбор способа управления МКД; 4. выбор управляющей организации; 5. утверждение проекта договора управления МКД между собственниками и управляющей организацией; 6. определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам поставленным на голосование.
По результатам голосования большинством голосов были приняты решения по пунктам 2 - 6 повестки дня. Новой управляющей компанией избрана ООО "ЖКХ "Брянск".
Считая данные решения незаконными, Г.Г. указала на то, что собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания было принято при отсутствии кворума, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.
Проверяя доводы жалобы ответчика Г.Л. в части ненадлежащего извещения о проведении внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома, отсутствии кворума при принятии решений, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела, инициатором собрания являлись К.М. - собственник <адрес>, Г.Л. - собственник <адрес> указанном многоквартирном доме.
Сообщения о проведении собрания в период с 02.10.2016 по 10.10.2016 в форме очно-заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке направлялись заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома, вручались нарочно под роспись, либо опускались в почтовый ящик. Доказательств обратного, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанный способ извещения собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления.
Установлено, что голосование проводилось по вопросам, указанным в повестке дня.
Исследуя вопрос о наличии, либо отсутствии кворума, судебная коллегия отмечает, что из представленной технической документации судом установлено, что общая площадь здания составляет 3896,45 кв. м (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Необходимый для признания общего собрания правомочным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее кв. м.
Доля каждого собственника определялась путем деления площади помещения (по правоустанавливающему документу) на сумму площадей жилых помещений находящихся в собственности.
Судом также установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме очно приняли участие собственники, обладающие 1964,56 кв. м, что составляет 25,2% от общего числа голосов, а также заочно собственники, обладающие 2378,6 кв. м (2 нежилых помещения 2196,9 кв. м и 251,7 кв. м) что составляет 30,5% голосов.
Вместе с тем, от имени ООО "Русский капитал" собственника, обладающего 2126,9 кв. м и соответственно 27% на собрании, на основании доверенности, голосовала В.Е. Однако, ее полномочия не были подтверждены собственником нежилых помещений ООО "Русский капитал" сообщением от 30.03.2017 года.
Исходя из общей площади помещений в <адрес> 7792,9 кв. м в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2221,26 кв. м (1964,56 + 251,7 кв. м), что составляет 28,5% голосов.
Таким образом, в силу ст. 136 ЖК РФ данного процента было не достаточно для принятия решения, то есть кворум для принятия решения на собрании не имелся.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что явилось основанием для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 10.10.2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у представителя ООО "Русский капитал" В.Е. делегированных полномочий на голосование от имени общества, не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, что ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения в спорном жилом доме, общей площадью 2 126.9 кв. м.
По сообщению ООО "Русский капитал" от 30.03.2017 N 361 общество не выдавало доверенность В.Е. на представление своих интересов при проведении общего собрания собственников МКД.
Указанное нарушение требований ст. 48 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что на собрании, оформленном протоколом от 10.10.2016 года, кворума не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-2949/2017 ПО ДЕЛУ N 2-498/2017
Требование: О признании неправомочным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительными принятых на собрании решений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что собрание собственников МКД проведено с существенным нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-2949/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года по иску Г.Г. к К.М., Г.Л. о признании неправомочным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительными принятых на собрании решений.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Г.Л., ее представителя К.А., ответчика К.М., возражения истца Г.Г., представителей третьих лиц ООО "СЦ Бежица" В.П., ООО "ЖКХ Брянск" К.О., судебная коллегия
установила:
Г.Г. является собственником <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО "СЦ "Бежица".
Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 25.11.2016 г. ей стало известно, что в период с 02.10.2016 г. по 10.10.2016 г. по инициативе ответчиков произошло внеочередное собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 10.10.2016 г. На собрании был принят ряд решений, напрямую затрагивающих интересы истца как собственника жилого помещения в данном доме. В частности, было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "СЦ "Бежица", о выборе другой управляющей организации - ООО "ЖКХ "Брянск", об утверждении проекта договора управления МКД, предложенного ООО "ЖКХ "Брянск".
Полагая, что указанное собрание собственников МКД проведено с существенным нарушением требований закона, в том числе: истец и другие собственники помещений МКД не были уведомлены о проведении собрания, повестке дня, кроме того решения, принятые на собрании не были доведены до истца и оформлены протоколом от 10.10.2016 г. с существенными нарушениями, поскольку в протоколе не содержатся сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и о документах, подтверждающих их право собственности на помещения МКД, собрание не имело кворума, Г.Г. просила суд признать указанное внеочередное общее собрание собственников помещений МКД неправомочным, а принятые на собрании решения - недействительными, возложить на ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на законность оспариваемого собрания, на ненадлежащее осуществление управления МКД прежней организацией - ООО "СЦ "Бежица", на желание большинства собственников помещений МКД заменить эту управляющую организацию на ООО "ЖКХ "Брянск", на наличие кворума при проведении собрания, на надлежащее и своевременное извещение всех собственников о собрании путем вывешивания на дверях подъездов дома информации о собрании с указанием повестки. После собрания его решение было также вывешено на дверях подъездов. Одновременно, заявили о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года с учетом определения от 05 июня 2017 г. об исправлении описки, иск удовлетворен.
Суд признал внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенное с 02.10.2016 по 10.10.2016 в форме очно-заочного голосования, неправомочным, а принятые на собрании решения собственников недействительными.
Взыскал с К.М., Г.Л. в пользу Г.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. солидарно.
Отказал в удовлетворении заявления К.М., Г.Л. о взыскании с Г.Г. судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что судом не был выяснен вопрос о наличии либо отсутствии доверенности на представление интересов собственника помещений в МКД и 27% голосов ООО "Русский капитал" при голосовании на общем собрании. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей В.Е. и генерального директора ООО "Русский капитал".
В принесенных возражениях Г.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г.Л., ее представителя К.А., ответчика К.М., возражения истца Г.Г., представителей третьих лиц ООО "СЦ Бежица" В.П., ООО "ЖКХ Брянск" К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном, доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Г. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>.
Управление указанным жилым домом осуществляло ООО "СЦ "Бежица" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В период с 02.10.2016 по 10.10.2016 в форме очно-заочного голосования состоялись внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>. Согласно протоколу собрания от 10.10.2016 его инициаторами являлись К.М. - собственник <адрес>, Г.Л. - собственник <адрес>.
В повестку внеочередного собрания были включены следующие вопросы: 1. выбор председателя и секретаря и наделение их правом подсчета голосов и подписи протокола собрания; 2. расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "СЦ "Бежица"; 3. выбор способа управления МКД; 4. выбор управляющей организации; 5. утверждение проекта договора управления МКД между собственниками и управляющей организацией; 6. определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам поставленным на голосование.
По результатам голосования большинством голосов были приняты решения по пунктам 2 - 6 повестки дня. Новой управляющей компанией избрана ООО "ЖКХ "Брянск".
Считая данные решения незаконными, Г.Г. указала на то, что собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания было принято при отсутствии кворума, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.
Проверяя доводы жалобы ответчика Г.Л. в части ненадлежащего извещения о проведении внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома, отсутствии кворума при принятии решений, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела, инициатором собрания являлись К.М. - собственник <адрес>, Г.Л. - собственник <адрес> указанном многоквартирном доме.
Сообщения о проведении собрания в период с 02.10.2016 по 10.10.2016 в форме очно-заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке направлялись заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома, вручались нарочно под роспись, либо опускались в почтовый ящик. Доказательств обратного, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанный способ извещения собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления.
Установлено, что голосование проводилось по вопросам, указанным в повестке дня.
Исследуя вопрос о наличии, либо отсутствии кворума, судебная коллегия отмечает, что из представленной технической документации судом установлено, что общая площадь здания составляет 3896,45 кв. м (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Необходимый для признания общего собрания правомочным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее кв. м.
Доля каждого собственника определялась путем деления площади помещения (по правоустанавливающему документу) на сумму площадей жилых помещений находящихся в собственности.
Судом также установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме очно приняли участие собственники, обладающие 1964,56 кв. м, что составляет 25,2% от общего числа голосов, а также заочно собственники, обладающие 2378,6 кв. м (2 нежилых помещения 2196,9 кв. м и 251,7 кв. м) что составляет 30,5% голосов.
Вместе с тем, от имени ООО "Русский капитал" собственника, обладающего 2126,9 кв. м и соответственно 27% на собрании, на основании доверенности, голосовала В.Е. Однако, ее полномочия не были подтверждены собственником нежилых помещений ООО "Русский капитал" сообщением от 30.03.2017 года.
Исходя из общей площади помещений в <адрес> 7792,9 кв. м в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2221,26 кв. м (1964,56 + 251,7 кв. м), что составляет 28,5% голосов.
Таким образом, в силу ст. 136 ЖК РФ данного процента было не достаточно для принятия решения, то есть кворум для принятия решения на собрании не имелся.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что явилось основанием для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 10.10.2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у представителя ООО "Русский капитал" В.Е. делегированных полномочий на голосование от имени общества, не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, что ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения в спорном жилом доме, общей площадью 2 126.9 кв. м.
По сообщению ООО "Русский капитал" от 30.03.2017 N 361 общество не выдавало доверенность В.Е. на представление своих интересов при проведении общего собрания собственников МКД.
Указанное нарушение требований ст. 48 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что на собрании, оформленном протоколом от 10.10.2016 года, кворума не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)