Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения не оплатил оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-12683/2016 по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Ленина, д. 29, ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42,ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 3 465 160 руб. 14 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", Фонд, ответчик) о взыскании, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), денежных средств по договору управления многоквартирным домом в размере 3 465 160 руб. 14 коп., в том числе: 3 288 852 руб. 74 коп. задолженности, 176 307 руб. 40 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не обосновал несогласие с расчетом задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расчет задолженности был проведен не по показаниям приборов учета и является завышенным по сравнению с фактически потребленными ресурсами; сторонами не была произведена сверка расчетов показаний приборов учета, без которой принятие законного и обоснованного решения по делу невозможно; Фондом самостоятельно были получены фотографии приборов учета, показания которых заставляют усомниться в законности предъявленных истцом требований.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что расчет платы за фактически потребленные объемы коммунальных услуг производится только с даты подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию; ответчик ошибочно толкует нормы действующего законодательства о порядке начисления коммунальных платежей; ошибочно приравнивает проведение сверки показаний приборов учета к заявлению о перерасчете за потребленные коммунальные услуги; просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Служба заказчика" (управляющая компания) и Фондом "Жилище" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (адрес: г. Югорск, ул. Лесозаготовителей, д. 9) от 01.09.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на сумму 3 288 852 руб. 74 коп., ОАО "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354).
Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды установили, что в обоснование суммы задолженности в дело представлены произведенные истцом расчеты применительно к каждой квартире, квитанции по каждой квартире, содержащие необходимые для расчета сведения: площадь, вид услуг, показания приборов учета, тариф. К каждой из квитанций приложен расчет с указанием периода возникновения задолженности и периода просрочки.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его правильным и соответствующим действующему законодательству, а доводы ответчика о том, что расчет истца нельзя признать обоснованным,- противоречащими материалам дела.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, как и норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф04-3721/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12683/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения не оплатил оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А75-12683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-12683/2016 по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Ленина, д. 29, ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42,ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 3 465 160 руб. 14 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", Фонд, ответчик) о взыскании, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), денежных средств по договору управления многоквартирным домом в размере 3 465 160 руб. 14 коп., в том числе: 3 288 852 руб. 74 коп. задолженности, 176 307 руб. 40 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не обосновал несогласие с расчетом задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расчет задолженности был проведен не по показаниям приборов учета и является завышенным по сравнению с фактически потребленными ресурсами; сторонами не была произведена сверка расчетов показаний приборов учета, без которой принятие законного и обоснованного решения по делу невозможно; Фондом самостоятельно были получены фотографии приборов учета, показания которых заставляют усомниться в законности предъявленных истцом требований.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что расчет платы за фактически потребленные объемы коммунальных услуг производится только с даты подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию; ответчик ошибочно толкует нормы действующего законодательства о порядке начисления коммунальных платежей; ошибочно приравнивает проведение сверки показаний приборов учета к заявлению о перерасчете за потребленные коммунальные услуги; просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Служба заказчика" (управляющая компания) и Фондом "Жилище" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (адрес: г. Югорск, ул. Лесозаготовителей, д. 9) от 01.09.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на сумму 3 288 852 руб. 74 коп., ОАО "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354).
Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды установили, что в обоснование суммы задолженности в дело представлены произведенные истцом расчеты применительно к каждой квартире, квитанции по каждой квартире, содержащие необходимые для расчета сведения: площадь, вид услуг, показания приборов учета, тариф. К каждой из квитанций приложен расчет с указанием периода возникновения задолженности и периода просрочки.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его правильным и соответствующим действующему законодательству, а доводы ответчика о том, что расчет истца нельзя признать обоснованным,- противоречащими материалам дела.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, как и норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)