Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г.
по делу N А40-163655/2014,
принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-588)
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, г. Москва, Шипиловский пр., д. 43, корп. 5)
к Жилищно-строительному кооперативу "Одер"
с участием Главного контрольного управления города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 282 709, 60 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полякова Е.А. по доверенности от 10.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Одер" неосновательного обогащения в сумме 282 709 руб. 60 коп..
Решением суда от 06.04.2015 года, с учетом определения от 06.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 года требования ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" удовлетворены в части взыскания суммы государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, решением суда от 21.04.2016 года требования ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" удовлетворены в части взыскания суммы государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснение представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 22.02.2012 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (уполномоченная организация) и ЖСК "Одер" (управляющий) был заключен договор N 162/12 на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сроком действия с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, во исполнение условий пункта 3.1.2 и 4.2 которого, на расчетный счет ЖСК "Одер" перечислены денежные средства за период 2012 года в сумме 791 179 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями и со стороны ответчика не оспаривается.
Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Согласно части 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, уполномоченная организация (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.
Согласно пункта 3.2.10 договора, управляющий обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Главным контрольным Управлением города Москвы проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ЖСК "Одер" в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, установление факта излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы в сумме 456 056 руб. 78 коп. и нарушения бюджетного законодательства, что подтверждается актом N 110/03 от 20.06.2014 года.
Согласно условий пункта 5.1. договора, управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая контррасчет ответчика и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из планово-нормативного расхода, планово-нормативного дохода (средства уплачиваемые жильцами) и размера перечисленной субсидии, указав, что установленная в акте сумма 456 056 руб. 78 коп., как излишне перечисленная из бюджета города Москвы является разницей между планово-нормативным расходом за работы по содержанию и фактически подтвержденными расходами по ремонту МКД по смете расходов для ЖСК "Одер", включает средства жильцов МКД в сумме 282 709 руб. 60 коп. и бюджетную субсидию в сумме 173 347 руб. 18 коп. (456 056,78 х 38,01)/100.
Размер бюджетных субсидий, определенный на основании расчетов представленных ответчиком для заключения договоров, составил: 791 179 руб. 02 коп., включая НДС: в 1 квартале 218 654 руб. 16 коп., во 2 квартале 218 654 руб. 16 коп., в 3 квартале 176 935 руб. 35 коп., в 4 квартале 176 935 руб. 35 коп..
Расчет размера (суммы) бюджетной субсидии по договору ответчиком произведен в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, с применением цен за содержание и ремонт жилых помещений, и ставки планово-нормативного расхода, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП для категории многоквартирных домов с лифтом и мусоропроводом, что соответствует данным технической документации на многоквартирные дома.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, субсидии предоставляются управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД только на одно единственное жилье. Собственники, имеющие более одного жилья, или которые не прописаны в нем, субсидии не получают. По отчету ЖСК "Одер" всего было выполнено работ на сумму 1 625 716 руб. 06 коп. Разница между планово-нормативным расходом за работы по содержанию и фактически подтвержденными расходами по ремонту МКД по смете расходов для ЖСК "Одер" составила 456 056 руб. 78 коп.. Таким образом, разница в размере 456 056 руб. 78 коп. - это не бюджетные средства (бюджетная субсидия), как ошибочно полагает истец, а общая сумма, состоящая из средств жильцов МКД и бюджетной субсидии. Неизрасходованная сумма 456 056 руб. 78 коп. включает в себя оплату жильцов по фактической стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД (без бюджетной субсидии, по цене 24,53 руб./м.кв.), эта сумма составляет 282 709 руб. 60 коп., а также средства жильцов МКД, имеющих единственное жилье и получающих бюджетную субсидию на содержание и ремонт общего имущества МКД, эта сумма составляет 173 347 руб. 18 коп.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 173 347 руб. 18 руб..
Поскольку ответчиком возвращена платежными поручениями сумма 173 347 руб. 18 коп., что со стороны истца не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-163655/14 оставить без изменения, а Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 09АП-27460/2016 ПО ДЕЛУ N А40-163655/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А40-163655/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г.
по делу N А40-163655/2014,
принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-588)
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, г. Москва, Шипиловский пр., д. 43, корп. 5)
к Жилищно-строительному кооперативу "Одер"
с участием Главного контрольного управления города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 282 709, 60 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полякова Е.А. по доверенности от 10.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Одер" неосновательного обогащения в сумме 282 709 руб. 60 коп..
Решением суда от 06.04.2015 года, с учетом определения от 06.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 года требования ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" удовлетворены в части взыскания суммы государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, решением суда от 21.04.2016 года требования ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" удовлетворены в части взыскания суммы государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснение представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 22.02.2012 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (уполномоченная организация) и ЖСК "Одер" (управляющий) был заключен договор N 162/12 на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сроком действия с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, во исполнение условий пункта 3.1.2 и 4.2 которого, на расчетный счет ЖСК "Одер" перечислены денежные средства за период 2012 года в сумме 791 179 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями и со стороны ответчика не оспаривается.
Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Согласно части 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, уполномоченная организация (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.
Согласно пункта 3.2.10 договора, управляющий обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Главным контрольным Управлением города Москвы проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ЖСК "Одер" в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, установление факта излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы в сумме 456 056 руб. 78 коп. и нарушения бюджетного законодательства, что подтверждается актом N 110/03 от 20.06.2014 года.
Согласно условий пункта 5.1. договора, управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая контррасчет ответчика и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из планово-нормативного расхода, планово-нормативного дохода (средства уплачиваемые жильцами) и размера перечисленной субсидии, указав, что установленная в акте сумма 456 056 руб. 78 коп., как излишне перечисленная из бюджета города Москвы является разницей между планово-нормативным расходом за работы по содержанию и фактически подтвержденными расходами по ремонту МКД по смете расходов для ЖСК "Одер", включает средства жильцов МКД в сумме 282 709 руб. 60 коп. и бюджетную субсидию в сумме 173 347 руб. 18 коп. (456 056,78 х 38,01)/100.
Размер бюджетных субсидий, определенный на основании расчетов представленных ответчиком для заключения договоров, составил: 791 179 руб. 02 коп., включая НДС: в 1 квартале 218 654 руб. 16 коп., во 2 квартале 218 654 руб. 16 коп., в 3 квартале 176 935 руб. 35 коп., в 4 квартале 176 935 руб. 35 коп..
Расчет размера (суммы) бюджетной субсидии по договору ответчиком произведен в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, с применением цен за содержание и ремонт жилых помещений, и ставки планово-нормативного расхода, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП для категории многоквартирных домов с лифтом и мусоропроводом, что соответствует данным технической документации на многоквартирные дома.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, субсидии предоставляются управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД только на одно единственное жилье. Собственники, имеющие более одного жилья, или которые не прописаны в нем, субсидии не получают. По отчету ЖСК "Одер" всего было выполнено работ на сумму 1 625 716 руб. 06 коп. Разница между планово-нормативным расходом за работы по содержанию и фактически подтвержденными расходами по ремонту МКД по смете расходов для ЖСК "Одер" составила 456 056 руб. 78 коп.. Таким образом, разница в размере 456 056 руб. 78 коп. - это не бюджетные средства (бюджетная субсидия), как ошибочно полагает истец, а общая сумма, состоящая из средств жильцов МКД и бюджетной субсидии. Неизрасходованная сумма 456 056 руб. 78 коп. включает в себя оплату жильцов по фактической стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД (без бюджетной субсидии, по цене 24,53 руб./м.кв.), эта сумма составляет 282 709 руб. 60 коп., а также средства жильцов МКД, имеющих единственное жилье и получающих бюджетную субсидию на содержание и ремонт общего имущества МКД, эта сумма составляет 173 347 руб. 18 коп.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 173 347 руб. 18 руб..
Поскольку ответчиком возвращена платежными поручениями сумма 173 347 руб. 18 коп., что со стороны истца не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-163655/14 оставить без изменения, а Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)