Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" Иванова М.Н. по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 ноября 2015 года по делу N А44-5115/2015 (судья Богаева Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (местонахождение: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 32; ОГРН 1105321003590; ИНН 5321141010; далее - Компания), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004526; ИНН 5321126276; далее - Общество) о взыскании 581 160 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система Город" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1025300797213; ИНН 5321073987; далее - Фирма) и старший по дому N 15 корпус 1 по улице Кочетова в Великом Новгороде Петухов Андрей Владимирович.
Решением от 09.11.2015 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома, а также документы об оплате работ. Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов Фирмы. Указывает, что собственники многоквартирного дома N 15 корпус 1 по улице Кочетова в Великом Новгороде не предоставляли истцу полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 на общем собрании собственников помещений корпуса 1 многоквартирного дома N 15 по улице Кочетова в Великом Новгороде принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации многоквартирным домом, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом.
На этом же собрании собственниками помещений данного дома было решено перечислить со счета Общества на счет Компании денежные средства, собранные на капитальный ремонт.
Компанией и собственниками помещений указанного дома 01.05.2015 заключен договор управления N 1 многоквартирным домом сроком на один календарный год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за 30 дней до окончания срока его действия), по условиям которого Компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту, содержанию общего имущества дома, предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг.
Невыполнение Обществом требования о возврате остатка неизрасходованных к 30.04.2015 денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации - Компании и о расторжении договора управления с Обществом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Кодекса).
В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период осуществления Обществом функций управляющей организации, денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Поскольку на момент расторжения договора с Обществом у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье "капитальный ремонт" 581 160 руб. 23 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом правомерно удовлетворено исковое требование Компании о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.
Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома, а также документы об оплате этих работ на сумму 1 697 264 руб. приняты судом первой инстанции во внимание при проверке расчета цены иска.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов Фирмы, отклоняется как основанный на неверном понимании нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на не предоставление собственниками многоквартирного дома N 15 корпус 1 по улице Кочетова в Великом Новгороде истцу полномочий на обращение в суд с настоящим иском несостоятельна. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен председатель совета данного дома Петухов Андрей Владимирович, который, как следует из протоколов судебных заседаний, всегда поддерживал требования Компании.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 23.12.2015 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 ноября 2015 года по делу N А44-5115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А44-5115/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А44-5115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" Иванова М.Н. по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 ноября 2015 года по делу N А44-5115/2015 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (местонахождение: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 32; ОГРН 1105321003590; ИНН 5321141010; далее - Компания), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004526; ИНН 5321126276; далее - Общество) о взыскании 581 160 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система Город" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1025300797213; ИНН 5321073987; далее - Фирма) и старший по дому N 15 корпус 1 по улице Кочетова в Великом Новгороде Петухов Андрей Владимирович.
Решением от 09.11.2015 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома, а также документы об оплате работ. Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов Фирмы. Указывает, что собственники многоквартирного дома N 15 корпус 1 по улице Кочетова в Великом Новгороде не предоставляли истцу полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 на общем собрании собственников помещений корпуса 1 многоквартирного дома N 15 по улице Кочетова в Великом Новгороде принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации многоквартирным домом, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом.
На этом же собрании собственниками помещений данного дома было решено перечислить со счета Общества на счет Компании денежные средства, собранные на капитальный ремонт.
Компанией и собственниками помещений указанного дома 01.05.2015 заключен договор управления N 1 многоквартирным домом сроком на один календарный год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за 30 дней до окончания срока его действия), по условиям которого Компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту, содержанию общего имущества дома, предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг.
Невыполнение Обществом требования о возврате остатка неизрасходованных к 30.04.2015 денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации - Компании и о расторжении договора управления с Обществом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Кодекса).
В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период осуществления Обществом функций управляющей организации, денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Поскольку на момент расторжения договора с Обществом у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье "капитальный ремонт" 581 160 руб. 23 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом правомерно удовлетворено исковое требование Компании о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.
Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома, а также документы об оплате этих работ на сумму 1 697 264 руб. приняты судом первой инстанции во внимание при проверке расчета цены иска.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов Фирмы, отклоняется как основанный на неверном понимании нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на не предоставление собственниками многоквартирного дома N 15 корпус 1 по улице Кочетова в Великом Новгороде истцу полномочий на обращение в суд с настоящим иском несостоятельна. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен председатель совета данного дома Петухов Андрей Владимирович, который, как следует из протоколов судебных заседаний, всегда поддерживал требования Компании.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 23.12.2015 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 ноября 2015 года по делу N А44-5115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)