Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" - Хорошилов И.Н. по доверенности от 20 апреля 2016 года,
от ответчика Администрации городского поселения Одинцово - Алешина В.Г. по доверенности от 30 декабря 2015 года N 213/1658,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "УК Дельта" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-5363/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" к Администрации городского поселения Одинцово о признании недействительным открытый конкурс, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "УК Дельта",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово (далее - ответчик) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации (извещение от 12 ноября 2015 года N 121115/3301671/02 Лот 2) для управления многоквартирным домом, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 67.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "УК Дельта" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 4-5 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года администрация разместила в единой информационной системе torgi.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистякова, д. 67 (извещение от 12 ноября 2015 года N 121115/3301671/02 Лот 2).
На основании протокола от 21 сентября 2015 года N 28 общего собрания членов ЖСК "Новая Трехгорка, 85" собственниками дома N 67, расположенного по вышеуказанному адресу: выбран способ управления (л.д. 15-18 т. 2).
Между управляющей компанией ООО "Альтернатива Профи" и ЖСК "Новая Трехгорка, 85" заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 25 сентября 2015 года N Т85, тем самым реализован способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) (л.д. 7-10 т. 2).
ООО "Альтернатива Профи" 07 декабря 2015 года уведомило администрацию о наличии договорных отношений между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией (л.д. 5-6 т. 2).
Несмотря на наличие соответствующего уведомления о реализации способа управления собственниками жилого дома, 16 декабря 2015 года администрацией проведен конкурс, победителем которого признано ООО "УК ДЕЛЬТА".
Указывая на нарушения правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства РФ 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец в материалы дела не представил доказательств того, что собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции пол следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление жилищным кооперативом (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пунктом 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.
Анализ положений раздела V ЖК РФ, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 349-ФЗ) часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса изложена в следующей редакции: жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 349-ФЗ требования части 1 статьи 110 в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Между тем названные положения Федерального закона N 349-ФЗ не означают автоматической ликвидации кооперативов, созданных до вступления в силу этого Закона.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 года N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 116 ЖК РФ органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном Уставом, компетенция общего собрания членов жилищно-строительного кооператива определяется Уставом в соответствии с настоящим Кодексом.
Предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ и положениям пункта 3.3.4, пункта 3.4.10 устава "Новая Трехгорка, 82" решение вопроса о выборе (изменении) управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания членов "Новая Трехгорка, 85".
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 21 сентября 2015 года N 28 общего собрания членов ЖСК "Новая Трехгорка, 85" собственниками дома N 67, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская выбран способ управления (л.д. 15-18 т. 2).
Между управляющей компанией ООО "Альтернатива Профи" и ЖСК "Новая Трехгорка, 85" заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 25 сентября 2015 года N Т85, тем самым реализован способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) (л.д. 7-10 т. 2).
Указанный ЖСК в установленном законом порядке не ликвидирован.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме 67 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистякова, д. 67 решения о смене способа управления указанным домом в материалах дела не имеется.
Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А41-79734/15, от 08 июня 2016 года по делу N А41-80461/15 и от 08 июня 2016 года по делу N А41-80456/15 результаты конкурсов, проведенных администрацией городского поселения Одинцово, в том числе и результаты конкурса об избрании ООО "УК Дельта" в качестве управляющей организации в отношении домов по адресу: ул. Кутузовская, д. 7, ул. Кутузовская, д. 15, ул. Кутузовская, д. 17, ул. Кутузовская, д. 25, признаны недействительными.
Доводы ответчика сводятся к несогласию ООО "УК Дельта" с признанием конкурса по отбору управляющей компании недействительным, полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства уже оценены судом в рамках арбитражных дел N А41-79734/15, N А41-80461/15 и N А41-80456/15, указанным доводам дана соответствующая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах, ввиду чего не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Иных доказательств, подтверждающих статус ООО "УК Дельта" как управляющей компании спорными многоквартирными домами, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неправомерности проведения конкурса по отбору, в том числе, ООО "УК Дельта" в качестве управляющей организации рассматриваемых многоквартирных домов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент разрешения настоящего спора доказательств наличия к ООО "УК "Дельта" статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, приобретенного в предусмотренном статьями 161 - 162 ЖК РФ порядке, не представлено, ввиду чего заявленные истцом требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-5363/16 отменить.
Признать недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации (извещение от 12 ноября 2015 года N 121115/3301671/02 Лот 2) для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 67.
Взыскать с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 10АП-10808/2016 ПО ДЕЛУ N А41-5363/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А41-5363/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" - Хорошилов И.Н. по доверенности от 20 апреля 2016 года,
от ответчика Администрации городского поселения Одинцово - Алешина В.Г. по доверенности от 30 декабря 2015 года N 213/1658,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "УК Дельта" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-5363/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" к Администрации городского поселения Одинцово о признании недействительным открытый конкурс, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "УК Дельта",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово (далее - ответчик) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации (извещение от 12 ноября 2015 года N 121115/3301671/02 Лот 2) для управления многоквартирным домом, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 67.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "УК Дельта" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 4-5 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года администрация разместила в единой информационной системе torgi.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистякова, д. 67 (извещение от 12 ноября 2015 года N 121115/3301671/02 Лот 2).
На основании протокола от 21 сентября 2015 года N 28 общего собрания членов ЖСК "Новая Трехгорка, 85" собственниками дома N 67, расположенного по вышеуказанному адресу: выбран способ управления (л.д. 15-18 т. 2).
Между управляющей компанией ООО "Альтернатива Профи" и ЖСК "Новая Трехгорка, 85" заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 25 сентября 2015 года N Т85, тем самым реализован способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) (л.д. 7-10 т. 2).
ООО "Альтернатива Профи" 07 декабря 2015 года уведомило администрацию о наличии договорных отношений между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией (л.д. 5-6 т. 2).
Несмотря на наличие соответствующего уведомления о реализации способа управления собственниками жилого дома, 16 декабря 2015 года администрацией проведен конкурс, победителем которого признано ООО "УК ДЕЛЬТА".
Указывая на нарушения правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства РФ 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец в материалы дела не представил доказательств того, что собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции пол следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление жилищным кооперативом (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пунктом 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.
Анализ положений раздела V ЖК РФ, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 349-ФЗ) часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса изложена в следующей редакции: жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 349-ФЗ требования части 1 статьи 110 в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Между тем названные положения Федерального закона N 349-ФЗ не означают автоматической ликвидации кооперативов, созданных до вступления в силу этого Закона.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 года N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 116 ЖК РФ органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном Уставом, компетенция общего собрания членов жилищно-строительного кооператива определяется Уставом в соответствии с настоящим Кодексом.
Предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ и положениям пункта 3.3.4, пункта 3.4.10 устава "Новая Трехгорка, 82" решение вопроса о выборе (изменении) управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания членов "Новая Трехгорка, 85".
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 21 сентября 2015 года N 28 общего собрания членов ЖСК "Новая Трехгорка, 85" собственниками дома N 67, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская выбран способ управления (л.д. 15-18 т. 2).
Между управляющей компанией ООО "Альтернатива Профи" и ЖСК "Новая Трехгорка, 85" заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 25 сентября 2015 года N Т85, тем самым реализован способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) (л.д. 7-10 т. 2).
Указанный ЖСК в установленном законом порядке не ликвидирован.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме 67 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистякова, д. 67 решения о смене способа управления указанным домом в материалах дела не имеется.
Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А41-79734/15, от 08 июня 2016 года по делу N А41-80461/15 и от 08 июня 2016 года по делу N А41-80456/15 результаты конкурсов, проведенных администрацией городского поселения Одинцово, в том числе и результаты конкурса об избрании ООО "УК Дельта" в качестве управляющей организации в отношении домов по адресу: ул. Кутузовская, д. 7, ул. Кутузовская, д. 15, ул. Кутузовская, д. 17, ул. Кутузовская, д. 25, признаны недействительными.
Доводы ответчика сводятся к несогласию ООО "УК Дельта" с признанием конкурса по отбору управляющей компании недействительным, полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства уже оценены судом в рамках арбитражных дел N А41-79734/15, N А41-80461/15 и N А41-80456/15, указанным доводам дана соответствующая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах, ввиду чего не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Иных доказательств, подтверждающих статус ООО "УК Дельта" как управляющей компании спорными многоквартирными домами, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неправомерности проведения конкурса по отбору, в том числе, ООО "УК Дельта" в качестве управляющей организации рассматриваемых многоквартирных домов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент разрешения настоящего спора доказательств наличия к ООО "УК "Дельта" статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, приобретенного в предусмотренном статьями 161 - 162 ЖК РФ порядке, не представлено, ввиду чего заявленные истцом требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-5363/16 отменить.
Признать недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации (извещение от 12 ноября 2015 года N 121115/3301671/02 Лот 2) для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 67.
Взыскать с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)