Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2017 по делу N А11-9346/2016, по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019), к дачному некоммерческому товариществу "Шаблыкино", Владимирская область, Александровский район, д. Шаблыкино (ИНН 3311015982, ОГРН 1063339015684), о взыскании задолженности в сумме 118 120 руб. 50 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Шаблыкино" (далее - ответчик, ДНТ "Шаблыкино") о взыскании пени за период с 11.06.2016 по 19.12.2016 в сумме 13 042 руб. 57 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца пени за период 11.07.2016 по 19.12.2016 в сумме 6685 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1025 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным применение судом в расчете неустойки абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Кроме того, истец отметил, что для того, чтобы приравнять дачные некоммерческие товарищества к исполнителю коммунальных услуг по смыслу Правил N 354, ответчик должен представить доказательства того, что все объекты, потребляющие электроэнергию в дачном некоммерческом товариществе, могут быть отнесены к индивидуальному жилому фонду и используются для постоянного проживания граждан, однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3080 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 5.5 договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-1, согласно которому:
- - расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производится потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика с последующим предоставлением счета-фактуры и акта приема-передачи;
- - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора истец в мае - июне 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.05.2016 N С30/0000904, от 30.06.2016 N С30/0000992.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого ресурса явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитав, что ДНТ "Шаблыкино" приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг населению, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в пределах суммы, рассчитанной по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда в силу следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Относительно статуса ответчика как дачного некоммерческого товарищества арбитражным судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", в котором Конституционный Суд РФ признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что к отношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые в соответствие с их пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Согласно пункту 2 Правил N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садоводческое (дачное) товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.
Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.
В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исходя из аналогии экономических взаимоотношений дачного товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суд обоснованно исходил из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2016 по 19.12.2016 в сумме 6685 руб. 63 коп.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на судебной практике, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. Факт поставки электроэнергии для бытовых нужд гражданам - членам ДНТ подтверждается в том числе и согласованным в приложении к договору тарифе "для населения".
Доказательств поставки электроэнергии в коммерческих целях истцом не представлено.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2017 по делу N А11-9346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N А11-9346/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А11-9346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2017 по делу N А11-9346/2016, по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019), к дачному некоммерческому товариществу "Шаблыкино", Владимирская область, Александровский район, д. Шаблыкино (ИНН 3311015982, ОГРН 1063339015684), о взыскании задолженности в сумме 118 120 руб. 50 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Шаблыкино" (далее - ответчик, ДНТ "Шаблыкино") о взыскании пени за период с 11.06.2016 по 19.12.2016 в сумме 13 042 руб. 57 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца пени за период 11.07.2016 по 19.12.2016 в сумме 6685 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1025 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным применение судом в расчете неустойки абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Кроме того, истец отметил, что для того, чтобы приравнять дачные некоммерческие товарищества к исполнителю коммунальных услуг по смыслу Правил N 354, ответчик должен представить доказательства того, что все объекты, потребляющие электроэнергию в дачном некоммерческом товариществе, могут быть отнесены к индивидуальному жилому фонду и используются для постоянного проживания граждан, однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3080 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 5.5 договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-1, согласно которому:
- - расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производится потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика с последующим предоставлением счета-фактуры и акта приема-передачи;
- - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора истец в мае - июне 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.05.2016 N С30/0000904, от 30.06.2016 N С30/0000992.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого ресурса явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитав, что ДНТ "Шаблыкино" приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг населению, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в пределах суммы, рассчитанной по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда в силу следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Относительно статуса ответчика как дачного некоммерческого товарищества арбитражным судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", в котором Конституционный Суд РФ признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что к отношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые в соответствие с их пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Согласно пункту 2 Правил N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садоводческое (дачное) товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.
Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.
В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исходя из аналогии экономических взаимоотношений дачного товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суд обоснованно исходил из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2016 по 19.12.2016 в сумме 6685 руб. 63 коп.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на судебной практике, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. Факт поставки электроэнергии для бытовых нужд гражданам - членам ДНТ подтверждается в том числе и согласованным в приложении к договору тарифе "для населения".
Доказательств поставки электроэнергии в коммерческих целях истцом не представлено.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2017 по делу N А11-9346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)