Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от администрации Чеховского муниципального района Московской области: Савичева А.С. по доверенности N 70/18-4 от 27.12.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-68913/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" к администрации Чеховского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеховскому району, Управление по обеспечению деятельности мировых судей по Московской области,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтартСтрой+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области о взыскании 536 896 рублей 11 копеек задолженности, 13 737 рублей 92 копеек государственной пошлины (т. 1, л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 36, 39, 152, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации Чеховского муниципального района Московской области задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию и текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Чехов, ул. Земская 6, помещения N 17, N 30: по помещению N 17 задолженность в размере 61 848 рублей 86 копеек за период с 01.07.15 по 31.12.15; по помещению N 30 задолженность в размере 48 250 рублей 30 копеек за период с 01.06.15 по 01.07.16 (т. 2, л.д. 140).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОМВД) по Чеховскому району и Управление по обеспечению деятельности мировых судей по Московской области (т. 2, л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года с администрации Чеховского муниципального района Московской области в пользу ООО "СтартСтрой+" было взыскано 110 099 рублей 16 копеек задолженности, 4 303 рубля расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 156 - 157).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование третьим лицам (т. 3, л.д. 2).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СтартСтрой+" с 01.07.15 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д. 6 (т. 2, л.д. 27 - 39).
Помещения N 17 и N 30 в вышеуказанном доме принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Чеховский муниципальный район Московской области и переданы в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Московской области по договору безвозмездного пользования имуществом N 602/15-с/20 от 01.07.15 и ОМВД по Чеховскому району по договору безвозмездного пользования имуществом N 4 от 28.12.15 соответственно (т. 1, л.д. 22 - 23, т. 2, л.д. 78 - 85).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СтартСтрой+" указало, что у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание принадлежащих ему помещений: по помещению N 17 - в размере 61 848 рублей 86 копеек за период с 01.07.15 по 31.12.15, по помещению N 30 - в размере 48 250 рублей 30 копеек за период с 01.06.15 по 01.07.16.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь собственником спорных помещений, обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию и текущему ремонту указанных помещений.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Спорные нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, тем самым собственник этих помещений, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, наравне с другими владельцами помещений должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.16 N 303-ЭС16-6263 по делу N А73-1337/2015 и от 12.10.15 N 305-ЭС15-10386 по делу N А40-123759/2014.
Согласно расчету ООО "СтартСтрой+" задолженность по помещению N 17 составляет 61 848 рублей 86 копеек за период с 01.07.15 по 31.12.15, по помещению N 30-48 250 рублей 30 копеек за период с 01.06.15 по 01.07.16.
Поскольку контррасчета указанной задолженности не представлено, равно как и доказательств ее погашения, факт оказания услуг документально не опровергнут, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание имущества в связи с передачей спорных помещений в безвозмездное пользование третьих лиц подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в силу статьи статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также принимает участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения N 17 и N 30 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д. 6, находятся в муниципальной собственности и были переданы в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Московской области по договору безвозмездного пользования имуществом N 602/15-с/20 от 01.07.15 и ОМВД по Чеховскому району по договору безвозмездного пользования имуществом N 4 от 28.12.15 соответственно (т. 1, л.д. 22 - 23, т. 2, л.д. 78 - 85).
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, обязанность пользователя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность оплачивать оказываемые последним услуги лежит на собственнике нежилого помещения.
Поскольку между истцом и пользователями помещений прямые договоры об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключены не были, иск законно удовлетворен за счет собственника помещений.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.11 N 16646/10 и от 17.04.12 N 15222/11, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 11.11.15 N 305-ЭС15-7462 и от 17.04.17 N 303-ЭС17-3007 по делу N А37-2367/2015, а также позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.09.16 N Ф05-9798/2016.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-68913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 10АП-5347/2017 ПО ДЕЛУ N А41-68913/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А41-68913/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от администрации Чеховского муниципального района Московской области: Савичева А.С. по доверенности N 70/18-4 от 27.12.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-68913/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" к администрации Чеховского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеховскому району, Управление по обеспечению деятельности мировых судей по Московской области,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтартСтрой+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области о взыскании 536 896 рублей 11 копеек задолженности, 13 737 рублей 92 копеек государственной пошлины (т. 1, л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 36, 39, 152, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации Чеховского муниципального района Московской области задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию и текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Чехов, ул. Земская 6, помещения N 17, N 30: по помещению N 17 задолженность в размере 61 848 рублей 86 копеек за период с 01.07.15 по 31.12.15; по помещению N 30 задолженность в размере 48 250 рублей 30 копеек за период с 01.06.15 по 01.07.16 (т. 2, л.д. 140).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОМВД) по Чеховскому району и Управление по обеспечению деятельности мировых судей по Московской области (т. 2, л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года с администрации Чеховского муниципального района Московской области в пользу ООО "СтартСтрой+" было взыскано 110 099 рублей 16 копеек задолженности, 4 303 рубля расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 156 - 157).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование третьим лицам (т. 3, л.д. 2).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СтартСтрой+" с 01.07.15 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д. 6 (т. 2, л.д. 27 - 39).
Помещения N 17 и N 30 в вышеуказанном доме принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Чеховский муниципальный район Московской области и переданы в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Московской области по договору безвозмездного пользования имуществом N 602/15-с/20 от 01.07.15 и ОМВД по Чеховскому району по договору безвозмездного пользования имуществом N 4 от 28.12.15 соответственно (т. 1, л.д. 22 - 23, т. 2, л.д. 78 - 85).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СтартСтрой+" указало, что у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание принадлежащих ему помещений: по помещению N 17 - в размере 61 848 рублей 86 копеек за период с 01.07.15 по 31.12.15, по помещению N 30 - в размере 48 250 рублей 30 копеек за период с 01.06.15 по 01.07.16.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь собственником спорных помещений, обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию и текущему ремонту указанных помещений.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Спорные нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, тем самым собственник этих помещений, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, наравне с другими владельцами помещений должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.16 N 303-ЭС16-6263 по делу N А73-1337/2015 и от 12.10.15 N 305-ЭС15-10386 по делу N А40-123759/2014.
Согласно расчету ООО "СтартСтрой+" задолженность по помещению N 17 составляет 61 848 рублей 86 копеек за период с 01.07.15 по 31.12.15, по помещению N 30-48 250 рублей 30 копеек за период с 01.06.15 по 01.07.16.
Поскольку контррасчета указанной задолженности не представлено, равно как и доказательств ее погашения, факт оказания услуг документально не опровергнут, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание имущества в связи с передачей спорных помещений в безвозмездное пользование третьих лиц подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в силу статьи статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также принимает участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения N 17 и N 30 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д. 6, находятся в муниципальной собственности и были переданы в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Московской области по договору безвозмездного пользования имуществом N 602/15-с/20 от 01.07.15 и ОМВД по Чеховскому району по договору безвозмездного пользования имуществом N 4 от 28.12.15 соответственно (т. 1, л.д. 22 - 23, т. 2, л.д. 78 - 85).
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, обязанность пользователя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность оплачивать оказываемые последним услуги лежит на собственнике нежилого помещения.
Поскольку между истцом и пользователями помещений прямые договоры об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключены не были, иск законно удовлетворен за счет собственника помещений.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.11 N 16646/10 и от 17.04.12 N 15222/11, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 11.11.15 N 305-ЭС15-7462 и от 17.04.17 N 303-ЭС17-3007 по делу N А37-2367/2015, а также позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.09.16 N Ф05-9798/2016.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-68913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)